Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий-Эл, г.Йошкар-Ола, о признании недействительным постановление УФАС по Нижегородской области №514-ФАС52-11/16 от 12 мая 2016 года,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №514-ФАС52-11/16 от 12 мая 2016 года, вынесенное УФАС по Нижегородской области о привлечении начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий-Эл ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Определением от 10 июня 2016 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 27 июля 2016 года.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 04 июля 2016 года представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина должностного лица (начальника) Управления, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Также административным органом отмечено, что поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица заявителя, то данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Документы, представленные сторонами, размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя (не представившего соответствующих доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя), не относится к подведомственности арбитражного суда.

В рассматриваемом случае ФИО1, являющийся начальником Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий-Эл привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП как должностное лицо.

Таким образом, рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий-Эл - ФИО1 к административной ответственности, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Определением от 10.06.2016 суд предлагал заявителю обосновать подведомственность настоящего спора арбитражному суду, а также представить доказательства обращения с рассматриваемым требованием в суд общей юрисдикции.

Однако, данных объяснений и документов заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением, начальник Управления Щитов А.А. не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А43-15237/2016 (шифр 53-339) по заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий-Эл, г.Йошкар-Ола, о признании недействительным постановление УФАС по Нижегородской области №514-ФАС52-11/16 от 12 мая 2016 года, вынесенного в отношении начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий-Эл Щитова А.А. по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в Арбитражном суде Нижегородской области прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Л.В. Соколова