Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в октрытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Ритуальный Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, каб. 256),

о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 13.05.2018);

от должника – ФИО3 (руководитель, паспорт); ФИО4 (доверенность от 15.06.2018);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 26 апреля 2018 года обратился ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением о признании ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленное требование основано на статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что общество имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев.

В обоснование заявления представлено решение Нижегородского районного суда от 15.03.2017, апелляционное определение Нижегородского областного суда, и др.

Определением суда от 07.05.2018 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, на обозрение суда представил подлинник исполнительного листа.

Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления доказательств наличия дополнительной суммы задолженности.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Должник, его представитель заявили возражения, представили отзыв, в котором указали, что задолженность перед кредитором обществом оплачена; остаток непогашенной суммы долга составляет 99 126, 50 руб.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, суд прекращает производство по делу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротствеопределение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2015 по делу № 2-882/2017 требования кредитора удовлетворены частично:

1) признано незаконным увольнение ФИО1, оформленное решением № 8 от 17.08.2016, приказом № 1 от 17.08.2016;

2) ФИО1 восстановлен в должности директора ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» с 17.08.2016;

3) с должника взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 491 267, 45 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 333 193, 28 руб., 10 000 руб. компенсация морального вреда, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того установлено, что данное решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению; 15.03.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 020034574, который исполнен в полном объеме 23.03.2017 на сумму 824 460, 73 руб.

Вместе с тем, апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № 33-1833/2018 от 06.03.2018 указанное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода изменено в части указания даты восстановления на работе, взыскания с должника денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины; в измененной части принято новое решение, которым в качестве даты восстановления ФИО1 в должности директора ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» указано 18.08.2016; с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по оплате ежегодного отпуска в размере 15 358, 36 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.06.2016 по 15.03.2017 в размере 1 031 706, 87руб.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ).

При этом, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (п. 4 ст. 428 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае произведена оплата по исполнительному документу, который подлежал немедленному исполнению, на сумму 824 460, 73 руб. При этом, общий размер взысканной в пользу должника задолженности составил 1 067 065, 23 руб.

Поскольку сумма непогашенной задолженности на дату настоящего судебного заседания не превышает триста тысяч рублей, у суда отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии погашения задолженности поскольку он противоречит материалам дела. При этом суд отмечает, что одна и та же задолженность не может быть взыскана дважды.

В настоящее время в Арбитражном суде отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по квитанции банка от 26.04.2018 в сумме 300 руб., подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 6, 33, 48Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 110, 150, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО «Нижегородский Ритуальный Дом».

2. Производство по делу № А43-15260/2018 (26-43 )прекратить.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, уплаченной при подаче заявления по квитанции банка от 26.04.2018.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.Н. Степанова