Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Спецгазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603000, <...>) к ЗАО «Научно производственное предприятие «Системотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 607664, <...>), об установлении требований в сумме 11 034 709, 19 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании представителей:

от кредитора - ФИО1 (доверенность от 01.12.2014);

от конкурсного управляющего - ФИО2 (доверенность от 14.10.2015), ФИО3 (доверенность от 14.10.2015);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 ЗАО «Научно производственное предприятие «Системотехника» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 198 от 30.10.2014.

В Арбитражный суд Нижегородской области 19.12.2014 обратилось ООО «Спецгазмонтаж» (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в сумме 11 034 709,19 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своего заявления кредитор ссылается на то, что 17.05.2010 им заключен договор субподряда № СТ-10/05-01 с должником, а 16.08.2010 договор субподряда № СТ-10/08-01, работы по названным догвоорам выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками об их стоимости (КС-3). Однако, должник оплатил работы лишь частично, остаток задолженности составляет 11 034 709, 19 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов к указанным договорам. Данное требование кредитор просит включить в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения данного требования возразил, ссылаясь на абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и ставя под сомнение реальность вышеуказанных договоров субподряда. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что общая стоимость работ по вышеназванным договорам составила 31 838 589,31 руб., работы включали монтаж оборудования массой несколько тонн, кладку кирпича, разработку грунта вручную, но кредитор не представил доказательств наличия у него соответствующего числа работников, которые могли выполнить такой объем работ и наличия у этих работников соответствующей строительной квалификации. Кроме того, у кредитора не имелось строительной техники, необходимой для выполнения работ и указанной в актах о приемке выполненных работ (бульдозеров, траншейных роторных экскаваторов, экскаваторов «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом, автомобилей-самосвалов). Кредитор и должник в момент подписания и исполнения договоров находились по одному и тому же юридическому адресу: <...>, и имели счета в одном и том же банке ФКБ «Петрокоммерц». Кредитор в течение четырех лет после окончания срока действия договора не предъявлял должнику никаких претензий по оплате и не предъявил иска в суд. Интересы кредитора и должника в других судебных делах представляли одни и те же представители. На этом основании конкурсный управляющий делает вывод о взаимосвязанности кредитора и должника, а требование о включении в реестр считает направленным на установление контрольного пакета голосов на собрании кредиторов в ущемление интересов заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, а также ходатайства об истребовании доказательств у кредитора, из Инспекции ФНС России по Московскому району Н.Новгорода, ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», ЗАО «Газпром Инвест Юг», ОАО «Специализированное управление № 2».

В свою очередь, кредитор представил свои кандидатуры экспертных организаций, а также просил обязать ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» предоставить эксперту объекты для осмотра и истребовать доказательства из ОАО «Специализированное управление № 2», ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и Нижегородского-ПКБ филиала ПАО Банка «ФК Открытие».

Определением от 16.04.2015 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО5 и ФИО6, перед экспертами был поставлен вопрос: выполнялись ли ООО «Спецгазмонтаж» строительные работы согласно договорам от 17.05.2010 № СТ-10/05-01 и от 16.08.2010 № СТ-10/08-01. Заключение экспертов от 27.08.2015 № 0050100003д поступило в суд 03.09.2015. В соответствии с этим заключением строительные работы согласно договорам от 17.05.2010 № СТ-10/05-01 и от 16.08.2010 № СТ-10/08-01 выполнены, но кем, ООО «Спецгазмонтаж» или иным лицом, установить не представляется возможным.

Ходатайства об истребовании доказательств были судом удовлетворены, поступившие на запросы суда документы приобщены в материалы дела, стороны с ними ознакомлены и представили по ним свои письменные позиции.

Заслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Не могут быть установлены требования, основанные на сомнительных первичных документах с учетом возможного сговора между кредитором и должником в ущерб остальных, добросовестных кредиторов должника. При возникновении сомнений в соответствии представленных документов действительности кредитор должен подтвердить, что его хозяйственное положение (с учетом имеющихся в его штате работников и имеющихся материальных ресурсов) позволяло ему совершить те хозяйственные операции, которые оформлены вызывающими сомнение документами.

В частности, если кредитор ссылается на выполнение им работ для должника, он должен представить доказательства того, что у него имелись работники в соответствующем количестве и соответствующей квалификации, чтобы выполнить эти работы, а также доказательства того, что у него имелась соответствующая строительная, специальная техника.

В данном случае, несмотря на неоднократные предложения суда в определениях от 16.02.2015 и от 05.03.2015 кредитор таких доказательств не представил.

В соответствии с пояснениями кредитора от 23.12.2015 и приложенными к ним личными карточками работников в 2010 году у кредитора в штате числились водители ФИО7, ФИО8, а также на условиях внутреннего совместительства водитель / электрогазосварщик ФИО9

Однако указанные работники не могли выполнить заявленные кредитором работы ни фактически, ни исходя из представленных самим кредитором документов.

Так, в соответствии с расчетом № 1 компенсации командировочных расходов и расходов на проживание рабочих за октябрь 2010 г. (приложение к реестру актов о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г. по договору субподряда от 16.08.2010 № СТ-10/08-01, стройка «Газопровод-отвод и ГРС Красные баки-Урень») на объекте Связь ТМ, площадка ГРС Заводь заявленные работы должны были быть выполнены бригадой из 24 рабочих. В соответствии с расчетом № 3 «Средства, связанные с командированием и проживанием рабочих» (приложение к реестру актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 г. по договору субподряда от 16.08.2010 № СТ-10/08-01, стройка «Газопровод-отвод и ГРС Красные Баки-Урень») заявленные работы должны были быть выполнены бригадой в составе 20 человек. Наличия у кредитора таких бригад кредитор не доказал.

Характер и объем работ свидетельствуют о том, что они могли быть выполнены только бригадами из нескольких десятков человек, которых у кредитора не было. Так, по договору субподряда от 16.08.2010 № СТ-10/08-01 в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 1 к локальной смете № 87409 имели место разработка грунта вручную в траншеях, засыпка вручную траншей на площади 127 кв. м (номера по порядку 2 и 3), 15 кв. м (номер по порядку 6). В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 1 к локальной смете № 87498 были смонтированы металлоконструкции антенной опоры массой 1,66 тонн (номер по порядку 1), металлоконструкции площадок, лестниц и ограждений массой 2,13 тонн (номер по порядку 2). Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 2 к локальной смете № 85135 был положен кирпич глиняный в количестве 1072 штук (номер по порядку 15), копались ямы вручную (номер по порядку 17), засыпались вручную траншеи (номера по порядку 18 и 20), разрабатывался вручную грунт (номер по порядку 19). Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 1 к локальной смете № 87049 имела место разработка грунта вручную в траншеях (номера по порядку 42 и 44), засыпка вручную траншей (номер по порядку 45). Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 1 к локальной смете № 86912 была осуществлена разработка грунта вручную в траншеях (номер по порядку 66). В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 1 к локальной смете № 86756 было смонтировано оборудование массой 13 тонн (номер по порядку 1), имела место разработка грунта вручную в траншеях (номер по порядку 32), засыпка вручную траншей (номер по порядку 33), был положен кирпич в количестве 3257 штук (номер по порядку 36). Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 1 к локальной смете 86773 в работы входила разработка грунта вручную и засыпка траншей вручную на площади 100 кв. м (номера по порядку 67 и 68).

По договору субподряда от 17.05.2010 № СТ-10/05-01 в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2010 № 1 к смете № 3 имели место разгрузочные работы при автомобильных перевозках на 4,96 тонн груза (номер по порядку 12), очистка помещений от строительного мусора в количестве 12,8 тонн (номер по порядку 13). В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2010 № 2 к смете № 4 имели место очистка кровли от строительного мусора в количестве 14,4 тонн (номер по порядку 16), горизонтальное перемещение 100 тонн на расстояние до 200 м (номер по порядку 17). В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2010 № 1 к смете № 2 имели место формовочная обрезка деревьев в количестве 18 штук (номер по порядку 1), погрузочные работы 21 тонны груза (номер по порядку 2). В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 1 к смете № 11 имели место изготовление кондукторов массой 0,6 тонн (номер по порядку 4), разработка грунта вручную в траншеях (номер по порядку 5), изготовление металлических ворот массой 0,23 тонны (номер по порядку 6) и их монтаж (номер по порядку 7), корчевка пней в количестве 55 штук (номер по порядку 11), валка деревьев в количестве 40 штук (номер по порядку 12). В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 1 к смете № 10 имели место разработка грунта вручную в траншеях (номер по порядку 1), засыпка вручную траншей (номер по порядку 7), монтаж каркаса столба из трубы массой 1,3 тонны и изготовление столба из трубы (номера по порядку 8 и 9). В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 1 к смете № 9 имели место разработка грунта вручную (номер по порядку 1), погрузка грунта вручную (номер по порядку 2), засыпка вручную траншей (номер по порядку 8), монтаж каркаса столба из трубы массой 0,922 тонны и изготовление столба из трубы (номера по порядку 10 и 11), армирование кладки стен массой металлических изделий 0,588 тонн (номер по порядку 15), изготовление арматурных каркасов массой 0,63 тонны (номер по порядку 17), изготовление металлических ворот и калиток массой конструкций 0,77 тонн и их монтаж (номера по порядку 21 и 22). В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 1 к смете № 10 имели место армирование кладки стен массой металлических изделий 0,2941 тонны (номер по порядку 6), изготовление металлических ворот и калиток массой конструкций 0,7678 тонн и их монтаж (номера по порядку 12 и 13), монтаж стоек из трубы массой 0,252 тонны и изготовление столба из трубы (номера по порядку 21 и 22), монтаж связей и распорок массой конструкций 0,1329 тонн и изготовление металлоконструкций из уголка той же массы (номера по порядку 26 и 27).

Бухгалтерский баланс кредитора за 2010 год фиксирует стоимость основных средств на 01.01.2010 в сумме 755 тыс., на 31.12.2010 в сумме 424 тыс. руб. При такой стоимости основных средств собственная автотехника у кредитора отсутствовала, что им самим не оспаривается. В соответствии со справкой о забалансовых счетах кредитора арендованные основные средства у него также отсутствовали. Однако кредитор представил договоры аренды им у ОАО «НОЭМЗ» трех транспортных средств вместимостью 6-7 человек (грузовой фургон ГАЗ-27057, семь мест; специальное пассажирское транспортное средство ГАЗ-2217, шесть мест; грузопассажирский фургон FIAT DUCATO). Вместе с тем, данные документы не могут подтверждать возможности кредитора выполнить заявленные им работы по договорам, поскольку эти работы требовали использования специализированной техники, наличия которой кредитор не доказал.

Так, по договору субподряда от 16.08.2010 № СТ-10/08-01 в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 2 к локальной смете № 85135 имела место разработка грунта траншейными роторными экскаваторами (позиция 21), засыпка траншей бульдозерами (позиция 22). Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 1 к локальной смете № 86912 были осуществлены разработка грунта траншейными роторными экскаваторами (позиция 68), засыпка траншей и котлованов бульдозерами (позиция 69), разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом (позиция 70), разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом (позиция 71), перевозка грунта автомобилями-самосвалами (позиция 72). Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 1 к локальной смете 86773 имела место разработка грунта траншейными роторными экскаваторами (позиция 69), засыпка траншей бульдозерами (позиция 70).

По Договору субподряда от 17.05.2010 № СТ-10/05-01 в работах использовались автомобили-самосвалы: акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 № 1 к смете № 2 (номера по порядку № 3 и № 17), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 1 к смете № 11 (номер по порядку 19), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 1 к смете № 10 (номер по порядку 3), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 1 к смете № 9 (номер по порядку 3), актом о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 1 к смете № 2 (номер по порядку 3), акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 1 к смете № 10 (номер по порядку 20).

Согласно актам приемки выполненных работ к договору субподряда от 16.08.2010 № СТ-10/08-01 перевозка рабочих осуществлялась автобусом, а не фургонами (расчет № 4 «Средства, связанные с перевозкой людей» - приложение к реестру актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 г. по договору субподряда от 16.08.2010 № СТ-10/08-01, стройка «Газопровод-отвод и ГРС Красные Баки-Урень»).

Ссылки ООО «Спецгазмонтаж» на то, что должник арендовал 11 единиц транспортной техники, которые были использованы кредитором, отклоняются. Во-первых, эта техника не являлась специализированной, поэтому в любом случае не меняет вывода об отсутствии у кредитора специализированной техники. Во-вторых, условия представленных договоров субподряда не содержат условий об использовании кредитором (субподрядчиком) техники должника (подрядчика), поэтому на основании пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип выполнения работ иждивением подрядчика, кредитор должен был использовать при выполнении работ свою технику. Документов, дающих ему право использовать при выполнении работ технику должника (договоров субаренды или о совместной деятельности), кредитор не представил.

Сомнения в представленных документах основаны также на том, что кредитор и должник, хотя формально и не будучи аффилированными лицами, в момент подписания и исполнения договоров находились по одному и тому же юридическому адресу <...>, имели счета в одном и том же банке ФКБ «Петрокоммерц»; на том, что кредитор в течение четырех лет после окончания срока действия договора не предъявлял должнику никаких претензий по оплате и не предъявил иска в суд, а срок исковой давности прерывался ежегодным подписанием сторонами актов сверки, и, кроме того, на том обстоятельстве, что интересы кредитора и должника в ряде судебных дел (№№ А40-133056/2011, А41-19455/2012, А41-37272/2012, А40-135931/2012, А40-135932/2012, А40-135933/2012, А40-135946/2012, А40-135948/2012, А40-135950/2012, А40-45420/2013, А43-8033/2013, А40-182422/2013, А40-201135/2014) представляли одни и те же лица: ФИО1 и ФИО10

В судебном заседании по настоящему делу от 17.11.2015 представитель кредитора ФИО1 представил договор субподряда от 24.05.2010 № 23 между ОАО «Специализированное управление № 2» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и договор уступки права требования от 27.01.2011 между ЗАО «НПП Системотехника» и ОАО «Специализированное управление № 2», стороной которых ООО «Спецгазмонтаж» не являлось и отношения к ним не имело. Кроме того, в пояснениях от 17.11.2015 кредитор сообщил, на какой счет должника поступали денежные средства от ООО «НМЗ-Эксплуатирующая компания», хотя такая информация является конфиденциальной и не могла быть известна кредитору. Наконец, размер уставного капитала кредитора (10 000 руб.), отсутствие согласно данным его бухгалтерского баланса существенных активов, а также небольшой штат работников не дают оснований при отсутствии доказательств обратного считать установленным наличие у такого юридического лица возможности выполнить за несколько месяцев работы на сумму 31 838 589,31 руб.

Кроме того, установлено представление кредитором различных актов на одни и те же работы, а именно по договору субподряда от 17.05.2010 № СТ-10/05-01 представлены два комплекта актов о приемке выполненных работ от 30.06.2010 за июнь 2010 г. к сметам № 3 и № 4: в одном случае акт № 1 на сумму 3 959 426,68 руб., во втором случае тот же акт на сумму 997 273,46 руб., в одном случае акт № 2 на сумму 800 215,82 руб., во втором случае тот же акт на сумму 214 324,58 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что кредитор ссылается в подтверждение своих требований исключительно на формально составленные документы, его действия направлены на создание искусственной и значительной кредиторской задолженности, что позволило бы ему противопоставить свои требования к должнику иным требованиям кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия кредитора суд расценивает как попытку безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, что говорит о злоупотреблении правом.

Кредитор не доказал наличия у него необходимых людских и материальных ресурсов для выполнения заявленных им работ. Поскольку кредитор не имел возможности выполнить заявленные им работы, он не может утверждать об их выполнении им и требовать оплаты за эти работы.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Спецгазмонтаж» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» об установлении требований в сумме 11 034 709,19 руб. и включении их в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Научно производственное предприятие «Системотехника» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.Н.Степанова