Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр 27-45/7), при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаневой С.А., до перерыва – секретарем Лукиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 271 402 руб. 82 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Энергомонтаж-НН»: ФИО2 (дов. от 02.08.2018),

ФИО3 (паспорт), после перерыва не явился,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 (дов. от 07.07.2017), ФИО5 (дов. от 07.03.2018),

от конкурсного управляющего ООО «Энергомонтаж»: ФИО6 (дов.),
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-НН» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергомонтаж» 22 271 402 руб. 82 коп.

Представитель ООО «Энергомонтаж-НН» требования поддержала, считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для удовлетворения ее требований.

ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий должником требования отклонили, указывают на корпоративный характер взаимоотношений между кредитором и должником.

ФИО3, являющийся единственным участником как должника так и его кредитора, считает, что оснований для включения требований в реестр не имеется. Выражая свое мнение по заявленным требованиям, он пояснил суду, что фактически это связано с ведением его бизнеса. Указанные организации принадлежат ему и являются его делом. Такая структура ведения бизнеса связана с распределением

налоговой нагрузки и получением налоговых выгод: ООО «Энергомонтаж-НН» принадлежало недвижимое имущество, права на товарные знаки (знаки обслуживания); ООО «Энергомонтаж» осуществляло деятельность по приобретению товаров, его реализации. Сам единственный участник должника и заявителя имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял розничную продажу товара, применяя при этом упрощенную систему налогообложения. Пояснил суду, что как собственник указанных организаций фактически контролировал денежные отношения между ними.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года ООО «Энергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), а отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ООО «Энергомонтаж» (арендатор) и ООО «Энергомонтаж-НН» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества: здания (склад) площадью 935 кв.м., расположенного по адресу: <...>). Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в протоколе согласования от 01.01.2010 в размере 187 000 рублей, в протоколе от 01.02.2010 - 150 000 рублей, от 01.10.2010 – 224 400 рублей, от 01.10.2011 – 187 000 рублей, от 01.02.2011 – 150 000 рублей.

подтверждении задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2011 по 15.05.2018.

Задолженность по арендной плате в сумме 120 000 рублей новировано сторонами в заемное обязательство. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2018, подтверждающий долг в указанной сумме.

Кроме того, заявитель полагает, что у должника имеется задолженность перед кредитором по договору аренды от 01.01.2012 в сумме 1 059 880 рублей. В подтверждении долга представлено договор, соглашение о новации долгового обязательства от 31.12.2014, а также акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 по 15.05.2018.

Согласно дополнительного соглашения к договору от 01.10.2013 часть нежилого помещения площадью 539,5 кв.м. возвращена арендатору.

Размер арендной платы составил с 01.01.2013 по 01.10.2013 – 270 000 рублей, с 01.10.2013 – 89 990 рублей. Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту от 31.12.2013.

Пунктом 1.2. договора арендодатель передает в аренду автомобиль ГАЗ 33073, трактор МТЗ-82 «Беларусь», ГАЗ 2705, автопогрузчик DOOSAN D25S-5, погрузчик модернизированный дизельный «Балканар».

Срок действия аренды с 01.04.2011 по 31.11.2011. Размер арендной платы – 150 000 рублей ежемесячно.

Арендная плата не была оплачена ООО «Энергмонтаж». 31.12.2011 между сторонами заключено соглашение о новации, которым долг по оплате арендных платежей в сумме 1 335 500 рублей заменен на заемное обязательство.

Размер арендной платы составил 150 000 рублей. Срок действия договора аренды с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 размер арендной платы снижен до 120 000 рублей в связи с возвратом арендодателю автомобиля ГАЗ 2705.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 размер арендной платы снижен до 50 000 рублей. Автотранспортные средства возвращены арендодателю по акту 31.12.2013.

В судебном заседании единственный участник указанных организаций ФИО3 пояснил, что под указанным товарным знаком продавалось душевое оборудование, которое закупалось в Китае. ООО «Энергомонтаж-НН» являлось лишь правообладателем товарного знака, вместе с тем, в хозяйственной деятельности товарный знак использовался только ООО «Энергомонтаж». Право на товарный знак «Milatore» зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством на товарный знак № 434108.

Согласно соглашению о новации долг ООО «Энергомонтаж» перед ООО «Энергомонтаж-НН» составил 384 000 рубля, который подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 15.05.2018.

31.12.2014 между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Энергомонтаж-НН» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору аренды № 10 от 31.12.2013 за использование товарного знака, принадлежащего ООО «Энергомонтаж-НН» на основании свидетельства на товарный знак № 174792. В заемное обязательство новирован долг по договору аренды товарного знака от 31.12.2013 в сумме 960 000 рублей.

Кредитор указывает, что денежные средства возвращены не были. Наличие долга в указанной сумме подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 15.05.2018.

Также ООО «Энергомонтаж-НН» указывает, что за период с 31.01.2015 по 01.07.2017 должнику оказывались услуги на сумму 4 331 680 руб. 82 коп. В подтверждение представлены акты оказанных услуг и двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 15.05.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в

реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308 -ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В материалы дела не представлены договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 и от 01.01.2013 – отдельно стоящее здание (склад) площадью 737 кв. м. , расположенного по адресу: <...>), а также документы подтверждающие передачу этого имущества должнику. Соглашения о новации от 31.12.2013 и от 31.12.2012 в отсутствие первичных документов не являются надлежащими документами, подтверждающими обязательства должника уплатить суммы, указанные в этих соглашениях.

Требования ООО «Энергомонтаж» о включении долга по указанным соглашениям в общей сумме 2 960 496 рублей подлежат отклонению по этому основанию.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, в редакции, действующей до 01 июня 2018 года по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждении исполнения договоров займа от 14.09.2017 и от 10.10.2017 заявителем представлены лишь акты сверки расчетов, в которых указана задолженность в размере 70 000 рублей и 210 000 рублей. Платежные поручения, иные документы, подтверждающие перечисление денежных средств должнику в материалы дела не представлены.

Кроме того, на дату заключения договоров у ООО «Энергомонтаж» имелась задолженность перед ООО "ГИДРОНИКА" по договору поставки от 03.04.2017 № 196/2017, которая включена впоследствии в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68- 10446/2015 требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа судом также отклоняются, поскольку расцениваются судом как направленные на увеличение уставного капитала ООО «Энергомонтаж» бенефициаром должника через ООО «Энергомонтаж-НН».

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что спорные правоотношения возникли между заинтересованными лицами: единственным участником ООО «Энергомонтаж-НН» и ООО «Энергомонтаж» является ФИО3 В течение длительного срока, то есть с даты возникновения спорных правоотношений (2010-2013 годы), заявитель не обращался с требованием об оплате имеющейся задолженности. Более того, новируя имеющиеся долги в заемные обязательства, стороны согласовали беспроцентность займа. Такое условие соглашений о новации, а также неприменение мер на получение долга свидетельствуют о том, что сделки заключались на условиях недоступных иным участником гражданского оборота. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что единственный участник указанных организации ФИО3 не обособлял имущество, являющееся предметом договоров об аренде, а также товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированного за ООО «Энергомонтаж-НН» и рассматривал его как свое собственное, не требовал внесения платы между своими подконтрольными организациями в течение длительного периода с тем, чтобы в

дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представление спорного имущества в аренду, фактически должно было быть направлено на увеличение уставного капитала общества, однако вместо увеличения уставного капитала должнику передается имущество по договору аренды, хотя воля участника обществ фактически направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности обществ, участником которых он является. Предоставление недвижимого и движимого имущества в аренду, передача прав на товарный знак и знаки отличия фактически безвозмездно, в условиях наступления несостоятельности арендатора позволяет нарастить кредиторскую задолженность в интересах должника и аффилированных лиц для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, судом истребованы у налогового органа сведений о бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора и должника.

Из бухгалтерского баланса ООО «Энергомонтаж» по состоянию на 2017 года отражены долгосрочные заемные обязательства на сумму 18 484 000 рублей, краткосрочные заемные средства – 55 411 000 рублей.

В бухгалтерском балансе ООО «Энергомонтаж-НН» по состоянию на 31 декабря 2017 года дебиторская задолженность не отражена.

По состоянию на 31 декабря 2016 года отражена дебиторская задолженность в сумме 8 616 000 рублей, по состоянию на 31 декабря 2015 года – 6 834 000 рубля, по состоянию на 31 декабря 2014 года – 2 284 000 рублей.

Таким образом, заявленная задолженность ООО «Энергомонтаж» перед ООО «Энергомонтаж-НН» возникшая в 2010 – 2013 годах в сумме более 20 000 000 рублей в бухгалтерской отчетности последнего не отражена.

С учетом изложенных обстоятельств материалами дела не доказаны наличие и размер задолженности. При таких обстоятельствах оснований для признания требования обоснованным и включения его в реестр не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж НН» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» оставить без удовлетворения.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.П. Елисейкин