Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Пушкино Московской области, о признании недействительным постановления от 09.08.2018 №50033/18/269221 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №20683/18/50033-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления ФССП по Нижегородской области и временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу №А43-15455/2019, назначено рассмотрение заявления в судебном заседании на 06.05.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 судебное разбирательство в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,о времени и месте проведения судебного заседания отложено на 03.06.2019.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым передать указанные материалы дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия.

Местом нахождения заинтересованного лица – Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, постановление которого оспаривается в рамках настоящего дела, является: <...>.

Вместе с тем, заявитель, руководствуясь тем, что в настоящее время исполнительное производство передано в Дзержинский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Однако заявителем при выборе подсудности не было учтено, что он оспаривает не постановление судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится исполнительное производство, а постановление судебного пристава, вынесенное во исполнение своих должностных обязанностей, в рассматриваемом случае постановление судебного пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности по настоящему заявлению имеет не место совершения исполнительных действий, а место исполнения своих обязанностей должностным лицом, чьи действия обжалуются.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 уже предпринимал попытку обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, о чем свидетельствует определение Пушкинского городского суда Московской области от 07.03.2019.

Указанным определением суд отказал ФИО1 в принятии заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, при этом суд разъяснил ФИО1 право обратиться с аналогичным требованием в Арбитражный суд Московской области.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к спорам с исключительной подсудностью (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договорной подсудностью (статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или подсудностью по выбору истца (статьям 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное дело было принято с нарушением правила о подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело №А43-15455/2019 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Мукабенов