Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 33-11/17), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании 69 258 880,27 рублей,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 – не явилась,

ответчик ФИО2 - ФИО3, доверенность от 06.09.2018 сроком действия три года,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 69 258 880,27 рублей (с учетом дополнения).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано нарушением бывшим руководителем и ликвидатором абз.5 п.1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) - не исполнение обязанности обращения с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Заявление основано со ссылками на статью 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В судебное заседание конкурсный управляющий, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явился. Представил письменное дополнение к ранее поданному заявлению, в котором указал на размер субсидиарной ответственности, которая включает в себя текущую кредиторскую задолженность в сумме 5 004 294,57 рублей и непогашенную кредиторскую задолженность (вторая и третья очереди) в сумме 64 254 585,70 рублей. Одновременно в дополнении к заявлению, конкурсным управляющим указано на частичное погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 415 343,93 рублей и требований залогового кредитора в сумме 3 040 140,18 рублей.

Ответчик с заявлением не согласен, заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в связи с чем в удовлетворении заявления просил отказать.

Оценив доводы заявления конкурсного управляющего с учетом дополнения, заслушав возражения ответчика в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 ООО "Новые агротехнологии" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 30.07.2015 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единолично исполнительным органом должника с 15.06.2011 по 02.03.2015 и ликвидатором являлся ФИО2.

Расценивая действия бывшего руководителя общества и ликвидатора неправомерными в части необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд 15.06.2018 с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве был дополнен главой 111.2 - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии со статьей 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017, настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017 определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего
Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 15.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на момент обращения с заявлением, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника. возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Таким образом, условия для наступления субсидиарной ответственности по старым и новым правилам Закона о банкротстве остались неизменными, что предопределяет один и тот же состав фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию (неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Аналогичные положения содержались в редакции, действовавшей на тот период времени (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013).

Таким образом, применительно к данному делу подлежит применения редакция статьи 10 Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2016 и общий срок привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя определяется в три года с момента признания должника банкротом.

Согласно п.6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсное производство в отношении ООО "Новые агротехнологии" открыто 03.03.2015.

Заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 15.06.2018.

Доказательств того, что вновь утвержденный конкурсный управляющий в силу объективных обстоятельств не мог обратиться с настоящим заявлением в пределах трехлетнего периода с даты открытия конкурсного производства в отношении имущества должника арбитражному суду не представлено.

Следовательно, срок, в течение которого в силу действующего законодательства конкурсный управляющий вправе был обратиться определяется не позднее 03.03.2018. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за пределами трехлетнего периода.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено применение срока исковой давности.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности о защите нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре до вынесения судом судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает на то, что в июле 2011 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку образовалась задолженность по кредитным обязательствам. Между тем, доказательств того, что на указанную дату имелись иные кредиторы кредитором не представлено. Напротив, после июля 2011 года между должником и ОАО КБ "Эллипс банк" были заключены иные кредитные договоры <***> от 14.08.2012, № 1319-К от 23.08.2012, № 1376-К от 21.09.2012. При выдаче кредитных средств кредитным комитетом Банка факт выдачи кредитора был одобрен и, как следствие, анализ финансового положения заемщика проведен.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника не установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также факт банкротства должника по вине лиц, имевших возможность своими действиями и решениями влиять на деятельность должника. Анализ финансового состояния должника проведен с учетом заключения ООО "Аудиторская фирма "Советник", результаты которого лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспорены.

Доказательств того, что на июль 2011 года наличие у должника иных кредиторов, удовлетворение требований перед которыми или перед одним из которых привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, истцом не представлено, как не представлено доказательства причинной следственной связи между действиями ФИО2 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также к объективному банкротству общества.

Исходя из Анализа финансового состояния должника ухудшение показателей деятельности предприятия имеет место в период с 4 квартала 2013 и в 2014 году.

В материалы дела не представлено также доказательств осуществления бывшим руководителем сделок, не соответствующих рыночным условиям. Напротив, согласно выводов указанного выше Анализа, сделки, проводимые ООО "Новые агротехнологии" соответствовали рыночным условиям, порядок заключения договоров соответствовал обычая делового оборота.

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности неправомерности действий ФИО2, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о привлечении к ответственности должника и иных лиц по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении к ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании 69 258 880,27 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Красильникова Е.Л.