Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании незаконным постановления Администрации города Дзержинск Нижегородской области от 06.12.2017 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000071:586, площадью 1120 кв.м., расположенного в <...>», об обязании Администрации города Дзержинск Нижегородской области выдать ООО «Водолей-плюс» разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000071:586, площадью 1120 кв.м., расположенного в <...> - «под объекты мелкорозничной сети»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Водолей-плюс» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Дзержинск Нижегородской области от 06.12.2017 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000071:586, площадью 1120 кв.м., расположенного в <...>», об обязании Администрации города Дзержинск Нижегородской области выдать ООО «Водолей-плюс» разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000071:586, площадью 1120 кв.м., расположенного в <...> - «под объекты мелкорозничной сети».

03.04.2018 в суд поступило ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в форме отложения совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №174993/17/52029-ИП, возбужденного по исполнительному листу №ФС 020072351 от 10.11.2017, выданному Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу №2-1840/2017 по иску Прокурора г.Дзержинска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Водолей-плюс» о признании незаконным использования земельного участка, запрете использования земельного участка, обязании освободить земельный участок.

Заявитель в обоснование своего ходатайство о принятии обеспечительных мер указывает на то, что на дату обращения в суд с ходатайство о принятии обеспечительных мер исполнительное производство №174993/17/52029-ИП не окончено. Мелкорозничная торговля на земельном участке не ведется, однако, судебный пристав-исполнитель уведомил заявителя о том, что в ближайшее время будет произведен снос расположенных на земельном участке объектов, в которых ранее мелкорозничная торговля осуществлялась.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, изучив представленные материалы, находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает законность постановления Администрации города Дзержинск Нижегородской области от 06.12.2017 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000071:586, площадью 1120 кв.м., расположенного в <...>».

Таким образом, рассматриваемая обеспечительная мера в форме отложения совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №174993/17/52029-ИП, возбужденного по исполнительному листу №ФС 020072351 от 10.11.2017, выданному Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу №2-1840/2017 по иску Прокурора г.Дзержинска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Водолей-плюс» о признании незаконным использования земельного участка, запрете использования земельного участка, обязании освободить земельный участок, не связана непосредственно с предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, фактически заявленные обеспечительные меры направлены на воспрепятствование исполнения решения Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу №2-1840/2017.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, а на воспрепятствование принудительного исполнения решения суда.

В силу вышеизложенного ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов