Гражданский кодекс часть 1

Судья Чепурных Мария Григорьевна (вн. шифр 53-321), в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайство ООО «УК Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о принятии обеспечительных мер по его заявлению

о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области №515-04-2218/2017 от 05.02.2018,

установил:

ООО «УК Мегаполис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания №515-04-2218/2017 от 05.02.2018 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается неисполнимость предписания в установленный до 04.05.2018 срок, невозможность его своевременного оспаривания и последующее наложении крупных штрафов за неисполнение предписания.

Рассмотрев ходатайство заявителя, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого Постановления Пленума).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм АПК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.

Однако в нарушение указанных выше требований в рассматриваемом случае заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки.

Доводы заявителя в ходатайстве о принятии обеспечительных мер сводятся к косвенному предположению о возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания и в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Ссылку заявителя о сокращении сроков исполнения предписания суд не принимает, поскольку не свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения обеспечительной меры по делу. Заявитель имеет право обратиться в Инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

При изложенных обстоятельствах заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-04-2218/2017 от 05.02.2018 заявителю - ООО «УК Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья М.Г.Чепурных