Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела судьи 18-133/4с), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной,

лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки: ФИО3, ООО «Армада», Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. № 10 Городецкого района Горьковской обл., адрес регистрации: 606519, <...>) признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества ФИО1 сроком на 5 месяцев. Утвержден финансовым управляющим ФИО2.

25.12.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 3 декабря 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 заключён кредитный договор №093803/0225 по условиям которого ИП ФИО4 предоставлен кредит. В обеспечение возврата кредита был заключен договор №093803/0225-7.8 об ипотеке(залоге) объекта незавершенного строительства от 03 декабря 2009 г. между кредитором и ФИО1. По данному договору ФИО1 передала в залог по кредиту ИП ФИО4 незавершенное строительством строение площадью 340,30 кв.м., готовностью 80% и земельный участок на котором расположен данный объект, общей площадью 3797 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, городецкий район, <...>. ИП ФИО4 свои обязательства не выполнил, ОАО «РоссельхозБанк» обратился в суд с иском к ИП ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2013 г. обращено взыскание на заложенное по договору №093803/0225-7.8 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 03 декабря 2009 г недвижимое имущество - незавершенное строительством строение с кадастровым номером 52:15:09:05:13:0016:77Б и на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0090513:16, расположенных по адресу: Нижегородская область, городецкий район, <...>. 06.07.2015 по договору купли-продажи Должник продал указанное имущество ООО «Армада» за 2 324 000 руб., в то время как решением суда указанное имущество было оценено в 3 089 000 руб., что является существенным занижением цены относительно рыночной, установленной судом. Денежные средства в размере 2 324 000 руб. были переданы в счет погашения задолженности перед ОАО «РоссельхозБанк». При прочих равных условиях, добросовестности сделки, прочие кредиторы Должника должны были получить часть от суммы сделки в счет погашения требований кредиторов. Лица, участвующие в означенной сделке, не могли не знать о заниженной стоимости имущества. ООО «Армада» является профессиональным участником рынка, которое не может не знать о стоимости подобных объектов недвижимости, также, в это время в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство, сведения о котором находятся в общем доступе, также ООО «Армада» перечисляло денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи непосредственно в ОАО «РоссельхозБанк», что подтверждается приложенными платежными поручениями, также в платежных поручениях указано, что денежные средства уплачиваются в счет погашения задолженности по договору ипотеки <***>-7,8.

С учетом изложенного заявитель просит признать договор купли-продажи от 06.07.2015 недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ООО «Армада» указало, что объекты недвижимого имущества были обременены правом залога в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) по договору №093803/0225-7.8 от ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 03.12.2009. Продавец получила согласие Залогодержателя на продажу объектов недвижимости, находящихся в залоге и снятия с них обременения, при условии направления Продавцом полученных от Покупателя денежных средств в размере 2 320 000 (два миллиона триста рублей за проданное имущество в погашение заложенности, по кредитному договору №093803/0225 от 03.12.2009, заключенному между ИП ФИО4 и ОАО «Россельхозбанк», в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО1 выступила залогодателем недвижимого имущества и погашения оплаченной Залогодержателем госпошлины в размере 4 000 руб. на основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.11.2013. Частичная оплата в сумме 2 324 000 (Два миллиона триста двадцать четыре тысячи) производилась Покупателем напрямую Залогодержателю согласно устному требованию и письменному заявлению Продавца, что не противоречит условиям заключенного договора купли — продажи. К незавершенному строительством строению, который являлся предметом сделки также вносились фундаментные блоки, бетонные ограждения, на земельном участке находились порожные плиты. В связи с этим, в день заключения договора купли - продажи стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору и дополнительно определили стоимость имущества. На основании указанного соглашения ООО «Армада» произвела оплату в мере 860 000 (Восемьсот шестьдесят тысяч) рублей на личный счет ФИО1. Финансовый управляющий основывает свои предположения о стоимости имущества на то, что решением суда имущество было оценено в 3 089 000 рублей, однако не принимает во внимание, что отчет № 047-08/13, составлен 23 августа 2013 года, практически двумя годами ранее до совершаемой сделки. Незавершенное строительством строение много лет было брошено, строительные работы и мероприятия по сохранению и обслуживанию объекта не производились прежним собственником, что приводило к значительному ухудшению объекта. ООО «Армада» не знало о том, что у ФИО1 имеются какие - либо долги перед третьими лицами. За срок владения и пользования имуществом, общество за счет собственных средств произвело полную реконструкцию заброшенного и разрушающегося незавершенного строительством строения в нежилое здание магазина, инвестируя в указанный проект серьезные финансовые вложения. На незавершенное строительством строение была произведена государственная регистрация прекращения права и зарегистрирован новый объект - нежилое здание магазина с кадастровым номером 52:15:00905613:856. У земельного участка был сменен вид разрешённого использования — размещение здания магазина. Кроме того, на земельном участке, за счет собственных средств обществом построено нежилое здание склада, общей площадью 1432,6 кв.м., с присвоенным адресом: <...>. B августе 2018 года Обществом были произведены работы по благоустройству т территории в соответствии с заключенным договором подряда № 13/08/2018 от 13.08.2018 года с ООО «Стройснаб-НН» на общую сумму 1 360 000 рублей, в том числе асфальтирование земельного участка. Балансовая стоимость нежилого здания магазина, с учетом произведенных вложений по состоянию на 01 января 2019 года составляет 12 057 068, 62 рублей. Балансовая стоимость нежилого здания склада по состоянию на 01 января 2019 года составляет 34 461 273,57 рубля.

Конкурсный кредитор ФИО3 в отзыве поддержал позицию финансового управляющего.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен до 01.10.2015, следовательно может быть признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, финансовый управляющий не привел достоверных фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны покупателя. Поведение сторон сделки в момент ее совершения сделки, условия сделки и обстоятельства ее совершения не выходят за рамки обычного делового оборота.

Факт оплаты спорного объекта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что должник продал указанное имущество ООО «Армада» за 2 324 000 руб., в то время как решением суда указанное имущество было оценено в 3 089 000 руб., не обоснована, поскольку отчет № 047-08/13, составлен 23 августа 2013 года, то есть практически двумя годами ранее до совершаемой сделки, в связи с чем в силу положений законодательства об оценочной деятельности не может приниматься во внимание при определении стоимости объекта.

Таким образом, ссылка заявителя на явно заниженную стоимость имущества документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, спорная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора финансовый управляющий 04.03.2019 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

К судебному заседанию 04.04.2019 от финансового управляющего повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

К судебному заседанию 23.05.2019 от финансового управляющего в третий раз поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, в течение более 2,5 месяцев финансовый управляющий так и не сформулировал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом неоднократных отложений судебных заседаний суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела на спорный объект (незавершенное строительством строение) была произведена государственная регистрация прекращения права и зарегистрирован новый объект - нежилое здание магазина с кадастровым номером 52:15:00905613:856. Таким образом, в настоящее время спорный объект отсутствует ввиду реконструкции и возведении на его месте нового строения.

При таких обстоятельствах проведение экспертизы, в том числе по определению стоимости объекта на момент его отчуждения - 06.07.2015, представляется практически невозможным.

Руководствуясь статьями 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявленных требованийотказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Г.Пишин