Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым Дмитрием Игоревичем, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 04.10.2016,

от должника - ФИО3, по доверенности от 25.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2016 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о признании ООО "Строй-Инвест-Лизинг" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 6 053 000 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12.07.2016 на 11 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу № А43-623/2016, согласно которого с ООО "Строй-Инвест-Лизинг" в пользу ООО "Импакс" взыскано 6 000 000 руб. неосновательного обогащения и 53 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на определении Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016, которым в порядке процессуального правопреемства ООО "Импакс" заменено на ФИО1

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось до 04.08.2016 до 08 час. 45 мин., до 11.08.2016 до 08 час. 30 мин., до 29.09.2016 до 10 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 о проведении процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 в порядке п. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Шкода Н.Е.

18.04.2017 в арбитражный суд обратился ФИО1 с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу, мотивированным тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по нему, отпали.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 20.06.2017 на 11 час. 00 мин.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В обоснование ходатайства о возобновлении производства по делу в материалы дела представлена копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А43-623/2016, согласно которого определение Арбитражного суда Нижегородской области о процессуальном правопреемстве от 07.06.2017 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, производство по нему подлежит возобновлению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме; представитель должника возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указывая на то, что обязательств сторон были прекращены зачетом встречных однородных требований на основании письма ООО "Строй-Инвест-Лизинг" о переводе долга; более того, задолженность перед ООО "Импакс", уступленная последним заявителю по настоящему делу, вообще отсутствовала, в обоснование чего в материалы дела представлены соглашение о зачете взаимных требований между ООО "Импакс" и ФИО1 от 27.04.2016, а также письмо ФИО1 в адрес ООО "Строй-Инвест-Лизинг" об отсутствии задолженности.

Представитель заявителя возражает против доводов представителя должника, указывая на то, что представленное в материалы дела заявление о переводе долга не является уведомлением о зачете, - напротив, в указанном заявлении содержится требование о незамедлительном погашении задолженности.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Часть 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Строй-Инвест-Лизинг" перед заявителем в части основного долга составляет 6 000 000 руб., задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств оплаты уду не представлено.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъясняется в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

По смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы дела заявление о переводе долга, направленное в адрес ФИО1, является уведомлением о переводе долга и содержит требование об оплате задолженности, - соответственно, данное письмо не может быть расценено как заявление о зачете встречных требований.

Фактически доводы представителя должника сводятся к оспариванию наличия задолженности перед заявителем, однако в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не представлено убедительных и однозначных доказательств в их обоснование.

Кроме того, в рассматриваемом случае доводы представителя должника не имеют правового значения, поскольку в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного, при наличии двух вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие и размер задолженности перед заявителем, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату настоящего судебного заседания, поэтому суд полагает необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

По результатам проверки обоснованности требований заявителя суд находит, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в заявленной сумме.

Утверждению на должность временного управляющего подлежит ФИО4, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей, размер процентов по вознаграждению определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 45, 48, 49, 62, 63, 65, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 146, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру наблюдения.

Временным управляющим должника утвердить ФИО4, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес для направления корреспонденции: <...>).

Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Обязать временного управляющего выполнить требования статей 28, 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Обязать временного управляющего выполнить требования главы IV ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и представить в суд документы, указанные в п. 2 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Обязать руководителя должника выполнить требования п. 3 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об уведомлении о введении в отношении должника процедуры наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника
в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить
в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав,
а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд
об изменениях в составе имущества должника.

Включить требования ФИО1 в размере 6 053 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 6 053 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения на «25» декабря 2017 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082, г. Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб. № 242 (телефоны: 419-38-93 – секретарь судебного заседания, 419-39-55 – помощник судьи, 439-15-38 – факс, электронная почта помощника – а43.dshitov@arbitr.ru).

Временному управляющему созвать первое собрание кредиторов; на первом собрании кредиторов избрать представителя собрания кредиторов для участия
в судебном заседании. Избранному представителю собрания кредиторов сообщить суду адрес для направления почтовой корреспонденции.

Временному управляющему по результатам первого собрания кредиторов направить в избранную собранием саморегулируемую организацию запрос о предоставлении арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего для назначения на следующую процедуру банкротства. В случае избрания собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего протокол первого собрания кредиторов направить в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий.

УФССП по Нижегородской области в соответствии с п. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» года приостановить исполнительные производства по имущественным взысканиям с должника за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Вызвать в судебное заседание: должника, временного управляющего, представителя собрания кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Шкода Н.Е.