Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением ФИО2, г. Нижний Новгород, подписанного представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 9 февраля 2012 года, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО2 просит пересмотреть (по тексту – «отменить») решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 июля 2007 года по делу № А43-16055/2006 (шифр 10-411) по иску ЗАО фирма «Лифтремонт», г. Нижний Новгород, к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Л-Базис» № 3 от 19 ноября 2004 года и возобновить производство по делу.

Решением от 31 июля 2007 года, о пересмотре которого просит заявитель, суд отказал ЗАО фирма «Лифтремонт» в удовлетворении исковых требований. Основанием для отказа послужило признание судом ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Л-Базис» № 3 от 19 ноября 2004 года, в котором продавцом доли являлось ЗАО фирма «Лифтремонт», а покупателем доли — ФИО2.

Определением от 30 сентября 2010 года Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ФИО2 его заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем требований процессуального закона к форме и содержанию заявления, истечением срока подачи заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении. При этом в возвращенном определением от 30 сентября 2010 года заявлении, поданном от имени ФИО2 его представителем ФИО3, вновь открывшимся обстоятельством называлось последующее одобрение ФИО2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Л-Базис» № 3 от 19 ноября 2004 года, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Л-Базис» № 1 от 19 ноября 2004 года, подписанным именно ФИО2.

Определением от 16 апреля 2012 года Арбитражный суд Нижегородской области во второй раз возвратил ФИО2 его очередное заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителю в восстановлении пропущенного им срока подачи заявления, а также несоблюдением заявителем требований процессуального закона к форме и содержанию заявления. При этом в возвращенном определением от 16 апреля 2012 года заявлении, вновь открывшимся обстоятельством снова называлось последующее одобрение ФИО2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Л-Базис» № 3 от 19 ноября 2004 года, что подтверждается, по мнению ФИО2, протоколом общего собрания участников ООО «Л-Базис» № 1 от 19 ноября 2004 года.

Дополнительно в вышеназванном определении арбитражный суд сообщил ФИО2, что в соответствии с пунктом 27.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 27, дела с истекшим временным сроком хранения оформляются и подготавливаются к уничтожению специалистами судебных составов и подразделений по актам. Акты утверждаются соответствующими руководителями и согласовываются со специалистом архива. Акты оформляются в двух экземплярах: первый сдается в архив, второй хранится в деле по номенклатуре судебного состава, подразделения. По истечении установленного срока хранения материалы дела № А43-16055/2006 (шифр 10-411) уничтожены на основании акта от 26 января 2011 года № 5 «О выделении к уничтожение судебных дел с истекшими сроками хранения — 3 года коллегии по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений», составленного по результатам заседания экспертной комиссии Арбитражного суда Нижегородской области (протокол заседания экспертной комиссии № 1 от 21 июня 2010 года). В соответствии с разделом 5 вышеназванной Инструкции не предусмотрено восстановление дела, уничтоженного за истечением срока хранения.

Обращаясь в третий раз с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ФИО2 — ФИО1, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на ответ начальника отдела полиции № 5 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от 24 августа 2012 года с приложением к нему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2011 года. Названный представитель ФИО2 указал, что в отделе полиции № 5 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ему была предоставлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале № 3 от 19 ноября 2004 года, заключенного между ЗАО «Лифтремонт» (продавец) и ФИО2 (покупатель). В данном договоре в графе «Покупатель» стоит подпись ФИО2. При этом, по мнению представителя ФИО2, подпись последнего значительно отличается от подписи в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Л-Базис» № 3 от 19 ноября 2004 года, имеющемся в материалах дела № А43-16055/2006 (шифр 10-411).

При изложенном, представитель ФИО2 считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале № 3 от 19 ноября 2004 года нельзя признать недействительным. Таким образом, суду указывается на то, что существует экземпляр договора купли-продажи доли в уставном капитале № 3 от 19 ноября 2004 года с подлинной подписью ФИО2, притом, что место его нахождения не было известно ФИО2, соответствующий экземпляр данного договора у ФИО2 отсутствовал до 24 августа 2012 года, т.е. до момента его истребования представителем ФИО2 в отделе полиции № 5 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу решений, принятых арбитражным судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано в том числе вновь открывшееся обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие данного обстоятельства.

По смыслу части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно соответствовать требованиям, предъявляемым названным Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 31 названного Кодекса являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

Иными словами, для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31 июля 2007 года должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Однако обстоятельства, на которые указывает заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми, по смыслу вышеназванной нормы, не являются, т.к. ФИО2 не мог не знать о подписании им договора купли-продажи доли в уставном капитале № 3 от 19 ноября 2004 года и протокола общего собрания участников ООО «Л-Базис» № 1 от 19 ноября 2004 года в момент составления этих документов в 2004 году, и получение названных документов от иных лиц (в данном случае от сотрудников полиции) никаких новых обстоятельств заявителю не открыло.

Кроме того, ФИО2 не представлено надлежащих доказательств того, что названные документы получены им (его представителем) не ранее трехмесячного срока, в пределах которого возможна подача в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 этого Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184 — 188, 309, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2, г. Нижний Новгород, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (по тексту заявления – «об отмене») решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31 июля 2007 года по делу № А43-16055/2006 возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами на 14 листах.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.В. Иванов