Определение № А43-16056/10 от 17.03.2011 АС Нижегородской области

2442/2011-32138(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требований в реестр кредиторов
Дело № А43-16056/2010

резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2011 г.

определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Лягина В.В.,

(ШИФР – 27-71/4)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Клад» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «РусЕвроШина» (603022 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 951 741 967, 08 руб.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.11.2010г.

от ОАО «СИБУР-Русские шины» (кредитор): ФИО2 – представитель по доверенности № 75/11 от 04.02.2011г.

от ОАО «Банк ВТБ» (кредитор): ФИО3 – представитель по доверенности № 57 от 30.11.2010г.

от временного управляющего: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2010г.

от должника: Продан Ю.И. - представитель по доверенности от 02.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010г. в отношении ООО «РусЕвроШина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

На основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель предъявил требования о включении в реестр кредиторов ООО «РусЕвроШина» задолженности в размере 951 741 967, 08 руб., в том числе 624 004 892, 96 руб. основной долг, 139 729 425, 10 руб. проценты за пользование денежными средствами, 187 947 349, 02 руб. – неустойка, 60 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Основанием возникновения задолженности является не исполнение должником обязательств по договору поручительства, заключенного 02.04.2010г. между ООО «Клад» и ООО «РусЕвроШина» во исполнение обязательств третьего лица - ООО «Вера-Моторс Сибирь».

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «СИБУР-Русские шины» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ОАО «СИБУР-Русские шины» о признании договора поручительства от 02.04.2010г. между ООО «Клад» и ООО «РусЕвроШина» недействительным и применении последствий ничтожности договора поручительства в виде признания отсутствия у ООО «Клад» права на включение в реестр требований кредиторов на основании договора поручительства от 02.04.2010г. с ООО «РусЕвроШина».

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об

оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил.

02.04.2010г. между ООО «Клад» и ООО «РусЕвроШина-Владимр», ООО «РусЕвроШина», ООО «Вертикаль-XXI век», ФИО6 были заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств третьего лица ООО «Вера-Моторс Сибирь».

В соответствии с п. 2.1 каждого из этих договоров поручительства, поручители обязуются в течение 2 дней с момента предъявления требования кредитора о неисполнении должником обязательств по всем вышеуказанным или отдельным договорам исполнить обязательства должника в полном объеме.

10.05.2010г. заявителем в адрес ООО «РусЕвроШина» было предъявлено письменное требование об исполнении обязательств третьего лица ООО «Вера-Моторс Сибирь» в полном объеме.

Данное требование должником не исполнено по настоящее время.

Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.09.2010г. по гражданскому делу №2- 3837/2010 о взыскании солидарно с ООО «РусЕвроШина-Владимир», ООО «РусЕвроШина», ООО «Вертикаль-XXI век», ФИО6 задолженности в размере 951 681 967, 08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а в общей сумме 951 741 967, 08 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена

субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд считает требования ООО «Клад» о включении в реестр кредиторов ООО «РусЕвроШина» задолженности в сумме 951 741 967, 08 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Клад» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований кредиторов Обществу с ограниченной ответственностью «РусЕвроШина» (603022 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 951 741 967, 08 руб.

2. Установить следующую очередность удовлетворения требований: - 763 794 618, 06 руб. требования кредиторов третьей очереди;

- 187 947 349, 02 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В.В. Лягин