Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 32-73/9), при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Карпович Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салми 01» (603057, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), ФИО1, о взыскании с ФИО2 (603032, <...>) убытков в размере 38946000 руб.,

привлеченное лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

конкурсный управляющий не явился,

от ФИО2: не явился,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2018,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 ООО «Салми 01» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна ФИО1

20.07.2018 в арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Салми 01» обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 38946000 руб.

Определением от 25.07.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2018.

Определением от 25.09.2018, суд, установив, что подготовка дела к судебному разбирательству завершена, по правилам ст. 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству на 08.11.2018.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Представитель ФИО3 возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что ФИО2 уже привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

13.05.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

В судебном заседании 14.05.2019 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 21.05.2019.

Конкурсному управляющему к судебному заседанию предложено предоставить суду информацию об итогах торгов по продаже задолженности ФИО3 и ФИО2. В указанное время судебное заседание продолжено.

После перерыва от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до реализации дебиторской задолженности, заявление о взыскании убытков управляющий поддержал в полном объеме, просил рассмотреть заявление в ее отсутствии.

Согласно отзывам, представленным в материалы дела, ФИО2 считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по делу о банкротстве не имеется.

Разрешение вопроса о реализации дебиторской задолженности ФИО2, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 21.05.2019. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела суд установил.

Согласно представленным в материалы дела документам, до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть, до 21.01.2016 ФИО2 исполняла обязанности руководителя должника, также ФИО2 является учредителем общества.

В заявлении о взыскании с ФИО2 убытков конкурсный управляющий указал, что согласно финансовому анализу, проведенному 29.10.2015 года временным управляющим ФИО5, по состоянию на 31.12.2014, а также бухгалтерскому балансу ООО «Салми-01» от 31.12.2014, стоимость активов ООО «Салми-01» составляла 38946000 рублей.

Вместе с тем, указанные активы у должника отсутствуют, информация об их местонахождении бывшим руководителем должника не представлена.

02.02.2016 года в адрес ФИО2 было направлено требование о передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Данное требование исполнено не было.

В связи с неисполнением обязанности, установленной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Салми-01» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 13.04.2016 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Салми 01» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати,штампы, материальные и иные ценности. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

До настоящего времени определение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обладает правом требовать возмещения убытков с бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на дату совершения неправомерных действий) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В настоящее время действует статья 53.1 ГК РФ, посвященная ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

То есть данные нормы регулируют возмещение корпоративных убытков, вытекающих из корпоративных отношений (статья 65.2 ГК РФ).

Институт и механизм взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров) - участников корпорации, которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.

Интересы кредиторов законодателем защищаются не с помощью института возмещения корпоративных убытков, а с помощью механизмов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности, возмещение убытков, причиненных нарушением Закона о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что статья 61.20 Закона о банкротстве предоставила кредиторам право требовать взыскания корпоративных убытков в пользу должника, не является основанием для игнорирования судом цели данного института и нарушения базовых принципов частного права, а именно: недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ, соразмерности способов защиты права последствиям нарушения права (статья 14 ГК РФ, статья 333 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В том случае, если вред кредиторам действиями контролирующего лица причинен в размере, существенно меньшем, чем вред должнику, суду следует поставить вопрос о наличии оснований для возмещения корпоративных убытков, то есть о наличии (или отсутствии) необходимости восстановления нарушенных прав членов корпорации.

Частное право направлено на защиту частных интересов. Судебная защита не может осуществляться в отсутствие защищаемого интереса.

Такая защита должна быть соразмерна защищаемому нарушенному праву или законному интересу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования кредиторов в размере 1 339 297 руб. 03 коп.

В свою очередь, определением арбитражного суда от 19.04.2019 бывший руководитель должника ООО «Салми» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, разрешение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Салми 01» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем, настоящим заявлением конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 38946000 руб., то есть в сумме, значительно превышающей размер вреда, причиненный кредиторам должника.

Следовательно, о возмещении разницы конкурсный управляющий заявляет в интересах участника общества - ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником должника является ФИО2

Выступая частично в интересах конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий, одновременно обращается с заявлением о защите интересов члена общества вопреки его воле и интересам.

В рассматриваемой ситуации защите подлежат не интересы ФИО2, а права и законные интересы кредиторов должника, которые в связи с таким выводом лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Вместе с тем права и законные интересы кредиторов подлежат защите только в пределах, необходимых для их восстановления, то есть в пределах размера непогашенных обязательств должника перед кредиторами.

Функцию такой защиты выполняет институт субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий фактически ссылается на сокрытие ФИО2 активов должника в сумме 38946000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе.

Основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков указан факт не передачи документов и активов должника в указанной сумме.

Между тем, как было указано ранее, права и законные интересы конкурсных кредиторов в случае не передачи документов бухгалтерской отчетности общества подлежат защите не иском о взыскании с контролирующего должника лица убытков, а заявлением о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В противном случае возникают риски удвоения ответственности контролирующего лица за одно и то же совершенное им действие (бездействие) с одновременным необоснованным отступлением от ограничения такой ответственности размером требований кредиторов должника.

Риск удвоения ответственности уже существует в настоящем деле, поскольку, как уже было сказано ранее, определением арбитражного суда от 19.04.2019 бывший руководитель должника ООО «Салми» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поэтому подмена субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве полным возмещением с этих же лиц убытков с помощью института возмещения корпоративных убытков приводит к тому, что законное ограничение ответственности контролирующих лиц субсидиарным пределом нивелируется.

В целях восстановления и защиты интересов конкурсных кредиторов предусмотрен специальный способ защиты прав - привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вышеизложенные выводы суда подтверждаются также пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Указанная норма подтверждает, что убытки, причиненные имущественной массе должника по причине ненадлежащего исполнения органами управления корпорации своих обязанностей по управлению должником, могут возмещаться в интересах кредиторов только в пределах размера обязательств должника перед кредиторами.

Поэтому в тех случаях, когда сделки или действия, невыгодные для имущественной массы должника, при этом не нарушают имущественных интересов членов общества, которые являются прямыми выгодоприобретателями от таких сделок, надлежащим способом защиты нарушенного права является привлечение к субсидиарной ответственности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как ранее указал суд, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий заявил о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО2 убытков в размере 38946000 рублей.

В качестве основания заявленного требования указаны не передача конкурсному управляющему документов, которые раскрывают сведения о местонахождении активов общества на сумму 38946000 рублей.

То есть в настоящем споре конкурсным управляющим, по существу, раскрыты обстоятельства наличия презумпций для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации.

Таким образом, и по этой причине в настоящем споре подлежали применению нормы о субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему - копии документов (сведений) общества.

Как указал конкурсный управляющий, определение суда до настоящего времени не исполнено, первичные документы бухгалтерского учета должника, материальные ценности бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему не переданы.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом презумпции не передачи документации) привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется не только если действия ответчика привели к возникновению признаков банкротства, но и тогда, когда действия (бездействие) субсидиарного должника привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением от 19.04.2019 бывший руководитель должника ООО «Салми» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая указанное обстоятельство, разрешение вопроса о взыскании с ФИО2 убытков создаст риск принятия судом взаимоисключающих судебных актов, в связи с чем, будет нарушен фундаментальный принцип процессуального права - принцип недопустимости повторного процесса по однажды решенному делу (res judicata).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также наличие судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков.

С учетом изложенного, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Салми 01» (603057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 г.Н.Новгород убытков в размере 38946000 руб., конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Салми 01» (603057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

судья А.А. Романова