Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-55/6), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 7 октября 2020 года,

при участии:

ФИО2 (паспорт)

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 октября 2020 года по заявлению ООО «Экофорум» в виде наложения ареста на 99,5 % доли в уставном капитале ООО «Доза-Агро» (ИНН <***>), принадлежащей ФИО3; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, и прочим подразделениям Федеральной налоговой службы России осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение 99,5 % доли в уставном капитале ООО «Доза-Агро», принадлежащих ФИО3; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД, совершать регистрационные действия в отношении любого недвижимого и движимого имущества, ФИО3, ФИО4, ФИО5; наложении ареста на денежные средства ФИО3, ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащие вышеуказанным лицам и находящиеся у него или других лиц, имущественные права, доли в уставных капиталах юридических лиц, в пределах заявленных требований о включении в реестр ООО «Пеллетные технологии» в размере 9 098 151 рублей 41 копейки. Заявитель просит отменить обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО3 и ФИО4

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что в настоящее время им, как правопреемником ООО «Экофорум», изменен состав контролирующих должника лиц, которых следует привлечь к субсидиарной ответственности. ФИО3 и ФИО4 к таковым лицам не относятся.

ФИО2 в судебном заседание заявление об отмене обеспечительных мер поддержал.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Из материалов дела следует, что в спорные обеспечительные меры приняты Арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих, по мнению ООО «Экофорум», должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5

Вместе с тем, основания, в связи с которыми судом по заявлению ООО «Экофорум» были приняты обеспечительные меры, не отпали, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на момент по существу не рассмотрено, судебных актов не вынесено.

ФИО2, как правопреемник ООО «Экофорум», хоть и заявил отказ от обеспечительных мер, от остальных кредиторов должника, включенных в реестр ООО «Пеллетные технологии», своих позиций по данному вопросу не поступило.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П разъяснено, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально-противоположные интересы.

Заявленный ООО «Экофорум» иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, то есть заявлен в пользу должника и этот иск могут поддержать иные конкурсные кредиторы, поскольку результат рассмотрения данного требования напрямую затрагивает их законные права и интересы. Кроме того, ФИО2 хоть и указывает на приобретение права требования к должнику у ООО «Экофорум», его заявление о процессуальном правопреемстве судом не рассмотрено.

Таким образом, отмена обеспечительных мер может повлиять на права иных кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Пеллетные технологии» и которые могут поддержать заявленные в отношении ответчиков требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, поскольку в случае отмены обеспечительных мер может быть затруднено или вообще не возможно исполнение решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения заявления этого заявления.

Правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 октября 2020 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 97, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 октября 2020 года, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Е.П.Елисейкин