Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-29), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой А.Г., при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению Фотеевой Елены Ривхатовны о признании незаконными бездействий:

судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Н.Новгорода Голубевой К.О., выразившегося в невынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Н.Новгорода Голубевой К.О., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №55462/19/52008-ИП на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве",

старшего судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Н.Новгорода, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя Голубевой К.О., допускающей нарушения Закона "Об исполнительном производстве",

финансового управляющего должника Князева С.В. Дашкина Н.Р., выразившегося в ненаправлении в адрес Сормовского РОСП г.Н.Новгорода документов о признании должника банкротом и получении постановления об окончании исполнительного производства №55462/19/52008-ИП,

в отсутствие сторон при надлежащем извещении,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Фотеева Елена Ривхатовна с заявлением, содержащим указанные требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемых бездействий со стороны указанных лиц и нарушение прав заявителя, поскольку допущенного бездействие повлекло нарушение прав Фотеевой Е.Р., так как ограничения на регистрацию приобретенного ей автомобиля не сняты, денежные средства за автомобиль уплачены в полном объеме.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в ходатайстве от 09.02.2022.

16.02.2022 от Управления, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд поступили материалы исполнительного производства и письменный отзыв, в котором Управление пояснило, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запрета на регистрационные действия считает правомерными, а заявление Фотеевой Е.Р. не подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области, поскольку Сормовским районным судом г.Н.Новгорода в рамках дела №2-3585/2021 отказа в удовлетворении требования Фотеевой Е.В. о снятии запрета на регистрационные действия отказано, разрешение вопроса о правомерности действий судебного пристава-исполнителя также не входят в компетенцию Арбитражного суда Нижегородской области по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 29 АПК РФ, п. 4 ст. 39 АПК РФ.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве.

16.02.2022 от финансового управляющего Князева С. В. Дашкина Н. Р., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд поступил письменный отзыв на заявление, в котором управляющий пояснил, что считает, что производство по заявлению Фотеевой Е.Р. от 25.01.2022 года о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными подлежит прекращению, поскольку финансовым управляющим предприняты все необходимые меры по уведомлению судебных приставов-исполнителей Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода о введенной в отношении должника Князева С.В. процедуре банкротства и о снятии всех наложенных ограничений. Кроме того, финансовым управляющим 10.02.2022 в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода подано административное исковое заявление о признании действий судебных приставов Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода незаконными.

Также финансовый управляющий сообщил, что по результатам обращения в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода заявителем - Фотеевой Е.Р. о признании действий судебного пристава исполнителя и финансового управляющего Дашкина Н.Р. незаконными вынесено решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.01.2022 года по делу №2-3585/2021 об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем Фотеевой Е.Р. в случае несогласия с решением суда надлежит обратиться в апелляционном порядке обжалования в Нижегородский областной суд.

Подробно позиция финансового управляющего Князева С. В. Дашкина Н. Р. отражена в письменном отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о передаче указанных материалов дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Однако у заявителя отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спор возник по исполнительному производству №.55462/19/52008 о взыскании с Князева Сергея Валерьевича алиментов в пользу Князевой Елены Владимировны в размере 163028,55 руб., возбужденному 21.08.2019 на основании исполнительного листа серии ВС №087910269 от 20.08.2019 по делу № 2-912/19, рассмотренному мировым судьей судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Князева СВ.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействий: судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Н.Новгорода Голубевой К.О., выразившегося в невынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Н.Новгорода Голубевой К.О., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №55462/19/52008-ИП на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве", старшего судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Н.Новгорода, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя Голубевой К.О., допускающей нарушения Закона "Об исполнительном производстве", финансового управляющего должника Князева С.В. Дашкина Н.Р., выразившегося в ненаправлении в адрес Сормовского РОСП г.Н.Новгорода документов о признании должника банкротом и получении постановления об окончании исполнительного производства №55462/19/52008-ИП, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Доказательства оспаривания указанных бездействий в суде общей юрисдикции, Фо теевой Е.Р. в материалы дела не представлены.

В свою очередь согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос № 3), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451 -ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд пришел к выводу о передаче дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело, возбужденное по заявлению Фотеевой Елены Ривхатовны, в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Чепурных