Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее - ООО «ВВСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного

производства, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

В Арбитражный суд в порядке статьи 61.3, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Империя красоты» (ОГРН<***>, ИНН <***>), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.02.2018 на 13 час. 20 мин.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 между ООО «ВВСК» (Цедент) и ООО «Империя красоты» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Всемирная Организация Корейских Бизнесменов» (ОГРН <***>, ИНН <***> – далее «ВОКБ») задолженности, вытекающей из договора займа от 18.11.2011 (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от24.01.2012 и № 2 от 01.11.2013) и договора залога от 18.11.2011, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу № А43- 23813/2014.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость уступаемых прав составляет 120 000 000,00 руб.

Согласно п. 3.2 договора стороны договорились, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Цессионария по оплате стоимости уступаемых прав полностью прекращается зачетом встречного однородного требования Цессионария к Цеденту по оплате задолженности, вытекающей из договора займа № В-23/09 от 24.09.2013, заключенного между ООО «ВВСК» и ООО Центр «ВМ- Недвижимость-1», которое принадлежит Цессионарию на основании договора уступки прав № 2/14-2 от 25.08.2014, заключенного между

ООО«Индоссант» и Цессионарием, и подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-154977/2015.

Вследствие указанного зачета обязательство Цессионария по оплате стоимости договора прекращается полностью в день подписания договора, а обязательство Цедента по оплате задолженности Цессионария по договору займа № В-23/09 от 24.09.2013, заключенного между Цедентом и ООО Центр «ВМ-Недвижимость-1», прекращается на сумму 120 000 000,00 руб.

Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, установленные ст. 61.3, ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВСК», в результате ее совершения ООО «Империя красоты» оказано предпочтение в удовлетворении требований последнего перед иными кредиторами должника, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 26.03.2018 до 14 час. 00 мин.

От заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения относительно заявленных требований, согласно которых управляющий просит признать недействительной сделку по продаже ООО «ВВСК» в пользу ФИО3 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание холодильника, складов, цеха полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. ФИО11, д. 27, кадастровый номер 52:18:0060166:332, которая была оформлена договором цессии между ООО «ВВСК» и ООО «Империя Красоты» от 18.03.2016, соглашением об отступном между ООО «Всемирная организация корейских бизнесменов» и ООО «Империя Красоты» от 01.06.2016 и договором купли-продажи между ООО «Империя Красоты» и ФИО3 от 19.07.2016.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ходатайствует об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения настоящее заявление, а также заявление о признании соглашения об

отступном от 01.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Империя красоты» (ОГРН 1147746937513, ИНН 7707841963) и Букиной Татьяной Алексеевной, недействительной сделкой (шифр дела в отделе судьи 32-76/164), а также ходатайствует о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости прав требования ООО «Империя красоты» задолженности в размере 120 000 000,00 руб. к ООО «ВВСК», прав требования ООО «ВВСК» задолженности в размере 91 795 773 руб. 87 коп.к ООО «ВОКБ», а также рыночной стоимости земельного участка.

ФИО3 в материалы дела представлены копии документов, в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи, расписок и акта приема передачи денежных средств, а также копия Соглашения о задатке от 19.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 24.04.2018 до 14 час. 50 мин.

Представитель ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании Договора уступки права требования от 18.03.2016, заключенного между ООО «ВВСК» и ООО «Империя красоты», со ссылкой на то, что об указанной сделке временный управляющий ООО «ВВСК» ФИО1 должен был узнать с момента введения Арбитражным судом Нижегородской области процедуры наблюдения в отношении ООО «ВВСК», так как Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 г. по делу № А43-23813/2014 установлено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Волго-Вятская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ООО «Империя красоты» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель конкурсного управляющего возражает, считает, что срок не пропущен, так как право на подачу настоящего заявления об оспаривании сделки должника, установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего возникает с момента введения Арбитражным судом Нижегородской области процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВВСК», а именно с 23.06.2017.

Представитель ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8 против удовлетворения ходатайства возражают, поддерживают доводы представителя конкурсного управляющего.

Представителем ФИО3 представлены суду подлинники документов, а именно: Соглашение о задатке от 19.07.2016 г., заключенного

между ООО «Империя красоты» и Букиной Т.А.; Расписки в получении денежных средств, в том числе от 12.09.2016 г. на сумму 5 000 000,00 руб., от 26.10.2016 г. на сумму 5 000 000,00 руб., от 27.11.2016 г. на сумму 5 000 000,00 руб., от 30.12.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб., от 15.02.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб., 15.03.2017 г. на сумму 5 000 000,00руб., от 18.04.2017 г. на сумму 3 000 000,00 руб., от 10.05.2017 г. на сумму 6 000 000,00 руб., от 27.06.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб., от 21.07.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб., от 30.08.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб., от 29.09.2017 г. на сумму 2 500 000,00 руб., от 05.10.2017 г. на сумму2 500 000,00 руб., от 11.10.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб., от 17.11.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб., от 08.12.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб.; Акт приема передачи денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и нежилого строения от 12.12.2018 г., между ООО «Империя красоты» и Букиной Т.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры под шифрами 32-76/157 и 32-76/164 по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО9 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, судебное заседание по их рассмотрению отложено до 28.05.2018 до 13 час. 15 мин.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению откладывалось до 21.06.2018 до 14 час. 00 мин., до 29.06.2018 до 10 час. 00 мин.

К судебному заседанию от должника поступило платежное поручение № 87 от 22.06.2018 на оплату экспертизы в размере 132 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО10, производство по заявлению приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- какова была рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание холодильника, складов, цеха полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород,

Нижегородский район, ул. Тургенева, д. 27, кадастровый номер 52:18:0060166:332, по состоянию на 18.03.2016, на 01.06.2016 и на 19.07.2016?

- какова была рыночная стоимость права требования общества с ограниченной ответственностью «Империя красоты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волго- Вятская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 120 000 000,00 руб., вытекающей из договора займа № В-23/09 от 24.09.2013, заключенного между ООО «ВВСК» и ООО Центр «ВМ-Недвижимость-1», по состоянию на 18.03.2016?

- какова была рыночная стоимость права требования общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Всемирная Организация Корейских Бизнесменов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 91 795 773 руб. 87 коп., вытекающей из договора займа от 18.11.2011 (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 24.01.2012 и № 2 от 01.11.2013) и договора залога от 18.11.2011, по состоянию на 18.03.2016?

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает заявление, просит производство по делу возобновить.

Представители ФИО3 не возражают.

В материалы дела поступило ходатайство от представителя ООО «Империя красоты», в котором заявитель указывает на то, что не возражает против возобновления производства по делу, однако, ввиду невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании в связи с занятостью в иных судебных процессах, просит по существу дело не рассматривать, отложить или объявить перерыв в судебном заседании на срок более одного дня.

Суд, с учетом мнения сторон, определил производство по делу возобновить.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство, в котором просит назначить судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости прав требования и земельного участка, на разрешение эксперта просит поставить вопросы поименованных в ходатайстве, экспертизу поручить ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство».

Представители ФИО3 возражая против удовлетворения ходатайства, указывают на наличие признаков злоупотребления со стороны конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что ранее конкурсным управляющим уже заявлялось такое же ходатайство по аналогичным вопросам, которое было удовлетворено судом, назначалась экспертиза и приостанавливалось производство по делу. Впоследствии от экспертизы управляющий отказался.

Обращает внимание на то, что отказ конкурсного управляющего от проведения ранее назначенной экспертизы фактически является несогласием с экспертной организацией, назначенной судом, а также на то, что последствия ненадлежащей реализации или способа реализации процессуальных прав несет сторона по делу их совершившей. Кроме того, обращает внимание суда на то, что рассмотрение дела имеет длительный характер, вызванный, в том числе действиями конкурсного управляющего, направленных на затягивание дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

Как указано в Заявлении (том 6 л.д. 155-159) конкурсный управляющий ООО «ВВСК» заявил отказ от судебной оценочной экспертизы по делу в силу отсутствия доверия к экспертной организации, назначенной Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 г., указывая на наличие права заявителя на такой отказ.

При этом, в статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен самостоятельный порядок заявления отвода эксперта, по основаниям, предусмотреннымстатьей 21настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту

дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Между тем отвод эксперту в установленном законном порядке конкурсный управляющий не заявлял, мотивированные основания для отвода эксперта или экспертной организации не указывал.

В Определением от 13.09.2016 № 308-ЭС16-10833 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А53-20476/2014 указано, что лицо, не заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельных участков, более того, отказавшееся от рассмотрения заявленного им ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания недействительности сделки лежит на заявителе.

Действующее законодательство Российской Федерации исходит из недопустимости злоупотребления правами участниками гражданского оборота (как материальными, так и процессуальными). Подобные положения содержатся встатье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части 2статьи 41, частей 3 и 4статьи 65,части 5статьи 159 АПК РФ.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, противоречивость или непоследовательность процессуального поведения конкурсного управляющего ООО «ВВСК», в том числе по отказу от судебной экспертизы и ее последующее заявление, по мнению суда, направлено на затягивание производства по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно Соглашения о задатке от 19.07.2016 г. между ООО «Империя красоты» и Букиной Т.А., расписки в получении денежных средств за период с 12.09.2016 г. по 08.12.2017 г., акт приема-передачи денежных средств от 12.12.2017 г., подлинники которых находятся в материалах дела.

Как пояснил представитель управляющего, фальсификация является «интеллектуальной» и «нематериальной» и указывает на наличие признаков, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса РФ, а также на не соответствие доказательств имеющихся в материалах дела формам документов Федеральному закону «О бухгалтерском учете».

В целях проверки просит истребовать из налогового органа сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Империя красоты», истребовать у ООО «Империя красоты» доказательства внесения денежных средств, полученных по вышеуказанным распискам и акту в кассу, на расчетный счет, использования их в финансово-хозяйственной деятельности, истребовать у ФИО3 доказательства наличия у нее финансовой возможности оплатить денежные средства в суммах, указанных в расписках и акте.

На вопрос суда о том, оспаривает ли он принадлежность подписей и печатей лицам, от имени которых они проставлены, а также давность их изготовления на соответствие датам, указанных в оспариваемых доказательствах, на проверку признаков их подложности, представитель заявителя пояснил, что по данным основаниям данные документы не оспаривает и считает такое заявление не целесообразным.

Представители ФИО3 против удовлетворения ходатайства возражают в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «Империя красоты» и ФИО3 являются непосредственными участниками по делу, которые реализуют процессуальные права по своему усмотрению и несут бремя последствия их совершения или не совершения, обращая внимание, что конкурсный управляющий не оспаривает факт наличия задолженности должника перед ООО «Империя красоты», а должник не является участником сделки гражданско-правового характера между ООО «Империя красоты» и ФИО3, что конкурсный управляющий не доказал, что ФИО3 являлась заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют, в материалах дела имеется судебный акт, которое подтверждает отсутствие задолженности, а при рассмотрении указанного дела предметом доказывания являлись оспариваемые доказательства, указывая, что доводы ходатайства ранее не заявлялись, ходатайство заблаговременно перед судебным заседанием не

раскрывалось, а также представители Букиной Т.А. не усматривают препятствий самостоятельно представить истребуемые доказательства.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заявлении о фальсификации подлежат проверке непосредственно документы, являющиеся письменными доказательствами по делу, в заявлении должно быть указано доказательство, которое заявитель просит признать сфальсифицированным, а также реквизиты документа или свойства вещи, с которыми он связывает недопустимость использования доказательства (подпись, печать, текст документа и др.).

Заявление о фальсификации не может подменять или изменять порядок реализации процессуальных иных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на истребование и предоставление доказательств, предусмотренные статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении конкурсного управляющего не указано, какие именно документы подлежат проверке, а также не указано, в чем именно выражено искажение или несоответствие документов фактическим данным, в том числе внесением ложных сведений (например, их подделка, подчистка), а также способ их проверки, в том числе путем проведения экспертизы.

С учетом мнения сторон, суд на основании частей 2, 7 статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О, отказывает в удовлетворении ходатайства, так как позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ, что заявитель фактически оспаривает не достоверность доказательств, а факт реальности сделки.

В заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 13 часов 40 мин до 20.08.2018 г.

К судебному заседанию в материалы дела от конкурсного управляющего и его представителя поступили Письменные пояснения с ходатайством об истребовании доказательств, Письменные пояснения, включающие возражения на отзывы представителей ФИО3, Ходатайство об истребовании доказательств (сведений о получателях и датах получения выписок из ЕГРН в отношении земельного участка и ходатайство об отложении судебного заседания, а также от ФИО3 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу с доказательством передачи стороне заявителя.

Представитель Букиной Т.А. предоставил суду на обозрение подлинники документов, представленных в копиях для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными ответчиком.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указано на невозможность участия в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2, в связи с его участием в собрании кредиторов иного должника на территории Московской области, а также ввиду командирования конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Кировской области для ознакомления с материалами дела, решения правовых вопросов и переговоров с конкурсными кредиторами в процедурах банкротства.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает заявленные ходатайства.

Представитель ФИО3 против отложения судебного заседания.

Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства, так как конкурсный управляющий обеспечил явку уполномоченного представителя и его фактическое участие в судебном заседании, вместе с тем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителю конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с предоставленными ответчиком документами.

В заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 14 часов 30 мин до 20.08.2018 г.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает заявленное ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу, а именно об истребовании из Управления Росреестра по Нижегородской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России сведений о том, кому и когда выдавались сведения из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060166:332 за период с 01.01.2016 года до 22.07.2016 г., пояснив, что до регистрации права собственности имелись обременения наложенные в пользу ООО «ВВСК», ФИО3 или иные лица могли обращаться в регистрирующий орган в целях получения сведений в отношении спорного земельного участка.

Представитель ФИО3 возражает против удовлетворения ходатайства, представил в материалы дела копию кадастрового паспорта земельного участка, датированного 12.10.2016 г., который по мнению

представителя подтверждает, что иных обременений на указанном земельном участке, кроме ипотеки в силу закона ООО «Империя красоты» не было.

Суд на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего, ввиду того, что изходатайства не следует, что данные документы и сведения фактически имеются у лиц, поименованных в ходатайстве, не указаны причины, препятствующие самостоятельному их получению доказательства, а также заявителем не указано какое значение для дела будут иметь сведения в отношении неопределенного круга лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайства конкурсного управляющего, заявленное устно в судебном заседании, 13.09.2018 г. и поступившего перед судебном заседании в письменном виде, а именно об истребовании из налогового органа Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Империя красоты», об истребовании в кредитных организациях, в которых у ООО «Империя красоты» были открыты расчетные счета выписки по расчетным счетам за период с 19.07.2016 г. по 31.12.2017 г., в том числе в ПАО «ВТБ 24», г. Москва, выписку по расчетному счету № <***> за период с 19.07.2016 года по 31.12.2017 года.

Также указанным ходатайством конкурсный управляющий ООО «ВВСК» просит суд предложить ООО «Империя красоты» предоставить доказательства внесения денежных средств, полученных по вышеуказанным распискам и акту в кассу, на расчетный счет, использования их в финансово- хозяйственной деятельности, кассовые книги за период с 19.07.2016 г. по 12.12.2017 г., выписки по расчетным счетам в кредитных организациях за период с 19.07.2016 г. по 12.12.2017 г., атакже предложить ФИО3 предоставить доказательства наличия у нее финансовой возможности оплатить денежные средства, сведения о ее доходах, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму денежных средств, указанные в вышеперечисленных расписках и акте приема передачи денежных средств за период с 19.07.2016 года по 12.12.2017 года, доказательства принятия мер к проверке права ООО «Империя красоты» произвести отчуждение земельного участка, анализа правового основания возникновения права на спорный участок у ООО «Империя красоты».

Представитель ФИО3 против удовлетворения ходатайства обращает внимание суда, что по тексту ходатайства следует, что конкурсный управляющий просит суд обязать ФИО3 обеспечить явку в судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего ходатайство в указанной части поддерживает, поясняя, что явка Букиной Т.А. является необходимой для пояснения обстоятельств о поступлении к ней инфоррмации о спорном участке и обременениях о нем при заключении договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса, суд не усматривает оснований для истребования доказательств у ООО «Империя красоты» и ФИО3, а также обязания ФИО3 обеспечения явки в суд для дачи пояснений, так как указанные лица являются лицами участвующие в деле, осуществляют им принадлежащие процессуальные прав и обязанности по своему усмотрению, а также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, предусмотренные настоящим Кодексом, а также конкурсным управляющим не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению истребуемых доказательств.

Суд неоднократно в судебном заседании просил уточнить заявителя, какая сделка или сделки оспариваются конкурсным управляющим, а также пояснить правовое обоснование и наличие характера виндикации в требовании к ФИО3 о возврате земельного участка.

Из заявления конкурсного управляющего (с учетом уточнений от 26.03.2018 г. – т. 5 л.д. 132-143) и устных пояснений представителяследует, что конкурсным управляющим фактически оспаривается притворная сделка между ООО «ВВСК» и ФИО3, которая прикрывалась иными сделками, являющиеся по мнению конкурсного управляющего частями такой сделки, а именно по уступке ООО «ВВСК» в пользу ООО «Империя красоты» права требования к ООО «ВОКБ», отступного ООО «ВОКБ» в пользу ООО «Империя красоты» и передаче ООО «Империя красоты» спорного земельного участка ФИО3 по договору купли-продажи.

В отношении требовании к ФИО3 о возврате земельного участка в пользу ООО «ВОКБ» о наличии требования порядке виндикационного иска представитель конкурсного управляющего от пояснений отказался.

Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что считает, что одним из оснований для признания сделки по передаче земельного участка ООО «ВОКБ» в пользу ООО «Империя красоты» в порядке отступного стороны нарушили публичный порядок обращения взыскания заложенного имущества, а именно без продажи на публичных торгах без заключения соответствующего соглашения о том, что имущество реализуется иным способом.

В связи с чем, конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделку по продаже ООО «Волго-Вятская строительная

компания» Букиной Татьяне Алексеевне земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания холодильника, складов, цеха полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 кв.м., адрес объекта: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Тургенева, д, 27, кадастровый номер 52: 18:0060166:332, которая была оформлена договором цессии между ООО «ВВСК» и ООО «Империя красоты» от 18.03.2016, соглашением об отступном между ООО «ВОКБ» и ООО «Империя красоты» от 01.06.2016 и договором купли-продажи между ООО «Империя красоты» и Букиной ТА, от 19,07.2016.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки по продаже обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО3 земельного участка следующим образом:

- восстановить в бухгалтерском учете и отчетности ООО «ВВСК» права требования (дебиторскую задолженность) к ООО «ВОКБ» в размере 91 795 773 рублей 87 копеек, в порядке указанном в заявлении.

- восстановить в бухгалтерском учете ООО «ВОКБ» кредиторскую задолженность перед ООО «Волго-Вятская строительная компания» в размере 91 795 773 рублей 87 копеек, в порядке указанном в заявлении;

-обязать ФИО3 возвратить непосредственно ООО «ВОКБ» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания холодильника, складов, цеха полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 кв.м., адрес объекта: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. ФИО11, д. 27, кадастровый номер 52:18:0060166:332,

- Признать (восстановить) за ООО «ВВСК» право залога в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания холодильника, складов, цеха полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 кв.м., адрес объекта: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул, ФИО11, д. 27, кадастровый номер 52:18:0060166:332, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества от 18.11.2011 года, заключенного между ООО «ВВСК» как залогодержателем и ООО «ВОКБ» как залогодателем.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных до судебного заседания.

Суд обозрел подлинники документов, а именно: Договора купли- продажи квартиры от 01.12.2016 г.; Расписки о получении денежных средств по договору купли продажи квартиры от 13.12.2016 г.; Акта сверки взаимных

расчетов по состоянию на 20.03.2018 г. между «Империя красоты» и Букиной Т.А.; Квитанций к приходным кассовым ордерам, в том числе № 7 от 15.03.2017 на сумму 5 000 000,00 руб., № 10 от 27.06.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., № 17 от 08.12.2017 на сумму 5 000 000,00 руб., № 16 от 17.11.2017 на сумму 5 000 000,00 руб.; № 6 от 15.02.2017 на сумму 5 000 000,00 руб., № 2 от 12.09.2016 на сумму 5 000 000,00 руб., № 12 от 30.08.2017 на сумму 5 000 000,00 руб., № 18 от 12.12.2017 на сумму 39 000 000,00 руб., № 11 от 21.07.2017 на сумму 5 000 000,00 руб., № 9 от 10.05.2017 на сумму 6 000 000,00 руб., № 1 от 19.07.2016 на сумму 25 000 000,00 руб., № 8 от 18.04.2017 на сумму 3 000 000,00 руб., № 4 от 27.11.2016 насумму 5 000 000,00 руб., № 3 от 26.10.2016 на сумму 5 000 000,00 руб., № 5 от 30.12.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., № 13 от 29.09.2017 на сумму 2 500 000,00 руб., № 14 от 05.10.2017 на сумму 2 500 000,00 руб., № 15 от 11.10.2017 на сумму 5 000 000,00 руб.; Договора займа от 01.08.2016 г.; Письма Букиной Т.А. от14.09.2018 г.; Письма Хафизова К.М. от 19.09.2018 г.; копий документов, заверенных уполномоченным представителем Хафизова К.М. по доверенности Большаковой А.А., в том числе Расписки от 07.12.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб., Расписки от 17.07.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб., Расписки от 24.08.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб., Расписки от 27.09.2017 г. насумму 5 000 000,00 руб., Расписки от 10.02.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб.; Расписки от 13.03.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб., Расписки от 09.09.2016 г. на сумму 5 000 000,00 руб., Расписки от 14.04.2017 г. на сумму 3 000 000,00 руб., Расписки от 04.05.2017 г. на сумму 6 000 000,00 руб., Расписки от 09.08.2016 г. насумму 21 000 000,00 руб., Расписки от 21.10.2016 г. на сумму 5 000 000,00 руб., Расписки от 02.10.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб., Расписки от 24.11.2016 г. на сумму 5 000 000,00 руб., Расписки от 14.11.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб., Письма Банка ВТБ (ПАО) о сведениях по выдаче наличных денежных средств Хафизову К.М., Доверенности № 52 АА 3225541 от 23.12.2016 г.; Договора № 321-СЯ/14 от 19.07.2016 с Приложением и Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2016 г.; Разрешений на строительство № 52-RU523030002005001-03- 01/04/126-2018 от 26.06.2018 г. и № 52-RU523030002005001-03-01/04/127- 2018 от 26.06.2018 г.; Письма ПАО «МРСК центра и Приволжья» № ИИЭ/57- 897 от 27.04.2018 г.; а также дополнительно представленные письмоФилиала «Приволжский» ПАО Банк ЗЕНИТ № 21-18/799 от 20.09.2018 г. и ПисьмоБанка ВТБ (ПАО) о сведениях по выдаче наличных денежных средств Хафизову К.М.

С учетом отсутствия возражений сторон, дополнительные доказательства, представленные представителем Букиной Т.А., приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в устной форме ходатайствовал об истребовании из налогового органа и кредитных организаций сведений в отношении ФИО12, который выдал займ ФИО3, с целью проверки каким образом он эти доходы получил.

Представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации доказательств, в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ООО «Империя красоты» ФИО3, Договора займа от 01.08.2016 г. между ФИО12 и ФИО3, а также Расписок, выданных ФИО3 о принятии денежных средств от ФИО12, путем назначения судебную экспертизу на предмет: установления абсолютной давности перечисленных документов; установления давности ламинирования перечисленных приходных кассовых ордеров; установить осуществлялось ли воздействие на документы, перечисленные в заявлении, в результате которого невозможно установить давность их составления; а также истребовать из ИФНС по месту нахождения ФИО12 сведения о его доходах за период с 2014 года по 2017 год.

Судом предложено заявителю уточнить способы проверки заявления о фальсификации, в том числе ламинированных документов, с учетом документов, имеющихся в материалах дела, непосредственно являющихся предметом доказывания оплаты по договору купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ООО «Империя красоты».

Представитель ФИО3 возражает против удовлетворения заявления, пояснив суду, что учитывая малый размер квитанций и их количество, как ей было пояснено ее доверителем, ламинирование данных квитанций было совершено исключительно с целью исключения утери отдельных квитанций.

Представителю ФИО3 предложено исключить оспариваемые документы из доказательств, для чего предоставлен перерыв в судебном заседании на 10 минут.

После перерыва представитель ФИО3 отказалась в исключении документов поименованных в заявлении о фальсификации.

Суд рассмотрев заявление конкурсного управляющего не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из того, что процесс ламинирования подразумевает наличие контактного фактора термического воздействия на данные документы в целом, судом заявителю был задан вопрос о наличии, по его мнению,

возможности проведения экспертного исследования по подписям и оттискам печатей в заламинированных документах по вопросам определения давности их изготовления, а также давности самой ламинации, на который он не смог ответить.

Представленные в суд ламинированные квитанции к приходным кассовым ордерам являются читаемыми и идентичными имеющимся в деле копиям.

При этом, обстоятельства передачи денежных средств, подтверждаемые спорными квитанциями, необходимо рассматривать в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами в подлинных экземплярах, а именно Соглашением о задатке от 19.07.2016 г., заключенного между ООО «Империя красоты» и ФИО3; Расписками в получении денежных средств, в том числе от 12.09.2016 г. на сумму 5 000 000,00 руб., от 26.10.2016 г. на сумму 5 000 000,00 руб., от 27.11.2016 г. на сумму 5 000 000,00 руб., от 30.12.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб., от 15.02.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб., 15.03.2017 г. на сумму 5 000 000,00руб., от 18.04.2017 г. на сумму 3 000 000,00 руб., от 10.05.2017 г. на сумму 6 000 000,00 руб., от 27.06.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб., от 21.07.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб., от 30.08.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб., от 29.09.2017 г. на сумму 2 500 000,00 руб., от 05.10.2017 г. на сумму2 500 000,00 руб., от 11.10.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб., от 17.11.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб., от 08.12.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб.; Актом приема передачи денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и нежилого строения от 12.12.2018 г., между ООО «Империя красоты» и ФИО3

Учитывая, что конкурсный управляющий не оспаривает в указанных выше документах принадлежность подписей и печатей лицам, от имени которых они проставлены, а также не оспаривается давность изготовления выше поименованных Расписок в получении денежных средств ООО «Империя красоты» от ФИО3 на соответствие датам в них указанных суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по вопросам установления давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам, а также по установлению давности их ламинирования.

Возможность рассмотрения заявления о фальсификации доказательства по существу зависит от признания его относимым к рассматриваемому спору и не выходящим за пределы достаточности доказательств.

Принятие к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства не обладающего признаками относимости, подтверждающего обстоятельства, от доказывания которых закон освобождает участников

процесса, или находящегося за пределами достаточной совокупности доказательств, выходит за рамки предмета доказывания, ведет к излишним временным затратам и не связано с разрешением дела по существу.

Учитывая характер спора и требования конкурсного управляющего ООО «ВВСК», которые фактически направлены на истребование (возврат) спорного земельного участка, что по доводам конкурсного управляющего должно явиться последствиями признания сделки по отчуждению ООО «ВВСК» в пользу ФИО3 данного земельного участка, по его мнению, путем совершения ряда притворных сделок (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), предметом доказывания являетсянедобросовестность сторон сделки (сделок) и заведомое наличие в их действиях цели на причинение вреда должнику и кредиторам, или установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли, а также факт того, что конечный приобретатель приобрел спорное имущество по безвозмездной сделке, проверка обстоятельств заключения и исполнения иных договоров гражданско-правового характера, в данном случае Договора займа от 01.08.2016 г. между ФИО12 и ФИО3, не связанного с предметом спора, выходит за рамки бремени доказывания.

По аналогичным основаниям, суд считает нецелесообразным истребование из ИФНС по месту нахождения ФИО12 сведения о его доходах за период с 2014 года по 2017 год, в том числе по причинам того, что в материалы дела представлены письма Филиала «Приволжский» ПАО Банк ЗЕНИТ № 21-18/799 от 20.09.2018 г. и Банка ВТБ (ПАО) о сведениях по выдаче ФИО12 наличных денежных средств в спорный период, которые конкурсным управляющим не оспариваются.

С соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, а также пунктами 25 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в случае признания оспариваемой сделки должника недействительной по денежному обязательству, на прекращение которого была направлена указанная сделка, требование кредитора по этому обязательству к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, а также в силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления в случае, если оно явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Положения указанного пункта направлены на пресечение злоупотребления правом, в частности, когда, заявляя о фальсификации, участник спора, используя предусмотренную законом обязанность суда рассмотреть заявление о фальсификации, очевидно, переступает ту грань, за которой заканчивается добросовестная состязательность сторон, добросовестное несение бремени доказывания и начинается попытка незаконного вторжения в сферу чужих, охраняемых законом, интересов под благовидным предлогом защиты прав.

Учитывая, что вопрос о допустимости и относимости указанных в заявлении документов не влияет на правовую оценку входящих в предмет доказывания обстоятельств, в том числе исходя из представленных в материалы дела иных доказательств, суд не лишен права на отказ в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации по указанным выше основаниям.

Представитель ФИО3 возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего указывая, что она является конечным добросовестным приобретателем спорного имущества, которое в силу закона может быть лишь собственником в порядке виндикационного иска, что ООО «ВВСК» собственником имущества никогда не являлось, а ООО «ВОКБ»соответствующего требования не заявляло, имущество приобреталось ею по возмездной сделке, и она не несет ответственности за соблюдение норм законодательства ООО «Империя красоты» по оформлению документов и ведению бухгалтерского учета.

Ссылку конкурсного управляющего на оспаривание последовательных сделок как притворных, а именно прикрывающих сделку по отчуждению имущества от ООО «ВВСК» в пользу ФИО3, считает незаконной и необоснованной, так оспариваемые сделки являются самостоятельными сделками, совершенными отдельными и не взаимосвязанными хозяйствующими субъектами по договорам гражданско-правового характера, а также конкурсный управляющий не доказал заинтересованность или аффилированность сторон оспариваемых сделок по отношению к ООО «ВВСК».

Также ФИО3 не согласна с требованиями конкурсного управляющего в части признания недействительным соглашения об отступном, заключенным между ООО «Всемирная Организация Корейских Бизнесменов» и ООО «Империя красоты», в том числе в связи с тем, что представление отступного в процессе исполнительного производства не противоречит законодательству, а также указывает на то, что у ООО «Всемирная Организация Корейских Бизнесменов» отсутствовали какие либо

основания для отступления от принципов обязательности судебных актов, установленных законодательством Российской Федерации, а именно Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 г. по делу № А43-23813/2014 установлено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Волго-Вятская строительная компания» на его правопреемника ООО «Империя красоты», который вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.

ФИО3 также выражает несогласие с требованиями конкурсного управляющего, направленными на оспаривание сделки ООО «ВВСК» по уступке права требования задолженности ООО «Всемирная Организация Корейских Бизнесменов»в пользу ООО «Империя красоты», со ссылкой на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, того что наличие и размер задолженности ООО «ВВСК» перед ООО «Империя красоты» не оспаривается, конкурсным управляющим не доказана неравноценностьуказанной сделки, а также того, что ООО «Империя красоты» не было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (абз. 5 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в том числе в спорный период должник совершал аналогичные сделки по оплате задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается отсутствием таких требований в реестре требований должника.

Представитель ФИО3 указывает, что при рассмотрении настоящего заявления необходимо учитывать, что подача кредиторов заявлений в Арбитражный суд о признании должника банкротом ни ООО «Империя красоты», ни тем более ФИО3 не знали и не могли знать, о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), так как первоначальный заявитель ИП ФИО14 по делу о банкротстве ООО «ВВСК», требования которого фактически удовлетворены полной оплатой, также как и ООО «Билл» рассматривали возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основаниистатей 61.2или61.3Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии состатьей 61.9Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренныхстатьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, ООО «ВВСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 г., заявление конкурсным управляющим по оспариванию сделок подано в установленные законом сроки, следовательно заявление ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности на подачу заявления о признании спорных сделок недействительными не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование рассмотрения.

При этом бремя доказывания оснований недействительности сделки возложено на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование необходимости признания недействительной сделки по продаже ООО «Волго-Вятская строительная компания» ФИО3 спорного земельного участка, как одной единой сделки оформленной иными сделками (ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ), конкурсный управляющий указывает, что передача должником дебиторской задолженности ООО «ВОКБ» заинтересованному лицу — ООО «Империя красоты», последующая реализация этих требований путем получения предмета залога под видом отступного и продажи его ФИО3 охватывались одной противоправной целью, а именно продажей предмета залога другому лицу в обход установленного законом публичного порядка с одновременным исключением из конкурсной массы должника его стоимости в пользу ООО «Империя красоты».

По мнению конкурсного управляющего, именно эта сделка, заключенная должником и Букиной Т.А., при посредничестве ООО «Империя красоты» с ООО «ВОКБ», подлежит оспариванию, в связи с чем не является обязательным установление того, какие именно из составных частей описанной сделки прикрывали другие сделки и отдельно квалифицировать их.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона заинтересованным и лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 45 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих факт аффилированности ФИО3 по отношению к ООО «ВВСК», а также того что, целью совершения иных сделок, совершенных должником и без его участия, являлось исключительно сокрытие должником цели продажи в пользу ФИО3 предмета залога.

Право требования ООО «Империя красоты» задолженности ООО "ВВСК" по Договору займа № В-23/09 от 24.09.2013, возникла в результате его универсального правопреемства, а не в результате коммерческой и предпринимательской деятельности Обществ, не оспаривается конкурсным

управляющим, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Аффилированность или заинтересованностиООО «ВОКБ» к ООО «Империя красоты», также как и ФИО3 по отношению к ООО «Империя красоты» не подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 409 Гражданскогокодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Между тем из смысла приведенной правовой нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает нового обязательства должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданскогокодекса Российской Федерации».

Реальность исполнения предоставления и принятия отступного сторонами по Соглашению об отступном от 01.06.2016 г., заключенному между ООО «ВОКБ» и ООО «Империя красоты», конкурсным управляющим не оспаривается, а также подтверждается переходом права собственности на ООО «Империя красоты» на спорное имущество в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом«О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Доказательства иного в материалы дела не представлено.

В том числе конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при заключении Соглашение об отступном от 01.06.2016 г., заключенному между ООО «ВОКБ» и ООО «Империя

красоты», действия ООО «ВОКБ» также имели цель причинения вреда ООО «ВВСК» и его кредиторов или имени иную противоправную цель.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 г. по делу

№ А43-23813/2014, которым удовлетворено заявление ООО «ВВСК» произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А43- 23813/2014 с ООО «ВВСК» на его правопреемника ООО «Империя красоты», по взысканию с ООО «ВОКБ» 91 592 846 руб. 00 коп., в том числе: 60 000 000 руб. 00 коп.долга, 29 571 596 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2 021 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 202 927 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом договора залога недвижимого имущества от 18.11.2011.

При этом, конкурсным управляющим не указаны какие либо иные основания для признания Соглашения об отступном от 01.06.2016 г., заключенному между ООО «ВОКБ» и ООО «Империя красоты», в котором ООО «ВВСК» не являлось стороной по сделке, в том числе основания для отступления ООО «ВОКБ» принципа обязательности судебного акта, установленного пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, суд считает, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурный управляющий не доказал, поименованные сделки являются единой сделкой с единой противоправной целью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальнымкодексомРоссийской Федерации.

Абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен

самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Однако, предусмотренное указанное выше право, позволяющее самостоятельно определить характер спорного правоотношения и квалифицировать сделку (основание иска), а также применить нормы права, подлежащие применению, не может изменять или подменять обязанность конкурсного управляющего на определение заявленных требований, установленную пунктом 4 части 2 статьи125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно формирование требования истца к ответчику, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, и соответственно в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несение бремени доказывания заявителем по каждому из них, иное нарушало бы недопустимость преимущества одного участника судебного процесса перед другими.

В связи с тем, что фактически конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделку по продаже ООО «ВВСК» и ФИО3 спорного земельного участка, с учетом вышеизложенного и того, что суд неоднократно в судебном заседании просил уточнить заявителя, какая сделка или сделки оспариваются конкурсным управляющим, при отсутствии доказательств наличия права собственности ООО «ВВСК» на спорный земельный участок, а также недоказанности факта и направленности (единой цели сделок) действий сторон по его продаже ООО «ВВСК» в пользу ФИО3, суд отмечает, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

При этом, рассматривая поименованные сделки как самостоятельные, с учетом их принадлежности к должнику, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

По смыслу пунктов 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что фактически право собственности на спорный земельный участок у ООО «ВВСК» отсутствовало, а ООО «ВОКБ» соответствующее требование не заявляло.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в

силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с Договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения на нем от 19.07.2016 г., ООО «Империя красоты» (продавец) передает в собственность, а ФИО3 обязуется принять и оплатить спорное имущество, в порядке установленном условиями данного договора.

В соответствии с Соглашением о задатке от 19.07.2016 г., ФИО3 (покупатель) обязалась в день подписания данного соглашения передать ООО «Империя Красоты» (продавец) с использованием индивидуального сейфа в ДО № 001/1005 Филиала ГПБ (АО) в г. Нижний Новгород, денежную сумму в виде задатка в размере 25 000 000,00 руб., в обеспечение покупки спорного земельного участка.

ФИО3 в материалы дела представлены подлинники Соглашения о задатке от 19.07.2016 г., заключенного между ООО «Империя красоты» и ФИО3, а также расписки и акт приема передачи денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и нежилого строения, между ООО «Империя красоты» и ФИО3, ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки их подлинности конкурсный управляющий не заявлял.

Также в материалы дела представлены Договор № 321-СЯ/14 аренды индивидуального банковского сейфа от 19.07.2016 г. и Дополнительное соглашение № 1 к нему, заключенные между ООО «Газпромбанк» (АО) и ФИО3, в соответствии с которым банк предоставляет Клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф,

расположенный в специально оборудованном сейфовом хранилище Банка в Дополнительном офисе № 001/1005 филиала Банка ГПБ (АО) в г. Нижнем Новгороде на срок 2 месяца с 19.07.2016 г. по 19.09.2016 г.

В соответствии Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2016 г. к указанному договору, банк обеспечивает первичный доступ к сейфу одновременно ФИО3 и ФИО15 (п. 3.1. Соглашения), а повторный допуск (п. 3.2. Соглашения) к сейфу ФИО15 при предоставлении оригинала договора купли-продажи недвижимости с отметкой регистрирующего органа о переходе права или оригинала выписки из ЕГРП, содержащей сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на спорный земельный участок.

Также в материалы дела предоставлены копии материалов дела № 2- 5080/2017 Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, из которого следует, что 06.07.2017 г. в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило исковое заявление ООО «Империя красоты» к ФИО3 о взыскании задолженности по спорному договору, Определением суда от 31.07.2018 г. указанное дело для рассмотрения было направлено по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода. В материалы указанного дела представителем ФИО3 были представлены копии Расписок, истцом по указанному делу уточнялись исковые требования в сторону уменьшения на сумму, подтвержденную расписками, а именно до 39 000 000,00 рублей.

Как следует из Определения суда Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.12.2017 г. по делу № 2-5080/2017 и материалов указанного дела, что в указанном заседании представитель ООО «Империя красоты» заявила от отказе от иска в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается Актом приема передачи денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и нежилого строения от 12.12.2017 г.

Вышеуказанные обстоятельства и факт исполнения ФИО3 обязательств по спорному договору, также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2018 г. между ООО «Империя красоты» и ФИО3, не опровергается и подтверждается ООО «Империя красоты», в том числе пояснениями представителя и позицией по делу.

Таким образом, оспариваемый договор является возмездной сделкой, по которому имущество фактически передано в собственность ФИО3 и зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, а из фактических обстоятельств и действий сторон спорного договора следует

направленность сторон сделки на достижение тех правовых последствий, которые характерны именно для сделок купли-продажи.

При этом,Договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения на нем от 19.07.2016 г., не является сделкой должника, а ООО «ВВСК» не является стороной по договору гражданско-правового характера третьих лиц, в отношении которых не введены судом процедуры несостоятельности (банкротства).

Довод конкурсного управляющего и кредитора ФИО6 о том, что представленные ФИО3 документы в качестве подтверждения оплаты по спорному договору купли-продажи, по мнению которых, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, ввиду несоответствия форме документов отчетности, установленной Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ судом откланяется ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью имеет право без доверенности действовать от имени общества.

Представленные ФИО3 в качестве доказательства оплаты по спорному договору купли-продажи доказательства, в том числе расписки, акт приема передачи денежных средств от 12.12.2017 г., а также акт сверки взаимных расчетов, содержат указания на спорный договор, то есть на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого ФИО3 передавались, а уполномоченными лицами ООО «Империя красоты» получались денежные средств, содержат их подписи и оттиски печати ООО «Империя красоты», а также дату их составления, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора по безденежности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и кредитора ФИО6, касающиеся несоблюдения формы документов по передаче денежных средств в ООО «Империя красоты» или нарушения установленного порядка операций с наличными денежными средствами и правил бухгалтерского учета в данном Обществе, сами по себе не являются предметом рассмотрения настоящего спора по существу, и не опровергают самого факта передачи денежных средств, что также не позволяет признать их недопустимыми или недостоверными доказательствами по делу.

При этом, материалами дела подтверждается, что после оформления права собственности ФИО3 проводились мероприятия, направленные на получениеразрешений на строительство на спорном участке (Разрешения № 52-RU523030002005001-03-01/04/126-2018 от 26.06.2018 г. и № 52- RU523030002005001-03-01/04/127-2018 от 26.06.2018 г.) и на изменение категории надежности электроснабжения (письмо ПАО «МРСК центра и Приволжья» № ИИЭ/57-897 от 27.04.2018 г.), что указывает на то, что ФИО3 приобрела спорный участок для целей его использования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 действуя добросовестно должна была провести исследование на предмет того, что

ООО «Империя красоты» не имело право отчуждать спорное имущество, так как до регистрации права собственности имелись обременения наложенные в пользу ООО «ВВСК» не подтверждается материалами дела, а также опровергаются следующим.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 г. по делу № А43- 23813/2014удовлетворено заявление ООО «ВВСК», произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А43-23813/2014 с ООО «ВВСК» на его правопреемника ООО «Империя красоты», по взысканию с ООО «ВОКБ» 91 592 846 руб. 00 коп., в том числе: 60 000 000 руб. 00 коп.долга, 29 571 596 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2 021 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 202 927 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом договора залога недвижимого имущества от 18.11.2011, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания холодильника.складов. цеха полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 кв.м., адрес объекта: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. ФИО11, д. 27, кадастровый номер 52:18:0060166:332.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060166:332, датированного 12.10.2016 г., следует, что иных обременений на указанном земельном участке, кроме ипотеки в силу закона ООО «Империя красоты» не было.

Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо сведений в ЕГРП на момент совершения спорной сделки об обременениях или прав собственности третьих лиц, отсутствии сведений о наличии в отношении продаваемого имущества судебного спора или иного обременения; в том числе в пользу ООО «ВВСК», а также отсутствия иных препятствий в регистрации права собственности ФИО3, а также в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или заинтересованности ФИО3 по отношению к ООО «ВВСК и ООО «Империя красоты», а также иных доказательств, в том числе того, что ФИО3 приобретался земельный участок по заведомо значительно заниженной цене, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности ФИО3 при заключении спорной сделки.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «ВВСК» об обязании (истребовании) ФИО3 возвратить

непосредственно в ООО «ВОКБ» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания холодильника, складов, цеха полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 кв.м., адрес объекта: г. Нижний Новгород,

Нижегородский район, ул. ФИО11, д. 27, кадастровый номер 52:18:0060166:332.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 18.03.2016 г., ООО «ВВСК» (Цедент) уступает, а ООО «Империя красоты» принимает все права требования Цедента к ООО «ВОКБ» по Договору займа от 18.11.2011 г., установленные решением суда от 11.02.2015, в том числе: право требования 60 000 000,00 руб. 00 коп долга; право требования 29 571 596 руб.00 коп.процентов за пользование займом; право требования 20 212 50руб. 00 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 26.02.2015, право требования 202927 руб. 87коп. расходов по государственной пошлине, а также права на получение удовлетворения требований к должнику из стоимости заложенного по договору ипотеки имущества и все иные права по договору ипотеки, право требования уплаты процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического

исполнения должником обязательства по возврату суммы займа по договору займа.

Стороны Договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2016 г. оценили уступаемые права в 120 000 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора договорились, что в соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса РФ обязательства по уплате цены права требования полностью прекращаются (частично) зачетом встречного однородного требования Цессионария к Цеденту по уплате задолженности по договору займа № В-23/09 от 24.09.2013 г., которое подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. по делу № А40- 154977/2015.

Факт наличия права требования у ООО «Империя красоты» задолженности к ООО «ВВСК» подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. по делу № А40-154977/2015, которым в том числе с ООО «Волго-Вятская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Империя красоты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по Договору займа № В-23/09 от 24 сентября 2013г. в размере 288717457,10 рублей, процентов в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа по день фактической уплаты суммы основного долга, 200 000,00 рублей судебных расходов на оплату госпошлины, что также не оспаривается конкурсным управляющим.

Довод конкурного управляющего о том, что ООО «Империя красоты» должно было знать о возбуждении судебными приставами-исполнителями ареста на дебиторскую задолженность ООО «ВОКБ» и его последующего снятия ООО «ВВСК», не подтверждается материалами дела, в том числе в связи с тем, что из материалов дела не следует, что ООО «Империя красоты» принимала участие в снятии ареста или иным образом знало оегоналичии, а также не подтверждается, что в момент регистрационных действий по переходу права собственности на ООО «Империя красоты» на спорный земельный участок такой арест имелся или регистрационные действия приостанавливались на период его снятия.

Также ввиду того, что Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 г. по делу № А43-23813/2014, которым удовлетворено заявление ООО «ВВСК» о замене взыскателя на ООО «Империя красоты» вступило в законную силу и того, что на момент регистрационных действий по переходу права собственности на ООО «Империя красоты» на спорный земельный участок указанный арест отсутствовал, является несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что ООО «ВВСК» фактически

продолжало являться взыскателем по исполнительному производству и ООО «Империя красоты» было об этом известно.

Доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств ООО «Империя красоты» по уступленному ООО «ВВСК» праву требования в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 12 дополнено:

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника

банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта».

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Представленные конкурсным управляющим судебные акты в качестве обоснования оказания ООО «ВВСК» предпочтения по удовлетворению требований ООО «Империя красоты»перед требованиями иных кредиторов, не принимаются судом во внимание, так как данные требования не включены в реестр требований кредиторов должника или являются удовлетворенными, в том числе:

- Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 августа 2014 г. по делу № А43-16854/2014, которым с должника взыскано в пользу ООО «РСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 677 087, 98 руб. долга, 200 руб. расходов за предоставление Выписки из ЕГРЮЛ, а также 16 541 руб. 76 коп.расходов по государственной пошлине;

- Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 октября 2014 г. по делу № А43-23065/2014, которым с должника взыскано в пользу ООО «Управление механизации строительства» (ИНН 5257077526, ОГРН 1055230094480) в размере 437 571,04 руб. долга, 11 751,42 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

- Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2014 г. по делу № А43-23068/2014, которым с должника взыскано в пользу ООО «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 267 634,40 руб. долга и 8 353,00 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

- Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 г. по делу № А43-21801/2014, которым с должника взыскано в пользу ООО «Элеонора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 105 639, 27 руб. долга, неустойку в размере 25 208 руб. 57 коп., а также 24 056, 39 руб. по государственной пошлине и 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

- Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 января 2015 г. по делу № А43-25020/2014, которым с должника взыскано в пользу ООО «Волгосетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 131 601,63 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 376,38 руб., а также 5 393,79 руб. по государственной пошлине;

- Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 января 2015 г. по делу № А43-24604/2014, которым с должника взыскано в пользу ООО «ВСК» (ОГРН <***>) в размере 120 093 руб. убытков, а также 4 602,79 руб. по государственной пошлине;

- Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 января 2015 г. по делу № А43-30569/2014 с должника в пользу ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 284 049,18 руб. убытков, а также 8 680,99 руб. по государственной пошлине;

- Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 августа 2015 г. по делу № А43-7688/2015, которым с должника взыскано в пользу ООО «АРИСТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 289 867,50 неустойки, а также 8 797,34 руб. расходов по государственной пошлине;

- Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2015 г. по делу № А43-874/2015, которым с должника взыскано в пользу ИП ФИО14 по иску о расторжении договора долевого участия в размере 3 461 348 руб. и 40 306,74 руб. по государственной пошлине;

- Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2015 г. по делу № А43-9453/2015, которым с должника взыскано в пользу ООО

«Центр инвестиционного консалтинга» (ИНН 5262156653, ОГРН 1065262102784) в размере 24 000,00 руб. долга, 2 784,00 руб. неустойки, а также 2 000,00 расходов по государственной пошлине;

- Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июля 2015 г. по делу № А43-9461/2015 с должника в пользу ООО «Агентство правовой информации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 108 239,33 руб. долга, а также 4 247,18 расходов по государственной пошлине;

- Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 августа 2015 г. по делу № А43-12114/2015, которым с должника взыскано в пользу ООО «МКМ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 321 243,46 руб. долга, 16 062,17 неустойки, а также 9 746,11 расходов по государственной пошлине;

- Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 января 2015 г. по делу № А43-2376/2015, которым с должника взыскано в пользу ООО «АРИСТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 283 983,97 руб. неустойки, 3 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 8 679,68 руб. по государственной пошлине;

- Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 сентября 2015 г. по делу № А43-4183/2015, которым с должника взыскано в пользу ООО «Жилсервис-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 33 000,00 руб. убытков, а также 2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине;

- Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 апреля 2015 г. по делу № А43-4805/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник признал задолженность ОАО «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 558 376,20 руб., в том числе долг 552 788,72 руб. за тепловую энергию за декабрь 2014 г., январь-февраль 2015 г. и проценты в размере 5 587,48 руб.

- Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2015 г. по делу № А43-16757/2015, которым с должника взыскано в пользу ОАО «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 436 209,06 руб., в том числе долг 427 314,32 руб. и проценты в размере 8 894,74 руб., а также 11 724 руб. расходов по государственной пошлине.

Из вышеперечисленных судебных актов следует, что в спорный период у ООО «ВВСК» имелись требования иных кредиторов на общую сумму 8 768 609,51 руб., в том числе по основному долгу (убыткам) на общую сумму 7 951 610,33 руб., расходов на сумму 187 080,51 руб., неустойки (процентов за пользование денежными средствами) на общую сумму

629 918,67 руб., которые не включены в реестртребований кредиторв, в том числе в связи с полным удовлетворением их требований должником, а не только перед ООО «Империя Красоты», при этом удовлетворение вышеуказанных требований кредиторов конкурсным управляющим ООО «ВВСК», как сделки совершенные с преимуществом другими кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «ВВСК» не оспариваются, в том числе по уплате процентов и неустоек.

Из Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. по делу № А40-154977/2015 следует, что заключение спорного Договора уступки прав требования, фактически явилось исполнением ООО «ВВСК» денежных обязательств по Договору займа № В-23/09 от 24.09.2013 года, заключенного между ООО «Центр ВМ-Недижимость-1» (Заимодавец, правопредшественник ООО «Индоссант», ООО «Империя красоты») и ООО «Волго-Вятская строительная компания» (Заемщик), в соответствии с которым ООО «ВВСК» обязалось возвратить сумму займа не позднее 24 сентября 2014 года.

При этом спорная сделка должника к удовлетворению требований ООО Империя красоты» была совершена, когда срок исполнениято требованиям данного кредитора к моменту совершения сделки наступил.

Из иных представленных конкурсным управляющим судебных актов в качестве обоснования оказания ООО «ВВСК» предпочтения по удовлетворению требований ООО «Империя красоты» обязательства по которым у перед требованиями иных кредиторов, следует, что у данных кредиторов срок исполнения наступил позднее, чем срок исполнения перед ООО «Империя красоты», в том числе:

- из Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 г. по делу № А43-17913/2015, которым с должника взыскано в пользу ПАО «ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 213 875,37 руб., в том числе долг 210 632,99 руб. и проценты в размере 3 242,38 руб., а также 7 277,51 руб. расходов по государственной пошлине, следует, что срок исполнения обязательствзадолженности за поставленную в феврале – апреле2015 года электрическую энергию по договору энергоснабжения на подачу электрической энергииот 12.09.2002 No 7541000 наступил не ранее 17.03.2015;

- из Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2015 г. по делу № А43-19051/2015, которым с должника взыскано в пользу ООО «Холдинговая компания «БОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 2 400 000,00 руб. долга по оплате услуг, оказанных истцом по

договору от 20.10.2012 № 137/2012 на оказание юридических и консультативных услуг за март-июнь 2015 года наступил не ранее 01.04.2015 г.;

- из Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13 января 2016 г. по делу № А43-29021/2015, которым с должника взыскано в пользу ООО «Фарбе-НН» (ОГРН <***>) в размере 34 830,00 руб. долга, 2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине и 237,26 судебных издержек, по Договору на вывоз отходов № 20-ТП/01от 01.02.2014 за оказанные услуги за период с январяпо август 2015года, срок исполнения наступил через 10 банковских дней с датывыставления соответствующей счет-фактуры.

В настоящее время требования данного кредитора в реестре требований кредиторов отсутствуют, ввиду их полного погашения, что подтверждается Платежным поручением № 312392 от 25.12.2015 года.

Также 30.06.2017 г. в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Билл» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВВСК».

При этом, Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 года по делу № А40-216576/14, которым с ООО «ВВСК» в пользу ООО «Билл» было взыскано 5 961 222, 00 руб. задолженности, вступило в законную силу 30.07.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая позицию Конституционного Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 № 1048-О, согласно которой пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во

внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также того, что если бы даже конкурсным управляющим было бы доказано наличие предпочтения перед отдельным кредитором, требования которого являются незначительными по сравнению с общим объемом и пропорциональностью удовлетворенных требований иных кредиторов в период совершения спорной сделки, суду следовало бы исходить из соответствия цели защиты интересов других кредиторов, в том числе с учетом принципа равенства на оспаривание иных удовлетворенных в спорный период требований кредиторов должника на аналогичных основаниях.

Руководствуясь статьями 184-188, 176, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок.

Судья Шкода Н.Е.