Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела в отделе судьи 32-76/155), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ериковой Юлией Эдуардовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

лица, участвующие в обособленном споре (ответчики):

общество с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ИНН <***>),

ФИО2,

ФИО3,

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Фид» (ИНН <***>),

ФИО4,

лица, участвующие в обособленном споре (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора):

ФИО5,

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ИНН <***>),

ФИО6,

ФИО7,

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Радиотехбанк» (ОГРН<***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ФИО8,

финансовый управляющий ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО8 ФИО9,

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего ООО «ВВСК» ФИО1 – ФИО10 по доверенности № бн от 20.09.2019, ФИО11 по доверенности № бн от 08.01.2019,

представителя конкурсного кредитора ФИО12 – ФИО10 по доверенности № 4-2074 от 28.06.2017;

представителя финансового управляющего ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО9 – ФИО13 по доверенности от 17.12.2018;

представителей ФИО6, ФИО7 – ФИО14 по доверенности от 16.02.2019, ФИО15 по доверенности от 16.02.2019;

от ПАО НКБ «Радиотехбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО16 по доверенности от 01.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 в отношении ООО "ВВСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от № 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 в деле о банкротстве ООО "ВВСК" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщика. Сообщение о применении в деле о банкротстве ООО "ВВСК" правил банкротства застройщика опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 192 от 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 ООО "ВВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 117 от 01.07.2017.

В арбитражный суд на основании ст. 61.1, п.п. 1 и 2 ст. 61.2, ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170, пп. 4 п. 1 ст. 575, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными пяти договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ильиногорск Агро Финанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Грин Фид" (ИНН <***>, ОГРН <***>) квартиры № 14, общей площадью 549,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:71, расположенной на надстроенном этаже жилого дома № 10 «В» по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.01.2018 на 13 час. 20 мин.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 квартиры № 18, общей площадью 142,2 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:206, расположенной в жилом доме № 10 «В» по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, а также об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 квартиры № 20, общей площадью 110,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:210, расположенной на надстроенном этаже жилого дома № 10 «В» по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода.

Определением от 01.12.2017 заявления конкурсного управляющего ООО "Волго-Вятская строительная компания" о признании сделок должника недействительными и применение последствий их недействительности, об истребовании квартиры № 14 у ООО «Грин Фид» объединено в порядке пунктов 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ в одно производство с присвоением обособленному спору шифра 32-76/155 с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 квартиры, кадастровый номер 52:18:0060085:206, площадью 142,2 кв.м., расположенной по адресу: <...> и квартиры, кадастровый номер 52:18:0060085:210, площадью 117,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось до 26.02.2018 до 13 час. 20 мин., до 26.03.2018 до 13 час. 20 мин., до 19.04.2018 до 14 час. 30 мин., до 07.06.2018 до 15 час. 00 мин.

В процессе рассмотрения спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорных квартир по состоянию на 19.11.2015 года. В судебном заседании ФИО17 и ФИО18 дали пояснения относительно обстоятельств дела, ответили на вопросы участников арбитражного процесса. Суд истребовал из налоговых органов сведения о доходах ФИО3, ФИО19, выписку из АО «Россельхозбанк» по расчетному счету ООО «Илагро Финанс» за период с 19.11.2015 по настоящее время, в ПАО АКБ «Авангард» выписку по расчетному счету ООО «ВВСК» за период с 19.11.2015 по 15.01.2016 года.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось до 30.08.2018 до 13 час. 30 мин. В этом судебном заседании суд привлек к участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20, Банк ВТБ (ПАО), ФИО6, ФИО7, ПАО АКБ «Радиотехбанк» и ФИО8, предложил ФИО2, а также иным лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела подлинник писем ООО «ВВСК» о перечислении денежных средств.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 08.10.2018 до 09 час. 00 мин. По ходатайству ООО «ВВСК» были истребованы выписки по счетам ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 из кредитных организаций.

Впоследствии судебное заседание откладывалось до 31.10.2018 до 09 час. 00 мин., до 26.11.2018 до 13 час. 00 мин.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2018 до 11 час. 00 мин., после перерыва слушание дела продолжено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 в рамках настоящего обособленного спора № 32-76/155 была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 14.01.2019 до 09 час. 30 мин., до 18.02.2019 до 09 час. 30 мин.

От ООО "Оценочная компания "ВЕТА" поступило экспертное заключение № 02-03/18/1390 от 06.02.2019 (том 23 л.д. 2- 107).

От представителя конкурного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9 - финансового управляющего ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, поскольку в настоящее время в отношении вышеуказанных лиц введены процедуры реализации имущества гражданина, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве). Ходатайство судом рассмотрено и определением от 18.02.2019 года удовлетворено, ФИО9 привлечен к участию в обособленном споре как финансовый управляющий ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО8

К дате судебного заседания 25.03.2019 в материалы дела поступил ответ на запрос из Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода. Кроме того, в материалы дела поступило дополнение к отзыву от ФИО12, от конкурсного управляющего поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство от ООО "Ильиногорск Агро Финанс" о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 и ФИО7 заявил ходатайство о выделении части требований об оспаривании и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 19.11.2015 года между ООО «ВВСК» и ООО «Илагро Финанс» в отношении квартир № 12 и № 13 в доме № 10 «В» по ул. Минина в г. Н. Новгороде в отдельное производство, а также представил отзыв на заявление.

Рассмотрев заявленное ходатайство о выделении части требования в отдельное производство, суд с учетом мнения сторон не усмотрел оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что о выделение части требования в отдельное производство, с учетом длительности рассмотрения обособленного спора, будет способствовать скорейшему рассмотрению спора.

Представитель ООО "Грин Фид" заявил ходатайство о вызове свидетеля, просил приобщить к материалам дела письменное ходатайство. Заявленное ходатайство о вызове свидетеля принято судом к рассмотрению. В ходе судебного заседания представитель ФИО6 и ФИО7 заявил ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы. Заявленное ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» заявил устное ходатайство о приобщении кредитного договора и иных документов, подтверждающих приобретение квартиры № 18 ФИО2 на кредитные денежные средства в части 5 600 000 рублей, вместе с тем, ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки письменной позиции и ходатайства о приобщении доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.04.2019 до 16 час. 00 мин., после перерыва слушание дела продолжено.

Представитель ООО "Грин Фид" заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО21, письменное ходатайство просил приобщить к материалам дела. Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, суд счел возможным его удовлетворить, обязать явкой ФИО21

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о привлечении в рамках обособленного спора, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО22, ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно протокола допроса ФИО2, ФИО5 и ФИО4, а также ходатайство об истребовании сведений из Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области и отделения почтовой связи №603159.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было отложено на 09.04.2019.

К судебному заседанию 09.04.2019 в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а именно протоколы допроса ФИО2, ФИО5 и ФИО4, из Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области и отделения почтовой связи №603159 запрошенные судом по ходатайству конкурсного управляющего документы в материалы дела не поступили. В судебное заседание обеспечена явка свидетеля ФИО21, свидетель допрошен в судебном заседании, перед началом допроса предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии с положениями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представитель ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «АСВ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формированию позиции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для отказа в его удовлетворении, отложил судебное заседание до 13.05.2019, повторно истребовал документы из отделения почтовой связи.

Определением суда от 06.05.2019, в связи с длительным отсутствием судьи Шкода Н.Е., в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи рассматривающего настоящее дело на судью Пишина А.Г.

В порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2019 до 10 час. 10 мин.

К судебному заседанию от ФИО12 поступили письменные объяснения для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ФИО6 и ФИО7 заявил ходатайство об объявлении перерыва, мотивировав необходимостью участвовать в другом судебном процессе, кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о перерыве, суд отказал в его удовлетворении.

Представитель ФИО2, ФИО23 и финансового управляющего ФИО9 ФИО13 заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО8, письменные ходатайства представили в материалы дела, также заявили ходатайство об истребовании материалов дела № А43-18676/2016, ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта не поддержали.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также истребовании материалов дела принято судом к рассмотрению, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал заявление о фальсификации, также считал, что необходимо запросить оригиналы документов.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению, конкурсному управляющему предложено уточнить заявление с указанием идентифицирующих сведений в отношении документов, по которым заявлена фальсификация.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на возражения, а также ходатайства об истребовании, согласно которым счел, что нет оснований для их удовлетворения, позицию просит приобщить к материалам дела.

Письменная позиция в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.

Судебное заседание отложено до 24.06.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.07.2019.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования, представил письменные позиции с учетом поступивших ранее возражений. Представитель ФИО9 представил дополнение №1 к отзыву. Кредиторы ФИО3 и ФИО2 также представили письменные возражения. Рассмотрев ранее заявленное ходатайство представителя ФИО2 и финансового управляющего ФИО9 об истребовании материалов дела № А43-18676/2016, суд отклонил его в связи со следующим.

В рамках дела А43-18676/2016 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» о взыскании 142 976 000 руб. 00 коп. долга по пяти договорам купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятская строительная компания» взыскано 127 945 041 руб. 30 коп. долга. Исковые требования о взыскании 14 449 058 руб. 70 коп. долга оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд установил факт неоплаты ответчиком спорных квартир.

Таким образом, заявленное ходатайство направлено на повторную оценку представленных в дело А43-18676/2016 доказательств, ранее исследованных судом, что является недопустимым.

Также ранее было заявлено ходатайство об истребовании протоколов допроса ФИО8 из материалов уголовного дела №1170120001000168. В ходе судебного разбирательства данное ходатайство поддержано не было, поскольку указанные документы представлены в материалы обособленного спора, в связи с чем оно не рассматривается судом.

Представитель ФИО6 и ФИО7 заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что виндикационные требования к заявителям в отношении квартир №12 и №13 (13А и 13Б) в настоящем обособленном споре не предъявлены, поэтому права и обязанности указанных лиц проведением экспертной оценки квартир на дату совершения сделок между ООО «ВВСК» и ООО «Илагро Финанс» прямо не затрагиваются.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что цена в 80 000 рублей за 1 кв.м. на дату совершения оспариваемых сделок не выходила за рамки рыночной стоимости аналогичного имущества на рынке.

Представитель ФИО9 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4, а также просил суд отложить судебное заседание. Заявленные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 и финансового управляющего ФИО9 о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО8, суд также не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

ООО «ВВСК» заявило о фальсификации распорядительных писем за период с 12.01.2016 года по 28.03.2016 года, якобы выполненных от имени ООО «ВВСК», на которых имеется подпись от имени ФИО8 и обосновало заявление тем, что ставит под сомнение и указывает на материальный подлог указанных писем, поскольку их подлинников никогда не существовало.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пунктом 9 стать 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему спору об отложении судебного заседания от 30.08.2018 ООО «Илагро Финанс», ФИО2, а также иным лицам, участвующим в деле, в том числе в иных судебных заседаниях было предложено представить в материалы дела подлинники писем ООО «ВВСК» о перечислении денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили суду, что подлинные распорядительные письма у них отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку доказательств наличия подлинных документов в материалы дела не представлено, то отсутствие иных по содержанию светографических изображений распорядительных писем не делает их допустимыми доказательствами в отсутствие подлинных экземпляров.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявление о фальсификации доказательств фактически является возражением против необоснованных доводов ответчиков об их достоверности и соблюдении формы доказательств.

Поскольку подлинные доказательства в материалы дела не представлены, нет объективной возможности для проверки сделанного заявления об их фальсификации в силу отсутствия предмета фальсификации (электрографические изображения распорядительных писем не могут являться допустимыми доказательствами в силу изложенных норм права).

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования, представил письменную позицию, ходатайствовал о привлечении соответчиком ФИО4

Представитель ФИО9 представил дополнение №2 к отзыву, ходатайствовал об истребовании сведений в ООО «Рамблер Интернет Холдинг» о предоставлении данных.

Ходатайство о привлечении соответчика ФИО4 судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение. Также судом удовлетворено ходатайство об истребовании сведений.

К судебному заседанию 09.09.2019 ответ на судебный запрос об истребовании сведений не поступил, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.09.2019, после чего судебное заседание было продолжено.

От представителя ФИО6 и ФИО7 поступил отзыв на иск с приложением дополнительных доказательств, документы приобщены к материалам обособленного спора.

Представителем ФИО9 заявлено ходатайство об истребовании сведений по дополнительному адресу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий предоставил письменные возражения на ходатайство об истребовании доказательств.

После перерыва в материалы дела поступило письмо ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в ответ на судебный запрос № исх. 151/2019 от 12.09.2019, в котором указано, что запрошенная информация, представляющая собой тайну переписки, телефонных переговоров, которую в силу пункта 3 статьи 10.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» организатор распространения информации в сети "Интернет" обязан хранить на территории Российской Федерации информацию о пользователях в течение одного года с момента окончания осуществления соответствующих действий; из материалов дела следует, что представитель ООО «Грин Фид» и финансового управляющего ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО9 ФИО13 ссылается на электронную переписку с почтового ящика «fedulov05@rambler.ru», датированную январем, февралем, мартом, апрелем 2016 года, к настоящему времени ООО «Рамблер Интернет Холдинг» не несет обязанности по хранению информация о пользователе указанного электронного почтового ящика, доказательства обратного в материалах обособленного спора отсутствуют. Отсутствие достоверных сведений о владельце электронного почтового ящика делает невозможным ограничение конституционного права определенного лица на тайну переписки и телефонных переговоров.

Кроме того, запрашиваемые сведения с учетом ответа ООО «Рамблер Интернет Холдинг» не имеют для суда существенного доказательственного значения по мотивам, изложенным ниже. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, а также с учетом принятия судом мер содействия к получению истребуемых сведений и невозможности их предоставления, принимая во внимание общий срок рассмотрения обособленного спора, их доказательственное значение, отказывает представителю финансового управляющего ФИО9 в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ООО «Рамблер Интернет Холдинг».

Также суд отказывает представителю финансового управляющего ФИО9 в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств, поскольку возможные документы, на которые ссылается данное лицо, участвующее в обособленном споре, не имеют отношения к предмету спора и предмету доказывания, исходя из заявленного предмета и оснований иска.

В судебном заседании 23.09.2019 конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель финансового управляющего ФИО9 возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего по доводам, изложенным в возражениях.

Представители ФИО7, ФИО6 устно и в отзывах на иск отклонили заявленные требования.

Представитель ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» письменной позиции не представил, устно оставил разрешение спора на усмотрение арбитражного суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из материалов дела (т. 2 л.д. 100 - 118) следует, что 19.11.2015 между ООО "ВВСК" (продавец) и ООО "Ильиногорск Агро Финанс" (ООО «Илагро Финанс», покупатель) заключены пять договоров купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых Продавец передал в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество, расположенное в жилом доме № 10 «В» по ул. Минина в Нижегородском районе г. Н. Новгорода:

- квартира № 3, общей площадью 228,5 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:61, стоимостью 18 280 000 руб.;

- квартира № 5, общей площадью 227,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:63, стоимостью 18 232 000 руб.;

- квартира № 12, общей площадью 182,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:69, стоимостью 14 632 000 руб.;

- квартира № 13, общей площадью 598,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:70, стоимостью 47 904 000 руб.;

- квартира № 14, общей площадью 549,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:71, стоимостью 43 928 000 руб.

Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.12.2015.

В соответствии с п. 4 Договоров Покупатель обязался оплатить стоимость квартир в срок до 19.12.2016.

Согласно п. 17 Договоров стороны согласовали, что с момента передачи квартир данные квартиры признаются не находящимися в залоге у продавца.

Договоры купли-продажи предусматривали продажу объектов недвижимости на условиях коммерческого кредита, при этом не была установлена плата за предоставленный коммерческий кредит в виде отсрочки.

Через 12 дней после государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры от ООО «ВВСК» к ООО «Илагро Финанс», а именно 16 декабря 2015 года участники ООО «Илагро Финанс» ФИО2 (размер доли в уставном капитале - 51 %), ФИО5 (размер доли в уставном капитале - 24, 5 %), ФИО4 (размер доли в уставном капитале - 24, 5 %), которые в совокупности владели 100 % голосов участников, имевших право голоса на общем собрании, провели внеочередное общее собрание участников ООО «Илагро Финанс» (т. 2 л.д. 11) и приняли следующие решения:

по второму вопросу: в связи с выходом участника ООО «Илагро Финанс» ФИО5 (доля в уставном капитале ООО «Илагро Финанс» 24, 5 %) на основании заявления о выходе участника из ООО «Илагро Финанс» от 16.12.2015 выплатить ФИО5 действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «Илагро Финанс» в течение 3 (трех) месяцев со дня перехода доли к ООО «Илагро Финанс» следующим имуществом: квартира общей площадью 228, 5 кв.м., расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Минина, дом 10 «В», квартира 3 с кадастровым номером 52:18:0060085:61 (в собственности Общества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2015 года, о чем внесена запись в ЕГРП 03.12.2015 года № 52-52/126-52/126/112/2015-8071/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>), стоимостью 18 280 000 рублей; квартира общей площадью 227, 9 кв.м., расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Минина, дом 10 «В», квартира 5 с кадастровым номером 52:18:0060085:63 (в собственности Общества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2015 года, о чем внесена запись в ЕГРП 03.12.2015 года № 52-52/126-52/126/112/2015-8079/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>), стоимостью 18 232 000 рублей;

по третьему вопросу: в связи с выходом участника ООО «Илагро Финанс» ФИО4 (доля в уставном капитале ООО «Илагро Финанс» 24, 5 %) на основании заявления о выходе участника из ООО «Илагро Финанс» от 16.12.2015 выплатить ФИО4 действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «Илагро Финанс» в течение 3 (трех) месяцев со дня перехода доли к ООО «Илагро Финанс» следующим имуществом: квартира общей площадью 549,1 кв.м., расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Минина, дом 10 «В», квартира 14 с кадастровым номером 52:18:0060085:71 (в собственности Общества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2015 года, о чем внесена запись в ЕГРП 03.12.2015 года № 52-52/126-52/126/112/2015-8085/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>), стоимостью 43 928 000 рублей.

Передача квартир в счет выплаты действительной стоимости долей ФИО5 и ФИО4 в уставном капитале ООО «Илагро Финанс» оформлена протоколом внеочередного общего собрания участников Общества «Илагро Финанс» № ВОСУ-12/16-2015 от 16 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 11).

Еще через 1 месяц (27.01.2016) тесть ФИО8 – ФИО26 приобрел оставшиеся 51% доли в уставном капитале ООО «Илагро Финанс» у ФИО2 за 10 000 (десять тысяч) руб. (том 2 л.д. 13-14). После этого ФИО8 стал полностью через своего родственника контролировать ООО «Илагро Финанс».

Еще через 6 месяцев (04.07.2016) ФИО26 подарил свои 51% доли в уставном капитале ООО «Илагро Финанс» своей дочери и супруге ФИО8 – ФИО27 (т. 2 л.д. 17-18), которая 14.12.2016 перераспределила в свою пользу оставшиеся 49 % долей Общества, принадлежавших до того времени этому обществу непрерывно с 16.12.2015 после выхода из него ФИО5 и ФИО4 (т. 2, л.д. 19, т. 12, л.д. 122- 125).

ФИО5 завершил оформление раздела полученной от ООО «Илагро Финанс» квартиры № 3, а именно в ЕГРП были внесены сведения об образовании из квартиры № 3 (кадастровый номер 52:18:0060085:61) квартиры № 17 (кадастровый номер 52:18:0060085:207), которая была продана ФИО22, переход права зарегистрирован в ЕГРП 10.08.2016 г., и квартиры № 18 (кадастровый номер 52:18:0060085:206), которая была передана ФИО2, переход права зарегистрирован в ЕГРП 13.10.2016 г. (том 22 л.д. 144-171).

Также ФИО5 завершил оформление раздела полученной от ООО «Илагро Финанс» квартиры № 5, а именно в ЕГРП были внесены сведения об образовании из квартиры № 5 (52:18:0060085:63) квартиры № 19 (кадастровый номер 52:18:0060085:210), площадью 110,1 кв. м., которая была передана ООО «Грин Фид» по договору купли-продажи б/н от 14 декабря 2016 г. и квартиры № 20 (кадастровый номер 52:18:0060085:201), площадь 117,8 кв. м., которая была передана ООО «Грин Фид» по договору купли-продажи б/н от 14 декабря 2016 г., переход права зарегистрирован в ЕГРП 21.12.2016 (том 22 л.д. 144-171).

Квартира № 19 реализована ООО «Грин Фид» ФИО20, квартира № 20 передана ФИО3 (том 22 л.д. 144-171).

Квартира № 14 после получения ее ФИО4 была передана в ООО «Грин Фид», единственным участником и директором которого являлся его родной сын ФИО28 (том 22 л.д. 144-171).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что одновременно считает все сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий заявил о недействительности этих сделок по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, п. 2 ст. 170 и п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснил, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Все спорные сделки были совершены 19.11.2015, то есть после того, как арбитражным судом 07.07.2015 года было принято к производству заявление первого конкурсного кредитора о признании должника банкротом по настоящему делу. Поэтому для недействительности спорных сделок достаточно оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По каждому из 5 (пяти) оспариваемых договоров стоимость квартир рассчитывалась по ставке 80 000 руб. за 1 кв.м. и составила всего 142 976 000 руб. За квартиру № 3 в договоре установлена стоимость 18 280 000 руб. За квартиру № 5 в договоре установлена стоимость 18 232 000 руб. За квартиру № 12 в договоре установлена стоимость 14 632 000 руб. За квартиру № 13 в договоре установлена стоимость 47 904 000 руб. За квартиру № 14 в договоре установлена стоимость 43 928 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Илагро Финанс» отсутствовали реальная финансовая возможность для оплаты указанных квартир, общество также не намеревалось выплатить цену договоров должнику от последующих продаж квартир и не оплатило эту цену от таких продаж. По данным (т. 12 л.д. 19-78, 141 - 146) бухгалтерского баланса этого общества за 2014 год стоимость всех его активов составляла 7 836 000 руб.

По данным отчета о финансовых результатах деятельности этого общества в 2014 году выручка составила 2 273 000 руб., в 2015 году выручка составила 84 371 000 руб. (т. 12 л.д. 82 – 88), которая включала в себя 16 095 200 руб. вырученные от последующей продажи квартиры № 12 ФИО6 по договору купли-продажи от 21.12.2015,а также 46 706 400 руб. от последующей продажи квартиры № 13 ФИО7 по договору купли-продажи от 21.12.2015. Без этого выручка за 2015 – 2016 годы составила 21 569 400 руб. Указанной выручки и активов этого общества было недостаточно для оплаты остальных квартир №№ 3, 5, 14 в общей сумме 80 440 000 руб., из выручки от последующей продажи квартир №№ 12 и 13 не были оплачены цены ни этих квартир, ни других.

Ссылка ООО «Грин Фид», ФИО2, финансового управляющего ФИО9 на данные бухгалтерского баланса за 2015 год несостоятельна, поскольку в этих данных учтена стоимость спорных квартир.

Кроме того, как указано в анализе финансового состояния этого общества, подготовленным на 25.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Илагро Финанс» ФИО29 в рамках дела о его банкротстве № А43-44135/2018, в период с 01.01.2013 по 01.01.2017 долги ООО «Илагро Финанс» были обеспечены его активами на уровне 55,1% - 65%. Из таблицы № 3 этого анализа следует, что даже по формальным расчетам на основании данных бухгалтерской отчетности до совершения оспариваемых сделок, на 01.01.2015 года активы ООО «Илагро Финанс» могли погасить долги этого общества на 100,5%, то есть превышали их, а после совершения этих сделок, на 01.01.2016 этот коэффициент снизился до 72,1%.

В соответствии с реестром движения денежных средств по счетам ООО «Илагро Финанс» совокупные обороты у этого общества за весь период деятельности составляли 82 346 169,39 руб., которые включали в себя 62 801 600 руб., полученные от последующей продажи квартир №№ 12 и 13 (т. 12 л.д. 19-78).

Возражения финансового управляющего ФИО9 о том, что ООО «Илагро Финанс» было материнской компаний для группы компаний с условным названием «Илагро», в состав которой были включены ОАО «Ильиногорское», ООО МК «Ильиногорское», ООО «Совхоз Ильиногорское», ОАО «Дивеевский мясокомбинат», ООО «Энерго Ресурс», которые, по его мнению, обладали чистыми активами, за счет которых могла быть осуществлена оплата стоимости спорных квартир, не подтверждены достоверными доказательствами.

Балансовая стоимость чистых активов отражает положительное сальдо между активами предприятия его обязательствами, отраженными в бухгалтерском учете, в связи с чем не может отражать рыночную стоимость активов предприятия.

Каждое юридическое лицо обладает обособленным имуществом и отвечает по своим обязательством самостоятельно, дочерние общества по общему правилу не несут обязанности по исполнению обязательств материнской компании (пункт 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства принятия указанными хозяйственными обществами на себя обязательств по исполнению обязательств по оплате стоимости спорных квартир по оспариваемым договорам на каком-либо определенном правовом основании, в том числе путем заключения обеспечительных сделок (договоров поручительства и др.).

Из анализа расчетного счета ООО «Илагро Финанс» (т. 12 л.д. 19-78) видно отсутствие выплаты указанными компаниями дивидендов или предоставления иного финансирования ООО «Илагро Финанс» в соответствующем размере, напротив, последнее производило выплаты за ОАО «Ильиногорское» и ООО МК «Ильиногорское» на основании договоров поручительства, тогда как сами указанные заемщики самостоятельно не могли обслуживать кредиты, полученные в АО «Россельхозбанк» в общем размере не менее 400 млн. рублей.

Каких-либо объяснений ответчиков и третьих лиц касательного того, почему квартиры не были приобретены непосредственно ОАО «Ильиногорское» или ООО МК «Ильиногорское» (если у них якобы были свободные денежные средства), а также по какой причине контролирующие ООО «Илагро Финанс» лица – ФИО2, ФИО5, ФИО4 за счет якобы существующих чистых активов дочерних компаний не оплатили через ООО «Илагро Финанс» полную стоимость пяти квартир материалы дела не содержат.

Согласно представленной в материалы обособленного спора бухгалтерской отчетности, данным ЕГРЮЛ, анализам финансового состояния дочерних по отношению к ООО «Илагро Финанс» компаний (названы выше) все они признаны банкротами, а на момент совершения оспариваемых сделок уже отвечали признакам неплатежеспособности, приостановили расчеты с собственными кредиторами (т. 10, т. 11, т. 12 л.д. 1- 18, т. 26).

Само ООО «Илагро Финанс» также не исполняло в установленный срок обязанности по уплате налогов и сборов, что привело к их принудительному взысканию путем обращения взыскания, в том числе на вырученные от продажи квартир № 12 и № 13 денежные средства (т. 12 л.д. 19-78).

Кроме того, дочерние общества имели существенный непокрытый убыток, это исключало выплату дивидендов материнской компании, а также делало неразумным финансирование приобретения непрофильных для сельскохозяйственного производства активов в отсутствие какого-либо реального к осуществлению и финансово обоснованного плана выхода из кризиса, развития иного направления деятельности.

Так, по данным бухгалтерского баланса ОАО «Ильиногорское» на 31.12.2014 непокрытый убыток составлял «- 227 766» тыс. рублей, на 01.10.2015 года непокрытый убыток составлял «- 162 780» тыс. рублей, на 31.12.2015 года непокрытый убыток составлял «- 182 450» млн. рублей, на 31.12.2016 года значение непокрытого убытка возросло уже до «- 477 988» млн. рублей, а 05 июля 2016 года судом было принято к производству заявление кредитора ОАО «Ильиногорское» о признании его банкротом (дело № А43-17740/2016), следовательно, расчеты с таким кредитором были прекращены еще раньше, не позднее 3-х месяцев, впоследствии это общество признано банкротом решением по этому делу.

По данным бухгалтерской отчетности ООО МК «Ильиногорское» на 31.12.2014 года чистые активы имели отрицательное значение « - 57 963 тыс. руб.», на 31.12.2016 года «- 39 153 тыс. руб.», непокрытый убыток на 31.12.2015 года составил « - 477 664» тыс. руб., на 31.12.2014 года непокрытый убыток составил «-337 473» тыс. рублей, убыток за 2015 год составил «- 80 191» тыс. рублей, за 2014 год – « - 119 664» тыс. рублей, 03.02.2016 года кредитор обратился, 19.02.2016 года его заявление о признании ООО МК «Ильиногорское» банкротом было принято к производству, возбуждено производство по делу № А43-2069/2016, впоследствии это общество признано банкротом решением по этому делу.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «АгроПромТранс» непокрытый убыток на 31.12.2015 года составлял «- 11 909» тыс. рублей, а на 31.12.2014 года – «- 12 696» тыс. рублей, 27.10.2016 года конкурсный кредитор обратился, а 07.11.2016 года суд принял заявление о банкротстве ООО «АгроПромТранс» к производству, дело № А43-30098/2016, впоследствии признал его банкротом.

По данным бухгалтерской отчетности ОАО «Перспектива» непокрытый убыток на 31.12.2015 года составил « - 119 407» тыс. рублей, на 31.12.2014 года – « - 54 026» тыс. рублей, убыток за 2015 года – « - 65 694» тыс. рублей, убыток за 2014 год – « - 95 155» тыс. рублей, 22.01.2016 года конкурсный кредитор ООО «Продторг» обратился, а 29.02.2016 года арбитражный суд принял к производству заявление данного кредитора о признании ОАО «Перспектива» несостоятельным, дело № А43-949/2016, впоследствии признав ОАО «Перспектива» банкротом.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Совхоз Ильиногорское» непокрытый убыток на 31.12.2015 года составил «- 5 274» тыс. рублей, на 31.12.2014 года – « - 2 855» тыс. рублей, убыток за 2015 года – «- 2 419» тыс. рублей, 26.12.2016 года конкурсный кредитор обратился с заявление о несостоятельности ООО «Совхоз Ильиногорское», а 25.01.2017 года это заявление было принято к производству, дело № А43-36529/2016, впоследствии компания была признана банкротом.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Энерго Ресурс» непокрытый убыток на 31.12.2015 года составил «- 79 657» тыс. рублей, на 31.12.2014 года – «- 57 720» тыс. рублей, убыток за 2015 года – «- 21 937» тыс. рублей, убыток за 2014 год – « - 13 263» тыс. рублей, 14.02.2017 года конкурсный кредитор ООО СТК «Стиль» обратился, а 13.02.2017 года арбитражный суд принял к производству заявление о банкротстве ООО «Энерго Ресурс» № А43-3807/2017, а значит это общество также более трех месяцев к дате подачи заявления не могло удовлетворить требования своего кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" часть чистой прибыли общества по решению общего собрания участников общества может быть распределена в виде дивидендов между участниками общества с ограниченной ответственностью пропорционально их долям в уставном капитале (уставом общества может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества). В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам I квартала, полугодия, 9 месяцев и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам I квартала, полугодия и 9 месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, иным имуществом.

Пунктом 2 статьи 42 Закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Исходя из этого, базой для исчисления дивидендов, независимо от используемой хозяйственным обществом системы налогообложения, является чистая прибыль хозяйственного общества, которой дочерние по отношению к ООО «Илагро Финанс» общества не обладали, работая в убыток, при этом ни одно из предприятий не имело чистой прибыли, а размер убытка и (или) непокрытого убытка исчислялся миллионами рублей, получаемые отдельными обществами в отдельных отчетных периодах прибыль нивелировалась накопленным непокрытым убытком, что в любом случае исключало выплату дивидендов.

Дочерние и зависимые компании не обладали свободными денежными средствами и не имели уровня платежеспособности, который бы позволял им финансировать материнскую компанию в размере, достаточном для исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи.

Таким образом, ООО «Илагро Финанс» могло рассчитывать на оплату указанных квартир только за счет выручки от их последующей продажи. Однако, после последующей продажи квартир № 12 и № 13 ООО «Илагро Финанс» должнику их не оплатило.

Отсутствие оплаты подтверждается ранее приведенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по другому делу № А43-18676/2016 от 31.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 18.09.2017 года (том 2 л.д. 118-134), которым с ООО «Илагро Финанс» в пользу должника взыскана задолженность по оспариваемым договорам в размере 127 945 041 руб. 30 коп. долга, исковые требования о взыскании 14 449 058 руб. 70 коп. долга оставлены без рассмотрения, во взыскании долга в сумме 581 900 руб. 00 коп. отказано.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сумма в 127 945 041 рубль 30 копеек составляет 89,48 % от 142 976 000 рублей, фактически означает, что размер оплаты не мог быть более 10, 52 % или 15 030 958 рублей 70 копеек, что почти в 10 раз меньше, чем сумма 5 оспариваемых договоров купли-продажи квартир.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

С учетом приведенных разъяснений почти десятикратная разница между установленной ценой пяти договоров купли-продажи и взысканной суммой долга свидетельствует о существенности причиненного вреда имущественным правам и интересам кредиторов ООО «ВВСК».

Исходя из материалов дела, позиций лиц, участвующих в обособленном споре, им было известно о наличии решения Арбитражного суда Нижегородской области по другому делу № А43-18676/2016 от 31.05.2017, а ООО «Грин Фид» судом в определении об отказе в ознакомлении с материалами дела № А43-18676/2016 было разъяснено право на его обжалование, если это хозяйственное общество полагало, что его права и законные интересы могут быть затронуты состоявшимся судебным актом.

До настоящего времени ни одно из лиц, участвующих в обособленном споре, не обжаловало решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18676/2016 от 31.05.2017, в связи с чем установленные приведенным решением суда факты и обстоятельства наличия долга по 5 договорам в размере 127 945 041 рубль 30 копеек (89, 48 % от цены договоров), не могут быть переоценены в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в силу прямого запрета закона.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Илагро Финанс» № ВОСУ-12/16-2015 от 16.12.2016 участники этого общества ФИО5 и ФИО4 вышли из него и получили в счет якобы действительных стоимостей их долей, размером по 24,5% каждая, оставшиеся 3 (три) квартиры №№ 3, 5 и 14 (том 2 л.д. 9-12), в связи с чем ООО «Илагро Финанс» не могло оплатить должнику цену этих квартир от их последующей продажи. Иных источников для оплаты указанных квартир у ООО «Илагро Финанс» не было о чем участники спорных сделок знали до их совершения.

В соответствии с соглашением о намерениях от 21.11.2015, заключенным ФИО8 с участниками ООО «Илагро Финанс» - ФИО2, ФИО4 и ФИО5, (том 7 л.д. 30-32) указанные лица договорились о том, что ФИО8 сам или с привлечением ФИО26 приобретет 100% долей в ООО «Илагро Финанс» и рассчитается за это указанными выше квартирами №№ 3, 5, 14. Эти квартиры ФИО4 и ФИО5 получат при выходе из ООО «Илагро Финанс» в качестве оплаты действительной стоимости своих долей в этом обществе. По условиям этого соглашения ООО «ВВСК» не получает ничего. ФИО4 в ответе от 29.05.2018 (том 7 л.д. 26) на запрос конкурсного управляющего ООО «Грин Фид» (том 7 л.д. 25) указал, что ФИО8 еще с конца 2014 года намеревался приобрести доли в ООО «Илагро Финанс» и должен был перечислить оплату за доли на депозитный счет нотариуса (том 7 л.д. 27, 28, 29). Сначала сделка не состоялась, в связи с отсутствием у ФИО8 средств для оплаты, но потом в октябре-начале ноября 2015 г. с ФИО8 было достигнуто соглашение об оплате таких долей квартирами, принадлежащими должнику. Письменно такая договоренность была оформлена 21.11.2015 упомянутым соглашением. В материал дела представлены копии протоколов допросов ФИО8 от 20.11.2017 и 27.11.2017 по уголовному делу № 11701220001000168, предварительное следствие по которому осуществляет СЧ СУ УМВД России по г. Н. Новгород (том 24 л.д. 36-51). В ходе допросов ФИО8 показал, что оспариваемые сделки он заключил в рамках заранее определенного плана. Этот план заключался в том, чтобы сосредоточить под своим контролем одновременно должника, аффилированные с ним компании, ООО «Илагро Финанс» и компании, аффилированные с этим обществом. ФИО8 также указал, что дополнительно оспариваемые сделки позволяли продать квартиры, т.к. у должника эти квартиры не покупали, опасаясь рисков неплатежеспособности должника и связанных с этим запретов совершения таких сделок. Это же подтвердили в своих отзыве ФИО6 и ФИО7 указав, что квартиры №№ 12 и 13 им продавал в действительности должник, договоры о продаже этих квартир с ООО «Илагро Финанс» были заключены лишь для вида, квартиры, зарегистрированные на праве собственности за ООО «ВВСК», находились под запретом (арестом) (том 24 л.д. 50-70) Все переговоры о продаже квартир № 12 и № 13 в ноябре - декабре 2015 года с Черневыми вел именно ФИО8, который еще не приобрел корпоративный контроль над ООО «Илагро Финанс». Сопроводительное письмо ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.04.2019 года № 11/3069, протокол допроса свидетеля ФИО5 от 23.11.2017 года, протокол допроса свидетеля ФИО2 от 24.11.2017 года, протокол допроса свидетеля ФИО4 от 27.11.2017 года (том 25 л.д. 90-115, 124-145) также подтверждают обстоятельства, указывающие на получение квартир ФИО5 и ФИО30 от ООО «ВВСК» через их формальное приобретение ООО «Илагро Финанс» и предоставление взамен ФИО8 контроля над ООО «Илагро Финанс» путем совершения ряда юридически значимых действий, в том числе с непосредственным участием ФИО2 как участника с 51 % долей в уставном капитале ООО «Илагро Финанс».

В п.п. 4, 17 каждого из оспариваемых договоров установлены условия об отсрочке платежа на 13 месяцев и отказе сторон от законного залога на этот срок.

Такие условия позволяли ООО «Илагро Финанс» бесконтрольно со стороны должника распоряжаться квартирам, что можно было бы признать разумным в случае, когда у продавца имелись безусловные гарантии получения оплаты, в связи с чем продавец счел возможным самостоятельно отказаться от применения предусмотренного пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о законном залоге предмета договора до его полной оплаты.

Таким образом, ООО «Илагро Финанс» знало, а должник должен был знать о том, что масштаб деятельности ООО «Илагро Финанс» не позволял оплатить оспариваемые договоры, а условие о выплате по ним фактически прикрывало соглашение сторон о неравноценном встречном исполнении.

Указанную цель подтверждают события, случившиеся непосредственно после заключения оспариваемых сделок, когда менее чем через 1 месяц квартиры №№ 3, 5 были переданы ФИО5, а квартира № 14 - ФИО4 по сделкам, которые не предполагали поступление в ООО «Илагро Финанс» денежных средств в размере стоимости этих квартир, квартиры №№ 12 и 13 были проданы ФИО7 и ФИО6 через 1 месяц и 2 дня после заключения оспариваемых договоров, но из полученных оплат цены этих квартир все равно не были оплачены должнику, несмотря на то, что из иных источников такая оплата была невозможна.

Отсутствие у ООО «Илагро Финанс» возможности оплатить оспариваемые договоры также подтверждена анализом финансового состояния этого общества (т. 20 л.д. 44-107), подготовленным на 25.10.2018 конкурсным управляющим в рамках дела о его банкротстве № А43-44135/2018, согласно которому ООО "Илагро Финанс" в течение всего анализируемого периода с 24.01.2012 по 02.08.2018 не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного и полного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами, а с мая 2016 года должник вообще утратил в принципе возможность погашать кредиторскую задолженность в какой-либо части (полностью прекратился оборот денежных средств по единственному расчету счету в АО «Россельхозбанк»). Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее -0.092 указывает на отсутствие реальной возможности восстановить платежеспособность. Руководитель предприятия в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд уже после составления бухгалтерского баланса за 31.12.2012 года. За последний отчетный период, также как и за первый отчетный период, предприятием был получен убыток. За 2012 г. убыточность составила -20.153%, а за 2016 г. убыточность возросла до -3569.82%. Таким образом, за 2016 г. предприятие стало еще более убыточным, чем в предыдущем. При этом, наблюдается увеличение долгосрочных финансовых вложения, отложенных налоговых активов, которое не связано с изменением их количественных и качественных показателей, а вызвано формальной и не мотивированной переоценкой финансовых вложения, выраженных в участии должника в уставных и акционерных капиталах хозяйственных обществ, которые на момент переоценки отвечали признакам неплатежеспособности и имели неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса. Оборотные активы ООО "Илагро Финанс" в основном формируются за счет неликвидной дебиторской задолженности, при этом внеоборотные средства, представленные в виде долгосрочных финансовых вложений, представляют собой участие в уставных капиталах неплатежеспособных организаций, признанных несостоятельными (банкротами). Фиктивное увеличение активов на 142 012 тыс. руб. или 66987% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 218 351 тыс. руб. или 65375%. Наибольший разрыв между стоимостью активов должника и нарастающей кредиторской задолженностью возник в результате осуществления сделки по передаче трех квартир, полученных от ООО «ВВСК» и не оплаченных (задолженность по ним составила более 80 млн. рублей) в счет выплаты якобы действительной стоимости их долей в уставном капитале ООО «Илагро Финанс», оформленной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Илагро Финанс» № ВОСУ-12/16-2015 от 16 декабря 2015 года, а также выдачей ООО МК «Ильиногорское» простого векселя № 0015454 от 30.09.2015 года на сумму 120 000 000 рублей (ничем не обусловленного обязательств без получения встречного исполнения). Полностью усугубили и так имевшую неплатежеспособность сделки по перечислению денежных средств в сумме 77 183 876, 77 рублей в интересах аффилированных и иных третьих лиц, в нарушение собственных коммерческих интересов, а также в нарушение имущественных интересов и прав всех кредиторов должника. Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения как срочных обязательств, так и долгосрочных обязательств, в том числе, но не исключительно, было не способно в полном объеме исполнять обязательства по договорам поручительства перед АО «Россельхозбанк», с учетом совершенных недействительных сделок – обязательства перед ООО «ВВСК», обязательства по простому векселю в пользу любого векселедержателя. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ФИО2, ООО «Грин Фид» и финансовый управляющий ФИО9 сослались на то, что со счета ООО «Илагро Финанс» по распорядительным письмам было оплачено от 43 - 47 миллионов рублей, что подтверждается электрографическими образами писем.

Указанные доказательства не приняты судом в качестве допустимых.

Между тем, указанная сумма в любом случае несопоставима с общей стоимостью квартир (32,8 % от общей стоимости), что еще раз доказывает отсутствие равноценного встречного исполнения.

Ссылки на то, что по спорным договорам оплата совершена в сумме более 43 млн. руб. опровергается вступившим в законную силу судебными актами по делу № А43-18676/2016.

При таких обстоятельствах договоры купли-продажи квартир № № 3, 5, 12, 13, 14 от 19.11.2015 года между ООО «ВВСК» и ООО «Илагро Финанс» недействительны как подозрительные сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не предполагали предоставление со стороны ООО «Илагро Финанс» равноценного встречного исполнения ООО «ВВСК», у ООО «Илагро Финанс» отсутствовали денежные средства и финансовая возможность предоставить равноценное встречное исполнение за полученные квартиры ООО «ВВСК», а условия оспариваемых договоров создавали правовую основу произвести отчуждение таких квартир третьим лицам до их полной оплаты и без установления гарантии такой оплаты в будущем, которая в итоге так и не поступила в ООО «ВВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому должник не утратил права собственности в отношении названных квартир №№ 3, 5, 12, 13, 14, они были переданы им в незаконное владение ООО «Илагро Финанс» и далее переданы ООО «Илагро Финанс» иным незаконным владельцам.

К моменту рассмотрения настоящего обособленного спора все квартиры, полученные ООО «Илагро Финанс» по недействительным сделкам, у этого общества отсутствуют и оно не может их вернуть должнику. Поэтому требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности спорных сделок могут быть удовлетворены только в виде возмещения стоимости названных квартир.

Вместе с этим конкурсным управляющим одновременно заявлены виндикационные требования в части некоторых квартир и их частей, находящихся у последующих приобретателей.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что требование о применении последствий недействительности сделки не препятствует одновременно заявлять виндикационные требования, наличие судебного акта о применении последствий недействительности сделки не препятствует удовлетворению виндикационного иска.

Вместе с этим суд исходит из общеправового принципа правовой определенности судебного акта, а также разъяснений, изложенных в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которым удовлетворение виндикационного иска является основанием для государственной регистрации прав за истцом.

В настоящем споре определениями от 25.10.2017 и от 01.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с виндицируемыми квартирами. У суда имеются сведения о том, что эти определения исполнены. Поэтому нет разумных оснований полагать, что в случае удовлетворения требований о виндикации это имущество не вернется к должнику.

При таких обстоятельствах удовлетворение в одном судебном акте требований о виндикации одновременно с требованиями о возмещении стоимости этого имущества в порядке применения последствий недействительности оспоренных сделок повлечет не только принятие не предусмотренного действующим законодательством судебного акта с альтернативными способами исполнения, но и принятие судебного акта заведомо не подлежащего исполнению.

В части виндикационных требований конкурсного управляющего суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

В силу пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В силу недействительности договоров купли-продажи 5 (пяти) квартир от 19.11.2015 года между ООО «ВВСК» и ООО «Илагро Финанс», суд признает за ООО «ВВСК» право на виндикационный иск в отношении квартир № № 14, 18 (образована из квартиры № 3) и 20 (образована из квартиры № 5).

Ссылки ООО «Грин Фид» и финансового управляющего ФИО9 на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) несостоятельны, поскольку указанный Пленум ВАС РФ разъяснил возможность как одновременно, так и после признания первичной сделки недействительной обратиться с виндикационным иском к последующим приобретателям, которыми являются все владельцы.

Конкурсный управляющий просит истребовать из незаконного владения ООО «Грин Фид» квартиру № 14 в связи по следующим.

Квартира № 14 ООО «Илагро Финанс» получило незаконно по описанной выше недействительной сделке от 19.11.2015. О недействительности этой сделки знал участник ООО «Илагро Финанс» - ФИО4 ФИО4 получил эту квартиру в результате выхода из ООО «Илагро Финанс» на основании указанного выше протокола общего собрания от 16.12.2015. Так как ФИО4 знал о пороках первой сделки и отсутствии у ООО «Илагро Финанс» права собственности в отношении этой квартиры, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он добросовестным приобретателем не является, право собственности на квартиру у него не возникло. Далее ФИО4 передал эту квартиру по договору купли-продажи от 14.12.2016 ООО «Грин Фид», единственным участником и руководителем которого на тот момент был сын ФИО4 – ФИО28, родство которых подтверждено справкой отдела ЗАГС Павловского района Нижегородской области. В силу родственных отношений указанных лиц, с учетом того, что по смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации воля юридического лица на сделку формируется его органом, ООО «Грин Фид» также не могло не знать о порочности первой сделки и отсутствии у ФИО4 права собственности в отношении названной квартиры. Поэтому ООО «Грин Фид» также добросовестным приобретателем не является и право собственности у него на квартиру не возникло. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.11.2018 по делу № 2-10226/2017 признан недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный 14.12.2016 между ФИО4 и ООО «Грин Фид» (том 22 л.д. 114- 121, том 23 л.д. 125-145).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Наличие вышеуказанного судебного акта с учетом принятия судом обеспечительных мер в виде запрета государственному регистратору осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры не препятствует удовлетворению виндикационного иска в отношении ООО «Грин Фид», поскольку в ЕГРН имеется актуальная запись о регистрации права именно за ООО «Грин Фид» и ее погашении за ФИО4 на основании сделки между ними.

Ссылка финансового управляющего ФИО9 и ФИО2 на невозможность истребования спорной квартиры от ООО «Грин Фид» по причине признания судом общей юрисдикции сделки между ними ничтожной и передачей этой квартиры по акту приема-передачи ФИО4 несостоятельна, ввиду наличия регистрационной записи за ООО «Грин Фид» в ЕГРН.

Процессуальные права ФИО4 как соответчика по указанному требованию реализованы им путем предоставления отзыва на иск, в котором он не признает предъявленные к нему требования.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего об истребовании квартиры № 14 у ООО «Грин Фид».

Конкурсный управляющий также просит истребовать из незаконного владения ФИО2 квартиру № 18 общей площадью 142,2 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060085:206, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>. в связи со следующим. Квартира № 18 образовалась в результате раздела квартиры № 3 в этом доме на квартиру № 18 и квартиру № 17, общей площадью 85,4 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060085:207. Это подтверждается представленными в материалы дела регистрационными делами указанных квартир. Квартира № 18 после перепланировки была принята в эксплуатацию на основании акта от 25.10.2012, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Нижний Новгород главы администрации Нижегородского района № 1006-р от 20.11.2012.

Таким образом, на момент заключения 19.11.2015 недействительного договора купли-продажи квартиры № 3 такой квартиры уже не существовало, за 3 года до этого были приняты в эксплуатацию квартиры №№ 17 и 18, образовавшиеся при разделе этой квартиры. В договоре квартира № 3 была указана потому, что к тому времени сведения о ее разделе и новых квартирах №№ 17 и 18 не были включены в ЕГРП.

О недействительности этой сделки знали участники ООО «Илагро Финанс» - ФИО5 и ФИО2

ФИО5 получил под видом квартиры № 3 квартиры №№ 17 и 18 в результате выхода из ООО «Илагро Финанс» на основании указанного протокола общего собрания от 16.12.2015. Так как ФИО5 знал о пороках первой сделки и отсутствии у ООО «Илагро Финанс» права собственности в отношении квартиры № 18, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он добросовестным приобретателем не является, право собственности на квартиру у него не возникло.

На основании заявления ФИО5 от 25.06.2016 сведения о квартире № 18 были внесены в ЕГРП.

Далее ФИО5 передал эту квартиру по договору купли-продажи от 13.10.2016 ФИО2

ФИО2 также знал о порочности первой сделки и отсутствии у ФИО5 права собственности в отношении названной квартиры, поэтому ФИО2 также не является добросовестным приобретателем и право собственности у него на квартиру не возникло.

Ссылка финансового управляющего ФИО9 на невозможность истребования квартиры № 18 по причине не предъявления аналогичного требования в отношении квартиры № 17 (обе квартиры образованы из квартиры № 3) несостоятельна, поскольку в данном случае квартира № 18 уже существовала как объект недвижимости и кадастрового учета на момент совершения первичной сделки от 19.1.2015. Ее возвращение в конкурсную массу восстановит права ООО «ВВСК» на то же имущество. Границы и местоположение квартиры № 18 не вышли за пределы исходной квартиры № 3, при образовании квартиры № 18 в ее площадь не были включены части или иные объекты недвижимости. Условие истребования имущества из чужого незаконного владения как возможность его индивидуализации и идентификации, а также то обстоятельство, что объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, выполняется в случае удовлетворения иска об истребовании квартиры, общей площадью 142, 2 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н. Нижегородский, ул. Минина, д. № 10 «В», кв. № 18, кадастровый номер 52:18:0060085:206.

ПАО «Банк ВТБ», финансовый управляющий ФИО9 как и сам ФИО2 ссылаются на добросовестность ФИО2, указывая на то, что ФИО2 приобрел квартиру № 18 с привлечением кредитных средств этого банка.

Между тем, ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи знал об отсутствии у ФИО5 прав на нее.

Приведенная банком судебная практика не имеет отношения к настоящему спору, поскольку описывает ситуацию, когда ответчик приобрел имущество у должника с привлечением кредитных средств. В настоящем споре недействительную сделку с должником заключил не ФИО2, а ООО «Илагро Финанс» без привлечения кредитных средств.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего об истребовании квартиры № 18 у ФИО2

Конкурсный управляющий также просит истребовать из незаконного владения ФИО3 квартиру № 20, общей площадью 117,8 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060085:210, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>. в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО3 мог знать о недействительности оснований, по которым ООО «Грин Фид» была получена квартира № 20, а значит о том, что это общество не приобрело права собственности на данный объект недвижимости и не вправе отчуждать его третьим лицам.

Квартира № 20 образовалась в результате раздела квартиры № 5 в этом доме на квартиру № 20 и квартиру № 19, общей площадью 110,1 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060085:201. Это подтверждается представленными в материалы дела регистрационными делами указанных квартир. Квартира № 20 после перепланировки была принята в эксплуатацию на основании акта от 25.10.2012, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Нижний Новгород главы администрации Нижегородского района № 1009-р от 20.11.2012.

Фактически на момент заключения 19.11.2015 недействительного договора купли-продажи квартиры № 5 такой квартиры уже не существовало (за 3 года до этого были приняты в эксплуатацию квартиры №№ 19 и 20, образовавшиеся при разделе этой квартиры), а в договоре квартира № 5 была указана потому, что к тому времени сведения о ее разделе и новых квартирах №№ 19 и 20 не были включены в ЕГРП.

Возражения против истребования квартиры № 20 по мотиву того, что она образована из квартиры № 5, отклоняются судом по тем же основаниям, что и аналогичные возражения относительно истребования квартиры № 18 у ФИО2

О недействительности этой сделки знали участники ООО «Илагро Финанс» - ФИО5 и ФИО2

ФИО5 получил под видом квартиры № 5 квартиры №№ 19 и 20 в результате выхода из ООО «Илагро Финанс» на основании указанного выше протокола общего собрания от 16.12.2015.

Так как ФИО5 знал о пороках первой сделки и отсутствии у ООО «Илагро Финанс» права собственности в отношении квартиры № 20, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он добросовестным приобретателем не является, право собственности на квартиру у него не возникло.

На основании заявления ФИО5 от 17.06.2016 сведения о квартире № 20 были внесены в ЕГРП.

Далее ФИО5 передал эту квартиру по договору купли-продажи от 21.12.2016 указанному выше ООО «Грин Фид», которое также как и в отношении квартиры № 14 не могло не знать об отсутствии у ФИО5 права собственности на квартиру № 20, добросовестным приобретателем не являлось и право собственности на квартиру № 20 у него не возникло.

После этого ООО «Грин Фид» передало эту квартиру по договору купли-продажи № Г-2017/16 от 04.05.2017 ФИО3

ФИО3 возражал против истребования у него квартиры № 20, сославшись на то, что приобрел ее по возмездному договору, не знал и не мог знать об отсутствии у ООО «Грин Фид» прав на квартиру.

ФИО3 в период с 11.08.2014 работал не только в ООО «Илагро Финанс», но также в других компаниях, учрежденных ФИО4, ФИО5 и ФИО2, и их дочерних обществах: ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм», ООО «Компас-52», ООО «Агро Пром Транс», что подтверждается сведениями персонифицированного учета, представленными отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области № 12-16/0565 (том 7 л.д 114- 115, 116-119) и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам этих компаний.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО21 (главного бухгалтера ООО «Илагро Сервис», оказывавшего бухгалтерские и казначейские услуги ООО «Илагро Финанс») следует, что ФИО3 был помощником и водителем ФИО2, работал в ООО «Илагро Финанс» по трудовому договору, иных работников в ООО «Илагро Финанс», кроме ФИО2 и ФИО3 не было.

В соответствии с протоколом собрания работников, бывших работников ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» от 25.09.2017 в процедуре банкротства этого общества указано, что ФИО3 занимал должность помощника руководителя. Руководителем этого общества был ФИО4 Такая же информация содержится и в бюллетене для голосования ФИО3 на этом собрании работников.

В судебном заседании 07.06.2018 свидетели ФИО18, бывший главный инженер ОАО «Ильиногорское» и ФИО17, бывший директор ООО «Агро Пром Транс», показали, что ФИО3 был личным водителем ФИО2 То, что работа ФИО3 была связана с управлением не принадлежащим ему легковым транспортным средством подтверждается сведениями об административных правонарушениях, представленными УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Этими доказательствами подтверждается, что ФИО3 в период с 02.06.2015 по 24.04.2018 неоднократно управлял автомобилем Ниссан Тиана, гос. номер <***>. В соответствии с инвентаризационной ведомостью имущества ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» этот автомобиль принадлежит указанному обществу.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по счетам ФИО3 в период с 18.07.2017 по 23.04.2018 он систематически переводил ФИО2 разные суммы денег от 59 руб. до 100 000 руб., общая сумма перечислений составила 491 057,97 руб. В то же время и ФИО2 систематически переводил деньги ФИО3 в суммах от 600 руб. до 100 000 руб., общая сума перечислений составила 893 562,87 руб.

Приведенные действия по систематическому перечислению денежных средств в значительном диапазоне, в отсутствие каких-либо обоснований таких действий, также убедительно свидетельствуют об устойчивых доверительных отношениях ФИО3 и ФИО2

ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем в том числе и потому, что он предоставлял суду недостоверные сведения, указывая на его ординарное знакомство с ФИО2, что противоречит представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам. Постороннее лицо, не может быть уполномочено получать корреспонденцию из Арбитражного суда Нижегородской области за другое лицо. Вместе с тем, в материалах дела № А43-16230/2015 2-76/155 имеется уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления арбитражного суда области № 603082 29 08963 2, отправленное 06.11.2018 года и полученное 10.11.2018 года, почтовое отправление адресовано ФИО2, однако, получил его по месту жительства ФИО2 по адресу: 603155, <...>, ФИО3, он же (ФИО3) 10.11.2018 получил аналогичное регистрируемое почтовое отправление № 60308229 08965 6 от арбитражного суда по этому делу по своему адресу: 603000, <...> на собственное имя. Изложенное подтверждаются подписями и расшифровками подписей ФИО3 на почтовых уведомлениях о вручении № 603082 29 08963 2 и № 603082 29 08965 6, находящихся в томе № 18 материалов настоящего обособленного спора. В уведомлении о вручении почтового отправления на имя ФИО2 в графе получатель стоит не только подпись, аналогичная подписи ФИО3, но и ее расшифровка с указанием фамилии и инициалов: «ФИО3». В материалах дела имеются иные аналогичные уведомления на имя ФИО2 с подписью ФИО3

Приведенные доказательства в совокупности явно свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО2 связывали устойчивые доверительные отношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ссылки ФИО3 в своих возражениях на отсутствие связи с ООО «Илагро Финанс» и участниками этого общества ФИО4, ФИО5, а также ФИО2 не соответствуют действительности.

В силу связи ФИО3 с ФИО4 он не мог не знать о том, что продавец квартиры № 20 ООО «Грин Фид» принадлежит сыну ФИО4 – ФИО28, который также в то время был руководителем этого общества. Он также не мог не знать, что в том же доме по соседству с ним квартиру № 18 приобрел ФИО2

Так как до передачи квартиры № 20 ФИО3 все сделки с ней совершались между лицами, с которыми ФИО3 был связан, он не мог не знать о пороке первой недействительной сделки, совершенной между должником и ООО «Илагро Финанс», а также о том, что ни ООО «Илагро Финанс», ни ФИО5, ни ООО «Грин Фид» собственниками этой квартиры не стали.

Конкурсный управляющий возражал против доводов ФИО3 о том, что квартира № 20 была приобретена ФИО3 возмездно.

В этой части ФИО3 ссылается на то, что получил от своего брата ФИО19 наличными 6 500 000 руб., прибавил к ним имеющиеся у него 2 940 000 руб. и внес всю сумму в размере 9 440 000 руб. единовременно в кассу ООО «Грин Фид» 12.05.2017 по приходному кассовому ордеру № 000000011 (том 6 л.д. 1).

В доказательства наличия денежных средств ФИО19 сослался на сведения о собственных доходах и доходах своего брата ФИО19

В судебном заседании 08.10.2018 был допрошен ФИО19, который указал, что передал ФИО3 наличными 6 500 000 руб. для покупки названной квартиры.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждаются объективными доказательствами, а также противоречат стандартам нормального, разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота с учетом значительного размера якобы переданных денежных средств.

ФИО19 указал, что 6 500 000 руб. получил при обмене валюты, о чем остались документы, но эти документы суду не представил. Также ФИО19 указал, что квартира приобреталась им для себя, 6 500 000 руб. он передал ФИО3 не как заем и не как подарок, а только для оплаты за свое имущество. Дополнительные 2 940 000 руб. ФИО3 был должен ФИО19 и поэтому они также принадлежали ФИО19 Вместе с этим, договор купли-продажи был заключен не ФИО19, а ФИО3, поскольку как пояснил сам ФИО19 подобные действия (приобретение дорогостоящей квартиры) были обусловлены намерением ФИО19 исключить спорную квартиру из совместно нажитого с его супругой имущества.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным факт передачи денежных средств от ФИО19 к ФИО3, а также о явных и подтверждаемых сторонами умышленных действиях, направленных на нарушение как гражданского, так и семейного законодательства, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, доказательств совершения финансовых операций и получения от них дохода на валютном рынке ФИО19 в дело представлено не было, поэтому других доходов у ФИО19 не было, доказательств обратного не представлено, справки по форме 3-НДФЛ не заверены налоговым органом, полномочия лица их подписавшего от лица ООО «Омский бекон» не проверены. Анализ представленных справок по форме 3-НФДЛ говорит о том, что в 2015 году ФИО19 якобы заработал в ООО «Омский бекон» 4 145 399 рублей 46 копеек, работодатель должен был удержать в него НДФЛ по ставке 13 %, что составило 538 902 рубля, поэтому чистый доход составил 3 606 497 рублей 46 копеек, в 2016 года доход ФИО19 составил 4 053 744 рубля 55 копеек, работодатель должен был удержать НДФЛ по ставке 13 %, что составило 526 987 рублей, чистый доход составил – 3 526 757 рублей 55 копеек, всего чистого дохода за два года – 7 133 255 рублей 01 копеек.

Более того, якобы имевшие место действия ФИО19 по передаче 6,5 млн. рублей ФИО3 даже с учетом представленных документов экономически были бы маловероятны, поскольку при таких обстоятельствах ФИО19 в течение двух лет мог бы потратить на личные нужды не более 633 255 рублей 01 копейка (7 133 255 рублей 01 копейка – 6 500 000 рублей).

Иными словами при уровне предполагаемого дохода в 300 000 рублей в месяц в течение более двух лет расходы ФИО19 не могли превышать 26 385 рублей 62 копейки в месяц.

За счет указанных денежных средств ФИО19 должен был оплачивать коммунальные услуги и (либо) аренду жилья, осуществлять иные бытовые расходы и выплаты, что предполагает невозможность использования всех денежных средств в иных целях.

Исходя из представленной в материалы дела выписки по единственному открытому расчетному счету ООО «Грин Фид» в ПАО «Сбербанк» (том 7 л.д. 103- 113) денежные средства в сумме 9 440 000 рублей на него не вносились.

Совокупность описанных ранее фактов: работа водителем и личным помощником ФИО2 (директора и мажоритарного участника) в ООО «Илагро Финанс» и ФИО4, директора и участников ОАО «Изкорм»; работа в ООО «Илагро Финанс» с ФИО2 при штате в 2 человека (ФИО2 и ФИО31);работа длительное время в организациях, контролируемых этими же лицами – ФИО2, ФИО5 и ФИО30 – ООО «Компас – 52», ОАО «Изкорм», ООО «Агро Пром Транс»; наличие пакета акций ОАО «Изкорм», размер которого превышал пакеты иных миноритариев и был существенно выше, а другими мажоритарными акционерами которого были ФИО2, ФИО30 и ФИО5, бенефициары ООО «Илагро Финанс»); получение почты по этому делу на имя ФИО2; наличие взаимных безналичных операций между ФИО2 и ФИО3 на сумму около 1 000 000 рублей; отсутствие проверки в ЕГРН сведений о правах ООО «Грин Фид» на приобретаемую квартиру (не получал выписку о зарегистрированных правах ни он, ни иные лица), отсутствие проверки сделки (договора купли-продажи от 14.12.2016 года) и ее исполнения между ФИО5 и ООО «Грин Фид», а также отсутствие достоверных доказательств возмездного приобретения спорной квартиры ФИО3) не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Кроме того, ФИО3 приобрел эту квартиру безвозмездно. В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 добросовестным приобретателем не является, право собственности на квартиру у него не возникло.

Поэтому подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего об истребовании квартиры № 20 у ФИО3

В связи с удовлетворением виндикационных требований конкурсного управляющего, суд считает необходимым в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО «Илагро Финанс» стоимость квартир №№ 12, 13, 17 и 19.

В судебном заседании 25.03.2019 конкурсный управляющий заявил о том, что просит при применении последствий недействительности сделок исходить из цены, указанной сторонами в таких сделках, а именно по ставке 80 000 руб. за 1 кв.м. Эта стоимость не оспорена иными лицами, участвующими в обособленном споре.

С учетом изложенного следует взыскать с ООО «Илагро Финанс» возмещение стоимости квартиры № 12 общей площадью 182,9 кв.м. в размере 14 632 000 руб., возмещение стоимости квартиры № 13 общей площадью 598,8 кв.м. в размере 47 904 000 руб., возмещение стоимости квартиры № 17 общей площадью 85,4 кв.м. в размере 6 832 000 руб., возмещение стоимости квартиры № 19 общей площадью 110,1 кв.м. в размере 8 808 000 руб., а всего 78 176 000 руб.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ИНН <***>) в отношении квартиры № 3, расположенной на 2 этаже жилого дома № 10 «В» по улице Минина в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, общей площадью 228,5 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:61.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ИНН <***>) 6 904 000 (шесть миллионов девятьсот четыре тысячи) рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) квартиру, общей площадью 142, 2 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н. Нижегородский, ул. Минина, д. № 10 «В», кв. № 18, кадастровый номер 52:18:0060085:206.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ИНН <***>) в отношении квартиры № 5, расположенной на 3 этаже жилого дома № 10 «В» по улице Минина в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, общей площадью 227,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:63.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ИНН <***>) 8 808 000 (восемь миллионов восемьсот восемь тысяч) рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) квартиру, общей площадью 117,8 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н. Нижегородский, ул. Минина, д. 10 «В», кв. 20, кадастровый номер 52:18:0060085:210.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ИНН <***>) в отношении квартиры № 12, расположенной на 5 этаже жилого дома № 10 «В» по улице Минина в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, общей площадью 182,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:69.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ИНН <***>) 14 632 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тридцать две тысячи) рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ИНН <***>) в отношении квартиры № 13, расположенной на надстроенном этаже № 1 этаж № 6 жилого дома № 10 «В» по улице Минина в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, общей площадью 598,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:70.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ИНН <***>) 47 904 000 (сорок семь миллионов девятьсот четыре тысячи) рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ИНН <***>) в отношении квартиры № 14, расположенной на надстроенном этаже № 1 этаж № 6 жилого дома №10 «В» по улице Минина в Нижегородском районе города Нижний Новгород, общей площадью 549,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:71.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Грин Фид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в собственность общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) квартиру № 14, расположенную на надстроенном этаже № 1 этаж № 6 жилого дома №10 «В» по улице Минина в Нижегородском районе города Нижний Новгород, общей площадью 549,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:71.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Фид» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Пишин А.Г.