Определение № А43-1632/13 от 29.08.2014 АС Нижегородской области

2478/2014-114752(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2014 года

Определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Новиковой Натальи Николаевны (шифр дела 32-8/5),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети» (603053, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО1

к Денисову Владимировичу Ивановичу (603004, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии представителей

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 24.04.2014;

от должника: ФИО4 по доверенности от 06.03.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013г. по делу №А43- 1632/2013 (шифр дела 32-8) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети» (далее - ООО «Автозаводские энергетические сети», Общество, должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

05.02.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Автозаводские энергетические сети» Торгашева В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 40 924 825, 05 руб. бывшего руководителя должника Денисова В.И.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Будучи назначенным на должность генерального директора ООО «Автозаводские энергетические сети» ФИО5 были подписаны четыре договора перенайма с ООО «Энергосети» от лица ООО «Автозаводские энергетические сети», что привело к прекращению производственной деятельности должника.

Ссылаясь на Постановление от 30.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению действующего генерального директора ООО «Автозаводские энергетические сети» ФИО6, заявитель указал на недобросовестные действия ФИО5, связанные с передачей первичных документов на основании договора № ДУЗ/027/04/09 на архивное хранение от 22.06.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Кроме того, ФИО5, являвшимся генеральным директором ООО «Автозаводские энергетические сети», в соответствии с требованиями закона не была передана документация должника последующему руководителю ООО «Автозаводские энергетические сети» ФИО6, что сделало невозможным передачу последним документации должника конкурсному управляющему.

Подробная позиция заявителя изложена в заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, дополнении к нему и объяснении на отзыв ответчика от 02.07.2014 (л.д. 4-7, 128-141).

По мотивам, подробно изложенным в отзыве, дополнении к нему, а так же письменной позиции заинтересованного лица на заявление о привлечении бывшего руководителя должника с субсидиарной ответственности (л.д. 30-37, 153-167) ответчик с доводами заявителя не согласился, полагая, что заявителем не доказана вина ФИО5 и причинно-следственная связь между действия последнего и несостоятельностью (банкротством) ООО «Автозаводские энергетические сети».

Определением суда от 12.02.2014 заявление принято к производству, судебное

заседание назначено на 12.03.2014.

Определениями суда от 12.03.2014, 28.04.2013, 02.07.2014 рассмотрение

настоящего дела откладывалось по ходатайству сторон в целях взаимного ознакомлениями с возражениями ответчика и правовой позиции заявителя на возражения ответчика, 18.08.2014 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2014. После перерыва 25.08.2014 рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему; представитель ответчика поддержала позицию, ранее изложенную и представленную в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО «Автозаводские энергетические сети» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника на сумму 40 924 82, 05 руб.

По мнению заявителя, виновными действиями, приведшими ООО «Автозаводские энергетические сети» к состоянию неплатежеспособности, явились действия ФИО5, выраженные в заключении Соглашения о перенайме от 01.05.2008, в результате которого, имущественный комплекс должника (тепловые и энергетические сети) был передан ООО «Энергосети», вследствие чего ООО «Автозаводские энергетические сети» лишилось возможности осуществлять уставную деятельность.

Кроме того, ФИО5 вменяются недобросовестные действия, связанные с передачей первичных документов бухгалтерского учета обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N

73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства (заключение 01.05.2008 Соглашение о перенайме) на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из письменных и устных пояснений представителя ответчика следует, что передача тепловых и электрических сетей из ООО «Автозаводские энергетические сети» в ООО «Энергосети» осуществлена по решению члена совета директоров ООО «Автозаводские

энергетические сети» Котельникова А.О., с февраля 2010 года являющегося единственным участником и одновременно руководителем ООО «Энергосети».

Сделки по перенайму являются трехсторонними, что свидетельствует о волеизъявлении Администрации города Нижнего Новгорода, которая является одновременно собственником имущества передаваемого в аренду и учредителем ООО «АЭС» в лице МУП «Городские электросети» в соответствии с соглашением о взаимодействии от 01.06.2003 года.

ФИО5 15 февраля 2010 года подал заявление в антимонопольный орган по факту совершения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого ООО «АЭС» и Администрация г. Н. Новгорода были признаны виновными в нарушении антимонопольного законодательства и выдано Предписание от 19.07.2010 года ООО «АЭС» в срок до 27 сентября 2010 года вернуть сети в ООО «АЭС».

22.03.2010 года генеральный директор ФИО5 ООО «АЭС» подал исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании указанных выше сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, которое определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2010 года по Делу № А43-5939/2010 было принято к производству и определением от 20.03.2014 прекращено в связи с отказом от иска, подписанным конкурсным управляющим должника ФИО1

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО5 свидетельствуют о том, что последним предпринимались меры по возврату имущества ООО «Автозаводские энергетические сети».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что достаточные доказательства наличия вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей на момент возникновения обстоятельств, являющихся, по мнению кредитора, основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Бывшему руководителю должника вменяются недобросовестные действия, связанные с передачей документов по договору № ДУЗ/027/04/09 на архивное хранение от 22.06.2009 года в ООО «Альтернатива».

Из пояснений ответчика следует, что при заключении договора Денисов В.И. в соответствии с обычаями делового оборота запросил в ООО «Альтернативе» заверенные копии учредительных документов и актуальную Выписку из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО5 при заключении договора проявил должную предусмотрительность.

Далее при досрочном прекращении полномочий ФИО5 передал указанный договор № ДУЗ/027/04/09 на архивное хранение от 22.06.2009 года ФИО6 - последующему руководителя ООО «Автозаводские энергетические сети».

Таким образом, ФИО5 была исполнена обязанность по хранению документов бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьей статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Автозаводские энергетические сети» ФИО5 конкурсному управляющему должника ФИО1 отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.