Гражданский кодекс часть 1

иску ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и
ФИО3
о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, временный управляющий ООО «СТЭЛП» Торгашев

ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика-Прачечная Заря», общество с ограниченной ответственностью «Приволжская швейная фабрика»,

общество с ограниченной ответственностью «ХимПромТара», ФИО6, ФИО7,

и установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (далее – ООО «СТЭЛП»), ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2016, заключенного ООО «СТЭЛП» в лице ФИО7 и ФИО3 по продаже объектов недвижимости: земельного участка площадью 28 475 квадратного метра, зданий

трансформаторной подстанции площадью 45,90 квадратного метра, трансформаторной подстанции № 1 площадью 19 квадратных метров, гаража, столярной мастерской, площадью 575,80 квадратного метра, столовой площадью 562 квадратного метра, заводоуправления площадью 376,10 квадратного метра, хромочистки площадью

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО4, временный управляющий ООО «СТЭЛП» ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика-Прачечная Заря», общество с ограниченной ответственностью «Приволжская швейная фабрика», общество с ограниченной ответственностью «ХимПромТара», ФИО6, ФИО7.

Одновременно с исковым заявлением ФИО2 в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение

ООО «СТЭЛП» названных объектов недвижимости.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3, которая вправе в любое время распорядиться объектами недвижимости, что сделает невозможным возврат имущества обществу и, как следствие, причинит обществу и заявителю как его участнику существенный имущественный вред.

Определением от 21.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области запретил Управлению совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение указанных объектов недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2016, заключенный ООО «СТЭЛП» в лице директора ФИО7 и ФИО3.

В суд кассационной инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.04.2018 поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «СТЭЛП» ФИО1 об отмене обеспечительных мер. В качестве оснований для отмены обеспечительных мер заявитель ссылается на невозможность осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы и реализации в разумные сроки имущества должника , что влечет за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «СТЭЛП» Ершова Александра Ивановича арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 данного постановления указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением от 21.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области запретил Управлению совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2018 частично удовлетворил ходатайство ООО «СТЭЛП» и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 21.06.2016, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать в отношении спорных объектов регистрационные действия, направленные на переход права собственности от ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции

ФИО6 в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016, в удовлетворении которого Первый арбитражный апелляционный суд отказал определением от 06.12.2017.

Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 16.03.2018 оставил без изменения указанное определение суда апелляционной инстанции.

В данном постановлении суд третьей инстанции пришел к выводу о том, что принятые судом первой инстанции в определении от 21.06.2016 обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда, не влекут для ответчика какого-либо ограничения на пользование объектом недвижимости (кроме невозможности реализовать недвижимое имущество), то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «СТЭЛП» ФИО1 не представил доказательств объективной необходимости отмены спорных обеспечительных мер.

Кроме того, в производстве суда кассационной инстанции находится жалоба ФИО3 (поступившая в суд 15.02.2018) на решение Арбитражного

суда Нижегородской области от 08.09.2017 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 рассмотрение которой назначено на 19.04.2018.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры до рассмотрения судом округа указанной жалобы гарантируют сохранение баланса имущественных интересов сторон и исполнение окончательного судебного акта по настоящему делу.

В связи с указанными обстоятельствами суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего

ООО «СТЭЛП» ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016.

Руководствуясь 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТЭЛП» ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.06.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16443/2016.

Определение может быть обжаловано в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Чернышов

Судьи М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын