Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее - общество) и компания Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD) (далее – компания) к акционерному обществу «Газпром газораспределение» о взыскании 8860 рублей 50 копеек убытков в пользу общества и 38 233 326 рублей убытков в пользу компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Определением суда от 28.10.2019 производство по делу № А43-16461/2019 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лабриум-Консалтинг» ФИО1.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость одной обыкновенной бездокументарной именной акции номинальной стоимостью 0,005 рубля публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в составе 100 процентного пакета акций по состоянию на 31.12.2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу № А43-16461/2019 оставлено без изменения.

Общество 16.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления судебной экспертизы до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу № А43-16461/2019.

В обоснование заявитель указал, что в случае удовлетворения кассационной жалобы и повторного рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, для ее проведения может быть назначена другая экспертная организация; к моменту вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы экспертиза, порученная ООО «Лабриум-Консалтинг», может быть выполнена полностью, что будет являться основанием для перечисления денежных средств с депозита суда на расчетный счет ООО «Лабриум-Консалтинг». После этого возникнет необходимость во внесении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы другой экспертной организацией. Принятие истребуемой обеспечительной меры в виде приостановления судебной экспертизы позволит предотвратить увеличение судебных расходов на проведение экспертизы.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предлагаемая заявителем обеспечительная мера фактически направлена на приостановление исполнения судебного акта (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу № А43-16461/2019, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы).

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Согласно статье 93 АПК РФ в применении обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия таких мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительной меры, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, сделает его исполнение невозможным либо причинит истцу значительный ущерб.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья К.В. Белова