Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыковой Анной Сергеевной., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НижАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603005, <...>, помещение П2) к должнику: сельскохозяйственному производственному кооперативу «Скрипинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 607574, село Скрипино, Сеченовский район Нижегородская область) об установлении требований в сумме 20 550 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии сторон:

от должника: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2016,

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2016, ФИО3 - представитель по доверенности от 07.11.2016,

временный управляющий: ФИО4 (паспорт),

от ООО «АгроВита»: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.11.2016,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НижАгро» (далее – ООО «НижАгро») с заявлением об установлении требований в сумме 20 550 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооперативо «Скрипинское» (далее - СПК «Скрипинское», должник) возникших из обязательств в виде полной материальной ответственности за понесенные убытки. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 настоящее заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2016.

В судебном заседание представитель ООО «НижАгро» уточнила основания заявленного требования, просила рассмотреть вопрос о включении требований заявителя по правилам статьи 406.1 ГК РФ.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как не противоречит действующему законодательству и нарушает права лиц, участвующих в деле.

Временный управляющий, представитель должника и представитель конкурсного кредитора возражали против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, по основаниям, изложенным в письменных отзывах представленных сторонами в судебном заседании.

Поскольку представитель кредитора изменила основания заявленных требований непосредственно в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2016 для подготовки обоснованных позиций сторон, с учетом изменений.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Представитель заявителя представила письменное ходатайство об уточнении заявления, с приложением дополнительных документов. Дополнительные документы, согласно перечня приложения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. ООО «НижАгро» поддерживает уточненное требование в полном объеме.

Временный управляющий, представители должника и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие необходимых условий для применения ст. 406.1 ГК РФ, более подробная позиция изложена в письменных отзывах сторон и оглашена в судебном заседании.

По ходатайству заявителя в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.11.2016.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Временный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, принявшие участие в судебном заседании поддержали ранее оглашенные позиции.

Представитель заявителя представила письменное объяснение, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также представитель ООО «НижАгро» заявила ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В рассматриваемом случае истребуемые заявителем документы не содержат сведений, необходимых для вынесения определения по настоящему заявлению, доказательств, имеющихся в материалах дела достаточно для всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, все дополнительные документы, которые намеривался представить заявитель, собирались в подтверждение размера, обстоятельств причинения вреда, между тем доказыванию подлежит предмет с точки зрения правовой квалификации имеющегося обязательства.

В данном случае принципиальное значение имеет субъектный состав лиц, на которых могла быть возложена ответственность за убытки или потери заявителя, с учетом применения соответствующих норм права, регулирующих взыскание убытков ст. 15 ГК РФ в зависимости от вины нарушителя или возмещение потерь ст. 406.1 ГК РФ без установления вины конкретного субъекта.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заслушав доводы лиц, участвующих в обособленном споре, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 в отношении СПК «Скрипинское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016.

22.09.2016 ООО «НижАгро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов СПК «Скрипинское» задолженности, возникшей в связи принятым должником на себя обязательством по возмещению вреда, понесенного заявителем, по соглашению, заключенному между сторонами 08.08.2015. Общая сумма требований составляет 20 550 000 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из содержания названной нормы следует, что соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела, в обоснование требований, заявителем представлено соглашение от 08.08.2015, в соответствии с п. 4 которого СПК «Скрипинское» подтверждает, что несет предусмотренную законодательством ответственность, в том числе материальную (как реальный ущерб, так и упущенная выгода), за сохранность (за исключением природно-климатических причин) и передачу в собственность ООО «НижАгро» урожая, находящегося (выросшего/созревшего) на земельных участках, указанных в п.2 настоящего соглашения, в размере из расчета 15 000 руб. за один гектар утраченного (кража, хищение, порча, и т.п.) и/или несобранного/неполученного (в связи с наличием правопритязания третьих лиц) урожая.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки).

Таким образом при системном толковании позиции высших судов к ст. 406.1 ГК РФ, содержащийся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ст. 406.1 ГК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям только в случае их полной и явной определенности.

Судом принято во внимание также последовательность действий самого заявителя, в том числе изначальное обращение в суд с заявлением основанным на положениях статьи 15 ГК РФ, а также возражения лиц, участвующих в деле.

По настоящему обособленному спору, суд оценив содержание спорного соглашения, исходя из его буквального толкования, счел невозможным применить положения ст. 406.1 ГК РФ ввиду отсутствия необходимой определенности относительно их применения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что требования ООО «НижАгро» предъявлены к должнику необоснованно и направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Руководствуясь ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «НижАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***> к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Скрипинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в сумме 20 550 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Новикова