Определение № А43-16616/10 от 29.10.2010 АС Нижегородской области

359/2010-155358(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-16616/2010
20 - 455

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Горобец Нины Владимировны,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Миг» г.Н.Новгород

к 1. Муниципальному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» г. Н.Новгород

2. Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород

3. Департаменту финансов Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 17 126 492 руб. 40 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.09.2009

ФИО2, доверенность от 15.09.2010
ФИО3, доверенность от 20.09.2010
ФИО4, доверенность 20.07.2010
ФИО5, доверенность от 20.07.2010

от ответчиков: 1.Павлина О.О., доверенности от 09.03.2010

2. ФИО6, доверенность № 01-458/Д от 30.12.2009
ФИО7, доверенность №01-193/Д от 21.06.2010
3. представитель не явился

Установил:

ООО «Компания «Мтрой-Миг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», а при недостаточности его денежных средств с Муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород задолженности в размере 17 126 492 руб. 40 коп. по муниципальному контракту №45 от 18.11.2007 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы №81 по ул.Федосеенко в Сормовском районе на 900 ученических мест (далее по тексту контракт).

В обосновании иска указано, что согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 205 615 839 руб. В соответствии с п.4.4 контракта заказчик (ответчик) имеет право в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ не более чем на десять процентов. По согласованию с подрядчиком (истцом) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных работ, но не более чем на 10% от цены контракта. В процессе выполнения работ по завершению строительства объекта возникла необходимость проведения дополнительных работ. В связи с чем, заказчиком неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию, которые были переданы подрядчику. Изменение заказчиком проектно- сметной документации по завершению строительства объекта и направление ее подрядчику свидетельствует о том, что заказчик выразил свое согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства. В период с ноября 2007 по август 2009 истцом выполнены работы на общую сумму 221 699 484 руб. 37 коп. Факт выполнения подрядчиком работ по завершению строительства объекта подтверждается актами выполненных работ на сумму 221 699 484 руб. 37 коп. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU52303000-74 от 25.08.2009. Работы по контракту на сумму 125 883 381 руб. 71 коп. были приняты заказчиком, о чем оформлены и подписаны обеими сторонами акта приемки выполненных работ. Акты на сумму 95 816 102 руб. 66 коп. до настоящего времени заказчиком не подписаны, мотивированных отказов от подписания актов заказчиком не представлены, несмотря на то, что подрядчик неоднократно заявлял заказчику требование принять выполненные работы и подписать акты приемки выполненных работ. В связи с тем, что истцом выполнены работы на сумму 221 699 484 руб. 37 коп., а истцом оплачены работы только в сумме 204 572 991 руб. 97 коп., за ответчиком числится задолженность в размере 17 126 492 руб. 40 коп., которою ответчик просит арбитражный суд взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Ответчик – МУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» отзывом исковые требования не признает, пояснив, что в ходе исполнения контракта заказчик перечислил в адрес генподрядчика денежные средства в общей сумму 204 568 002 руб. и принял от генподрядчика выполненные работы (по актам КС-2) на общую сумму 125 883 381 руб. 71 коп. Таким образом, в настоящее время в бухгалтерском учете МУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» числится дебиторская задолженность за ООО «Компания «Строй0Миг» в сумме 78 684 620 руб. 29 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.12.2009. Причиной образовавшейся дебиторской задолженности является несогласие ответчика с заявленными генподрядчиком (в ходе сдачи-приемки выполненных работ) индексами изменениями сметной стоимости, которые превышают установленные контрактом, что в свою очередь приводит к несогласованному завышению стоимости выполненных работ по контракту. На основании вышеизложенного, МУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» считает, что исковые требования истца подлежат именно частичному удовлетворению и именно в сумме выполненных работ. Рассчитанной исключительно с применением индексов инфляции утвержденных нормативными правовыми актами администрации города Нижнего Новгорода и установленных контрактом.

Ответчик – Администрация города Нижнего Новгорода отзывом исковые требования не признает, пояснив, что в настоящее время за истцом числится дебиторская задолженность в размере 78 684 620 руб. 29 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.12.2009, поскольку заказчик произвел оплату работ в сумме 204 568 002 руб., а по факту работы были приняты лишь на общую сумму 125 883 381 руб. 71 коп. По данному факту истец считает, что коэффициент пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен, примененный при определении стоимости выполненных работ составляет 4,7749, что не превышает размер индексов цен на строительные работы. По данному факту администрация пояснила следующее. Расчет начальной (максимально) цены контракта произведен в 3 квартале 2007 (заключение департамента экономики, планирования, промышленности и предпринимательства от 17.08.2007). Учитывая инфляцию, расчет стоимости начальной цены контракта производится на середину срока строительства объекта с применением индексов инфляции, опубликованных в региональном информационном бюллетене региональным центром по ценообразованию в строительстве. ФИО8 срока строительства школы №81 по ул. Федосеенко – 3 квартал 2008. Для расчета берется индекс за 2 квартал 2007 к строительным работам (по ТЕР) = 4,19, к монтажным работам (по ФЕР) = 4,25. Используя прогноз индексов

инфляции цен на строительно-монтажные работы (региональный информационный бюллетень за 2 квартал 2007) на 3 кв. 2007 -2,9%; на 4 кв. 2007 – 3%; на 1 кв. 2008 – 1,1%; на 2 кв.2008 – 1,9%; на 3 кв.2008 – 2,4%. Путем перемножения исходных (фактических) за 2 квартал 2008 на прогнозные индексы инфляции до 3 кв. 2008 (на середину срока строительства) получили индекс измерения цен к базе 2001 (сметы составлены в базе 2001): на строительные работы = 4,59, на монтажные = 4,66. Начальная (максимальная) цена контракта составила 209 774 676руб. На основании ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями), ст.9 ч.4.1 цене государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения. Также на основании письма департамента экономики, планирования и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода от 02.07.2009 №22/3-1744/ис указано, что для сохранения муниципального контракта определенной в результате конкурса, муниципальному заказчику следует предусмотреть выполнение дополнительных видов работ по объекту, в противном случае цена муниципального контракта должна быть откорректирована дополнительным соглашением. Дополнительных соглашений между сторонами контракта в отношении увеличения объемов и стоимости контракта не заключалось. Кроме того, истцом не представлено доказательств по сумму 17 126 492 руб. 40 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Представители ответчиков против назначения экспертизы не возражают.

Ходатайство ответчика суд удовлетворил в связи с чем, на основании п.4 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью представления перечня организаций, осуществляющих строительную экспертизу и вопросов, которые необходимо поставить перед экспертным учреждением в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2010 по 29.10.2010. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Суд, изучив представленные сторонами после перерыва вопросы, считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Выполнены ли дополнительные работы на объекте: общеобразовательная школа №81 по ул.Федосеенко в Сормовском районе, если да, то какие и какая их стоимость в соответствии с предметом муниципального контракта №45 от 18.11.2007, сметами, актами формы КС-2 и с учетом расчетов истца и ответчика.

2) Определить соответствующий цене контракта индекс пересчета сметной стоимости строительства общеобразовательной школы №81 по ул.Федосеенко в

Сормовском районе на 900 ученических мест по муниципальному контракту №45 от 18.11.2007 к текущему уровню цен.

В качестве экспертных учреждений сторонами предложены:

Истом:

- Государственное учреждение Нижегородской области «Нижегородсмета» (603076, <...>, литер А, кааб.412);

- ООО «Бюро строительной экспертизы» при НП Главное управление Национального Строительства Комплекса (603000, <...>);

- Некоммерческое партнерство Приволжское Судебно-Экспертное Управление (603000, <...>).

Ответчиком – МУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»:

- Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет (603950, <...>).

Ответчиком – Администрацией города Нижнего Новгорода:

- Государственное учреждение Нижегородской области «Нижегородсмета» (603076, <...> литер А, кааб.412);

- Государственное учреждение «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (603022, <...>).

Ответчик – Департамент администрации города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд считает, что при рассмотрении данного дела необходимы специальные познания для получения информации от экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, фамилии судебного эксперта согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с этим судебное заседание необходимо отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить предварительное судебное заседание на «08» декабря 2010 года на 15 час. 30 мин.

Обязать: - Государственное учреждение Нижегородской области «Нижегородсмета» (603076, <...>, литер А, кааб.412);

- ООО «Бюро строительной экспертизы» при НП Главное управление Национального Строительства Комплекса (603000, <...>);

- Некоммерческое партнерство Приволжское Судебно-Экспертное Управление (603000, <...>);

- Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет (603950, <...>);

- Государственное учреждение Нижегородской области «Нижегородсмета» (603076, <...> литер А, кааб.412);

- Государственное учреждение «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (603022, <...>).

в срок до 06.12.2010 предоставить информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, фамилии судебного эксперта, а также представить лицензию на осуществление деятельности.

Поставить на разрешение судебного эксперта следующие вопросы:

1) Выполнены ли дополнительные работы на объекте: общеобразовательная школа №81 по ул.Федосеенко в Сормовском районе, если да, то какие и какая их стоимость в соответствии с предметом муниципального контракта №45 от 18.11.2007, сметами, актами формы КС-2 и с учетом расчетов истца и ответчика.

2) Определить соответствующий цене контракта индекс пересчета сметной стоимости строительства общеобразовательной школы №81 по ул.Федосеенко в Сормовском районе на 900 ученических мест по муниципальному контракту №45 от 18.11.2007 к текущему уровню цен.

Данную информацию направить по факсу № 439-15-38 и по адресу: 603082, г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9.

При ответе ссылка на дело № А43-16616/2010-20-455 обязательна.

Явка представителей сторон с надлежащим образом оформленными доверенностями (ст.59-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом признается обязательной.