Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр 14-471), при ведении протокола предварительного судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дебют», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении нежилого здания из перечня объектов недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 11.05.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области об исключении принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания склада с кадастровым номером 52:18:0080230:157, расположенного по адресу <...>, из Перечня объектов недвижимости: из перечня 2019 года – строка № 22982, из перечня 2020 года – строка № 22159. Обязать ответчика оформит указанное исключение распоряжением.

Общество исковые требования поддержало в полном объеме.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило отзыв на иск, которым исковые требования оспорило, указало, что настоящий спор в соответствии с правилами о подведомственности должен быть передан на рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, судустановил, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде,на основании следующего.

Из документов видно, что Общество является собственником объекта недвижимости - нежилого здания склада с кадастровым номером 52:18:0080230:157, расположенного по адресу <...>.

Спорный объект включен в перечень объектов недвижимого имущества: в перечень на 2019 год (строка № 22982), утвержденный приказом Министерства от 12.11.2018 № Сл-326-13-25615/18 и в перечень на 2020 год (строка № 22159), утвержденный приказом Министерства от 25.11.2019 № 326-13-369863/19.

Общество, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что включению в указанные перечни подлежали объекты недвижимости - офисные здания, торговые центры с офисными помещениями, к которым спорный объект не относится, обратилось в суд с настоящим иском.

Постановление Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка № 635 уполномоченным органом по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях формирования Перечня и по определению Перечня в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» является Министерство.

Настоящий Порядок разработан в соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и регулирует отношения, связанные с определением вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях выявления объектов, подлежащих включению в формируемый на очередной налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судахопределяется Конституцией Российской Федерации, Федеральнымконституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» иФедеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в РоссийскойФедерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного законаот 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикомпетенция арбитражного суда является специальной.

Положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственныдела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлениемпредпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядкеадминистративного судопроизводства возникающие из административных и иныхпубличных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные сосуществлением организациями и гражданами предпринимательской и инойэкономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актовфедеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел всоответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда поинтеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органовисполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающихнормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии снастоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности ненормативныхправовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенныхфедеральным законом отдельными государственными или иными публичнымиполномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, еслифедеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражногосуда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющихпредпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательныхплатежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок ихвзыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичныхправоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено ккомпетенции арбитражного суда.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.11.1997 № 17-П и от 31.03.2015 № 6-П нормативный правовой акт - это актобщего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный намногократное применение, который содержит конкретизирующие нормативныепредписания, общие правила и является официальным государственнымпредписанием, обязательным для исполнения.

Признаки нормативного правового акта приведены в пункте 9 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практикерассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностьюили в части», существенными признаками, характеризующими нормативныйправовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченныморганом государственной власти, органом местного самоуправления илидолжностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения),обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократноеприменение, направленных на урегулирование общественных отношений либо наизменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно пункту 4 Порядка № 635 уполномоченный орган привлекает государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Кадастровая оценка» (далее - Учреждение) для выявления объектов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, с целью определения Перечня.

Существенными признаками, характеризующими акты, обладающиенормативными свойствами, являются: издание их органами государственнойвласти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченнымиорганизациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкованиянорм права, которые используются в качестве общеобязательных вправоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц(пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспариваниинормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства иобладающих нормативными свойствами»).

Приказами Министерства от 12.11.2018 № Сл-326-13-25615/18, от 25.11.2019 № 326-13-369863/19, утверждены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 и 2020 год соответственно.

Данные приказы приняты в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.04.2014 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения».

Оспариваемые акты Министерства направлены на обеспечение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, рассматривая данный спор по существу, суд фактическирассматривает законность Приказов Министерства от 12.11.2018 № Сл-326-13-25615/18, от 25.11.2019 № 326-13-369863/19, так как заявитель просит обязать Министерство исключить спорные объект из Перечней, являющихся приложением к Приказам, которые посвоей сути, являются нормативными правовыми актами.

Настоящий спор не является экономическим, поскольку возник изправоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественнойсамостоятельности их участников, в рамках которых один из участниковправоотношений реализует административные и публично-властные полномочияпо исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению кдругому участнику.

При таких обстоятельствах, оспариваемое требование заявителя носитнормативный характер, целью которого является внесение изменений в нормативный акт.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человекаи основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских иполитических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерацииправо каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его делазаконным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, чторассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а непроизвольно выбранным судом; признание же суда законно установленнымтребует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определяласьзаконом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерациигарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в томсуде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определениикомпетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии нетолько лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу,выступающему ответчиком.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном судевыяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областнойсуд, суд города федерального значения, суд автономной области или судавтономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления егов суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторыхвопросах применения Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи свведением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ припоступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административн

огоискового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или припоступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащегорассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление,административное исковое заявление, заявление возвращается заявителюсоответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производствуискового заявления, административного искового заявления, заявления, в томчисле поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, делопередается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПКРФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая изложенное, исходя из характера спора, суд приходит к выводу отом, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дело подлежит передаче по подсудности в Нижегородский областной суд в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А43-16660/2020 в Нижегородский областной суд, к подсудности которого оно отнесено.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бодрова