Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Надежда" (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области о признании недействительными протоколы об административных правонарушениях №157 от 20.11.2015, №157 от 28.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2016 СНТ "Надежда" обратилось с упомянутым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом было принято во внимание следующее.

СНТ "Надежда" просит признать недействительными протоколы об административных правонарушениях №157 от 20.11.2015, №157 от 28.04.2016, которыми зафиксирован факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности отдельного (самостоятельного) оспаривания процессуальных документов по делу об административном правонарушении, не являющихся итоговым актом (постановлением) по делу об административном правонарушении в силу того, что сам факт вынесения протокола об административном правонарушении в силу принципа презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП) не означает признания лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, виновным в совершении какого-либо административного правонарушения. Данные протоколы об административном правонарушении должны оцениваться лицом, уполномоченным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу, наряду с иными доказательствами, а также судами при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Действующим законодательством разграничена подведомственность споров, связанных с оспариванием постановлений должностных лиц государственных органов о привлечении к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 29 этого же кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена правовая позиция, согласно которой судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Приведенный в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень не является исчерпывающим и дела о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в иных не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью сферах также не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются протоколы Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области об административных правонарушениях №157 от 20.11.2015, №157 от 28.04.2016, которыми зафиксирован факт правонарушения, установленного статьей 8.12.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Названная норма включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Учитывая, что объектом защиты статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, деяние лица, привлеченного по ней к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что споры об обжалований постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ неподведомственны арбитражному суду.

С учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподведомственно арбитражному суду, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить следующее.

К пакету документов СНТ "Надежда" приложено определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27.05.2016.

Названным определением Автозаводский районный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ отказал заявителю в принятии искового заявления, сославшись на положения п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ указав, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, а опровержение доказательств по административному делу регулируется нормами КоАП РФ. В названном определении суд также указал, что отказ в принятии настоящего заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением.

При этом в определении Автозаводского районного суда не указано, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, заявитель в случае принятия по факту выявленного правонарушения соответствующего постановления о привлечение к административной ответственности, не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делу об административном правонарушении путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд, с соблюдением правил подведомственности.

Поскольку заявителем не представлено подлинного платежного поручения, оформленного с требованиями действующего законодательства, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в арбитражном суде, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, что не препятствует заявителю обратиться с подобным заявлением в самостоятельном порядке с предоставлением подлинного платежного поручения с отметками Банка в графе "списано со счета плательщика".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить Садоводческому Некоммерческому Товариществу "Надежда" (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, заявление от 22 июня 2016 года и приложенные документы на 42 листах.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Соколова Л.В.