Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» «СЭЛВ» (далее - должник, ООО РСК «СЭЛВ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021.

В порядке статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» публичное акционерное общество «Абсолют Банк» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 215 085,66 руб.

Конкурсный управляющий представил встречное исковое заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2021 встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО РСК «СЭЛВ» ФИО1 к ПАО «Абсолют Банк», ГБУЗ НО «НОДКБ»о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности принято. Конкурсному управляющему предоставлена отсрочку по оплате государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу. Рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным иском заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание представитель ПАО «Абсолют Банк» не явился, представил отзыв на встречное заявление управляющего, в котором заявил о пропуске исковой давности и об отсутствии оснований удовлетворения встречного заявления.

Конкурсный управляющий ООО РСК «СЭЛВ» ФИО1 заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности поддержала, заявление АО «Абсолют Банк» считает не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ГБУЗ НО "НОДКБ" считает требования АО «Абсолют Банк» обоснованным, заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 17.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2022, после чего судебное разбирательство продолжено.

После объявленного перерыва представители сторон в суд не явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ, заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 между ГБУЗ НО «НОДКБ» (Заказчик) и ООО ремонтно-строительная компания «СЭЛВ» (Подрядчик) заключен контракт №356ЭА-19, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту онкологического отделения ГБУЗ НО «НОДКБ», расположенного по адресу: <...>.

Статья 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N
44-ФЗ определяет что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации
о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование
обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта, гарантийные обязательства
могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Во исполнение указанных требований законодательства ООО ремонтно-строительная компания «СЭЛВ» заключило с ПАО «Абсолют Банк» договор предоставления банковской гарантии №НБГК-349615-44ФЗ-Т, в соответствии с которым банк выдал гарантию №349615 от 27.05.2019.

Инициатором заключения договора выступил Должник (п. 1.1 договора).

Договор заключен (подписан) в информационной системе (сервис банковских продкутов "Тендертех") в электронной форме с применением электронных подписей сторон (раздел "Термины и определения", п. 9.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии, в том числе суммы, уплаченные не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3. Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В соответствии с п. 2.6 договора принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Должник обязан уплатить банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с четвёртого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счёта банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения должником уплаченных банком сумм (абз. 2 п. 1.1.3.3 договора).

16.12.2019 банк получил требование бенефициара (ГБУЗ НО «НОДКБ») об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 1 003 713,66 руб.

20.12.2019 банк выплатил денежную сумму по требованию.

24.12.2019 и 10.02.2020 банк направил должнику регрессное требование и претензию.

Размер задолженности по договору банковской гарантии на дату введения процедуры банкротства в отношении должника составляет 1 215 085,66 руб., в том числе: сумма выплаты по банковской гарантии - 1 003 713,66 руб.; вознаграждение банка за раскрытие банковской гарантии (0,5%) - 5 018,57 руб.; вознаграждение банка (из расчёта 36% годовых) 206 353,43 руб.

Конкурсный управляющий на основании ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает недействительной сделку по перечислению ПАО «Абсолютбанк» банковской гарантии в размере 1 003 713, 66 руб. в адрес ГБУЗ НО «НОДКБ» платежным поручением №805820 от 20.12.2019.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что на дату совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, находился в финансово-экономическом кризисе. Предпочтительное удовлетворение требований, по мнению конкурсного управляющего, произошло в результате выплаты ПАО «Абсолютбанк» штрафных санкций ГБУЗ НО «НОДКБ» за ненадлежащее исполнение должником контракта от 28.05.2019. При отсутствии указанной выплаты ГБУЗ НО «НОДКБ» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывающихся отдельно. В то же время требования ПАО «Абсолютбанк» в случае их удовлетворения подлежат включению в третью очередь.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу приведенных в указанной статье условий, для признания сделки недействительной необходимо, прежде всего, установить повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем лице.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает гаранту выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Банковская гарантия является независимым обеспечением обязательства.

По смыслу приведенных норм в их взаимной связи, требование бенефициара к гаранту, а также непосредственное исполнение гарантом данного требования не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала.

Таким образом, перечисление ПАО «Абсолютбанк» банковской гарантии в размере 1 003 713, 66 руб. в адрес ГБУЗ НО «НОДКБ» платежным поручением №805820 от 20.12.2019 не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника, не отвечает признакам сделки, которая может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а значит не могла повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве.

При регрессе возникает новое обязательство.

Как уже указывалось ранее, на основании требования ГБУЗ НО «НОДКБ» от 16.12.2019 ПАО "Абсолютбанк" 20.12.2019 произвел оплату денежных средств на сумму 1 003 713,66 руб. по выданной им банковской гарантии от 27.05.2018 №349615.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации у ПАО "Абсолютбанк" возникло право требовать от должника в порядке регресса возмещения суммы, уплаченной ГБУЗ НО «НОДКБ» по банковской гарантии, которое было им реализовано путем направления в адрес должника регрессного требования от 24.12.2019, а в последующем - путем направления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Данное требование признается судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае банковской гарантией обеспечено исполнение должником обязательств по контракту от 27.05.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования Банка носят реестровый характер.

С учетом срока исполнения Банком своих обязательств по банковской гарантии, в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Доводы заявителя об истечении для конкурсного управляющего срока исковой давности для оспаривания сделки по перечислению банковской гарантии судом отклоняются, поскольку суд исходит из того, что течение указанного срока начинается для управляющего с даты утверждения его конкурсным управляющим должника.

Руководствуясь статьями 132, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требования публичного акционерного общества «Абсолют Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» «СЭЛВ» (ИНН <***> ОГРН <***> в размере 1 215 085,66 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО РСК «СЭЛВ» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» «СЭЛВ» (ИНН <***> ОГРН <***> , 603004 <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.П. Трухина