АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №А43-16731/2012

г. Нижний Новгород                                                                                                19 октября 2012 года                            

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е. (шифр дела 38-67),

рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «Энергостройавтоматика» (ИНН 5225005141, ОГРН 1065225005295) о применении обеспечительных мер в виде запрещения должнику и регистрирующим органам Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары, Инспекции ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода совершать определенные действия, касающиеся совершения регистрационных действий, сопутствующих процессу реорганизации Общества,

                                                           У с т а н о в и л:     

Определением арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-16731/2012 от 28.08.2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергостройавтоматика» (далее Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Егунов Иван Борисович.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под затруднительным характером исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения понимаются действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества; под целями предотвращения причинения значительного ущерба понимаются действия, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме  того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность, и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доводы ходатайства, судья находит их необоснованными и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, устанавливающей ограничения и обязанности должника в ходе процедуры наблюдения, органы управления должника не вправе принимать решение о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Вместе с тем, данные права нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации.

Так,  согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, считается реорганизованным.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица. Правопреемство в отношении должника в деле о банкротстве не допускается.

На избежание таких последствий и направлен установленный пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве запрет на принятие органами управления должника решения о реорганизации должника.

Коль скоро специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся, лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то тем более не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры – внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

Согласно статьям 4,6,8,11 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», любая организация имеет право получать достоверную информацию о деятельности судов на основании принципов открытости и доступности информации о деятельности судом. Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается, в частности, таким общедоступным и общеизвестным способом, как размещение информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На момент введения процедуры наблюдения в отношении Общества на общеизвестном и общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) имелась информация, подтверждающая факт возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Энергостройавтоматика».

С учетом вышеизложенного, применение обеспечительных мер в виде запрещения должнику и регистрирующим органам Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары, Инспекции ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода совершать определенные действия, касающиеся совершения регистрационных действий, сопутствующих процессу реорганизации Общества, суд расценивает в качестве необоснованных. Данные ограничения предусмотрены в силу прямого указания закона.

Руководствуясь статьей 90, 91 АПК РФ суд  

О п р е д е л и л:

Временному управляющему ООО «Энергостройавтоматика» (ИНН 5225005141, ОГРН 1065225005295) в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрещения должнику и регистрирующим органам Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары, Инспекции ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода совершать определенные действия, касающиеся совершения регистрационных действий, сопутствующих процессу реорганизации Общества отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение 30 дней.

Судья                                                                                                             Е.Л.Красильникова