Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гр. Шабаевой Ирины Геннадьевны о проведении процессуального правопреемства взыскателя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" (ИНН 526128880, ОГРН 1145256002957),Нижегородская область, к акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (ИНН 7705260427 ОГРН 1037739042912), г. Москва, о взыскании 9 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: представитель не явился;

от ответчика (должник): Романцова Н.И., представитель по доверенности от 23.12.2019; от взыскателя: Аршинов Д.В., представитель по доверенности от 12.06.2019;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась гр. Шабаева Ирина Геннадьевна (далее - заявитель) с заявлением о замене на основании договора цессии от 24.10.2019 истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" (ИНН 526128880, ОГРН 1145256002957), Нижегородская область, на гр. Шабаеву Ирину Геннадьевну.

Определением от 28.01.2020 производство по настоящему заявлению приостановлено до вступления в силу судебного акта Приокского районного суда г. Н. Новгорода о признании договора цессии от 24.10.2019 недействительным.

Определением от 25.08.2020 производство по настоящему заявлению возобновлено в связи с принятием Нижегородским областным судом апелляционного определения от 11.08.2020 об оставлении в силе решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.03.2020 по делу № 2-664/2020, которым отказано в удовлетворении требования о признании договора цессии недействительным.

Гр. Шабаева Ирина Геннадьевна явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. От указанного лица поступило заявление о рассмотрении заявления в её отсутствие.

С учетом изложенного в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, что не противоречит положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскатель возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Применительно к рассматриваемому спору (с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора) определение суда не затрагивает непосредственно права Прокуратуры Нижегородской области и не возлагает на них какие- либо обязанности, что исключает необходимость привлечения этого лица к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на несколько минут. После перерыва рассмотрение заявления продолжено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по ходатайству о процессуальном правопреемстве в связи с рассмотрением Приокским районным судом города Нижнего Новгорода искового заявления акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" о признании договора цессии от 24.10.2019 ничтожной сделкой.

Взыскатель возражает против приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Доказательств принятия Приокским районным судом города Нижнего Новгорода к производству искового заявления о признании договора цессии от 24.10.2019 ничтожной сделкой не представлено. Следовательно, основания предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по заявлению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на несколько дней с целью предоставления доказательств принятия к производству Приокским районным судом города Нижнего Новгорода искового заявления о признании договора цессии от 24.10.2019 ничтожной сделкой как мнимую сделку.

Взыскатель возражает против объявление перерыва в судебном заседании.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для объявление перерыва в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вследствие чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий по доказыванию своих требований должным образом.

Суд обращает внимание, что апелляционной определение Нижегородского областного суда по делу № 2-664/2019 принято 11.08.2020. Следовательно, у ответчика было достаточно времени для своевременной подачи в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода искового заявления о признании договора цессии от 24.10.2019 ничтожной сделкой. Ответчик мог предпринять действия по своевременной подачи такого искового заявления с учетом того, чтобы к моменту судебного заседания по настоящему делу Приокским районным судом города Нижнего Новгорода уже был решен вопрос о принятии иска к производству.

Однако из распечатки с сайта Приокским районным судом города Нижнего Новгорода следует, что исковое заявление ответчика оставлено без движения.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании взыскатель просит произвести замену истца.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве, суд считает данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Модерн-НН» (истец) с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческому банку «Ланта-Банк» (ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.05.2015 по 03.04.2018 по договору банковского счета.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 с акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" (ИНН 7705260427 ОГРН 1037739042912), г. Москва в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН- НН" (ОГРН 1145256002957 ИНН 5256128880), г. Н. Новгород взыскано 9 000 000руб. 00коп. неустойки, а также 68 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Во исполнение решения суда первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026083934.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2019 решение суда первой инстанции от 19.09.2018 и постановление первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба должника - без удовлетворения.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на договор цессии от 24.10.2019, заключенный между истцом (цедент) и Шабаевой И.Г. (цессионарий). По условиям данного договора цедент уступает (передает), а цессионарий принимает права требования по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 г. по делу № А43-16766/2018 на взыскание с акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН-НН" 9 000 000руб. 00коп. неустойки, а также 68 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Указанное уведомление получено ответчиком 29.11.2019, что подтверждается Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.08.2020 № 33- 7194/2020 по делу № 2-664/2019. Указанное апелляционное определение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии процесса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом

следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения с личностью кредитора не связаны, уступка прав требования в данном случае является допустимой. Учитывая, что единственным учредителем, директором общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Голубев Александр Владимирович и сведений о том, что общество с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" прекратило свою деятельность не имеется, арбитражный суд приходит к выводу, что Голубев Александр Владимирович имеет право на заключение спорного договора уступки права требования.

Также суд обращает внимание, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Несмотря на то, что Голубев Александр Владимирович осужден приговором Московского районного суда города Нижнего Новгород к лишению свободы, приговор вступил в законную силу, он не лишен права на осуществление своих гражданских прав и свобод, в том числе и права, как директор общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН", на заключение договора уступки права требования. Закон не ограничивает права осужденного на заключение договора уступки права требования, при этом обстоятельства, при которых заключался договор, не имеют значения в условиях данного спора. Факт нахождения в местах лишения свободы не может быть однозначно расценен как обстоятельство, препятствующее для руководства деятельностью юридического лица, в том числе, для подписания договоров.

Доводы ответчика, что в рамках дела № А43-6552/2016, решение от 28.11.2017 по которому имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, принято к рассмотрению заявление ответчика о пересмотре итогового судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ссылка на приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.04.2019 года по делу N 1-3/2019, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу приведенной нормы закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положенной статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что по смыслу статьей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к

недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В целом доводы ответчика связаны с несогласием с выводами, содержащимися в решениях Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-6552/2016 и № А43-16766/2018, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве. При этом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанным делам вступили в законную силу и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика, что постановлением № 12001220089000409 от 29.09.2020 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у ответчика в особо крупном размере не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, договор уступки права требования от 24.10.2019 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность указанного договора также установлена решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.03.2020 по делу № 2-664/2020. Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.08.2020.

Должник добровольно имеющуюся задолженность, установленную решением по настоящему делу, не погасил до настоящего времени.

В силу изложенного, суд удовлетворяет ходатайство о проведении замены взыскателя с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН- НН" (ОГРН: 1145256002957, ИНН: 5256128880), г. Н. Новгород на гр. Шабаеву Ирину Геннадьевну, г. Н. Новгород.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену истца по делу № А43-16766/2018 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН-НН" (ОГРН: 1145256002957, ИНН: 5256128880), г. Н. Новгород на гр. Шабаеву Ирину Геннадьевну, г. Н. Новгород.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Логунова