Определение № А43-16794/12 от 22.11.2012 АС Нижегородской области

8944/2012-174492(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабанова Владимира Петровича (шифр 42-438),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Нижегородский Городской Центр по установке и Обслуживанию Ресурсосберегающих Приборов Учета «Метаком Сервис» о признании недействительным предписания №28-3851 от 29.05.2012, вынесенного специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе Сергее- вой О.И.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Сазанов А.С. (доверенность от 15.03.2012);

от ответчика: Сергеева И.О. (доверенность от 10.01.2012), Казаков В.И. (доверенность от 10.01.2012);

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Городской Центр по установке и Обслуживанию Ресурсосберегающих Приборов Учета «Метаком Сервис» с заявлением о признании недействительным предписания №28-3851 от 29.05.2012, вынесенного специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской

WordHelper

области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Ниж- него Новгорода и Борском районе Сергеевой О.И..

В ходе рассмотрения дела заявитель обратился с ходатайством о проведении лингвистической экспертизы в целях установления из смысла текста договора № А12209 от 01.03.2012 сведений о сроке, ограничивающем исполнение обязанности по оформлению акта ввода в эксплуатацию, с постановкой перед экспертами следующих вопросов, требующих специальных знаний: а) содержит ли текст договора подряда № А12209 от 01.03.2012 сведения о сроке исполнения обязанности ООО «НГЦУОРПУ «Метаком Сервис» по оформлению акта ввода в эксплуатацию?, б) следует ли из текста договора подряда № А12209 от 01.03.2012, что акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды оформляется в течение 40 (сорока) рабочих дней?

Проведение экспертизы заявитель просит поручить кандидату филологических наук, доценту кафедры истории русского языка ФГОБУ «Нижегородский государственный университет им.Лобачевского», действительному члену Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам Колтуновой Е.А.

Представитель ответчика возражает против назначения экспертизы.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза может быть назначена судом в случае, когда выводы эксперта могут повлиять на результат рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований заключение экспертизы повлиять на решение суда не может, однако ее назначение приведет к увеличению судебных расходов и затянет производство по делу. Оснований для проведения экспертизы на момент рассмотрения на- стоящего спора, по мнению суда, не имеется.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

По указанным причинам суд отклоняет ходатайство, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Нижегородский Городской Центр по установке и Обслуживанию Ресурсосберегающих Приборов Учета «Метаком Сервис» о назначении повторной экспертизы отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.