Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариновой Е.М., после перерыва помощником судьи Макаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о включении задолженности в размере 4 882 308 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Горький, место жительства (адрес регистрации): 603016, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: заявителя-Захарова О.А., паспорт,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №156(6877) от 29.08.2020.

В арбитражный суд в порядке п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился заявитель с заявлением о включении задолженности в размере 4 882 308 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 25.01.2021.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что последний не возражает против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 дата судебного заседания изменена на 25.01.2021.

К дате судебного заседания от заявителя поступило уточнение требований.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, а также ходатайствовал о рассмотрении заявления о недобросовестности должника ФИО2 и неприменении правила об освобождении от обязательств в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в рамках настоящего требования.

Судом, ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено, как не относящее к предмету рассматриваемого спора. Суд разъяснил заявителю о рассмотрении такого ходатайства в основном деле о банкротстве должника при поступлении от финансового управляющего должника отчета по процедуре несостоятельности (банкротстве) должника с ходатайством о завершении названной процедуры.

Заявитель ходатайствовал о вынесении судебного акта об отказе в рассмотрении заявления о недобросовестности должника ФИО2

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, как не предусмотренное действующим законодательством, кроме того указанного рода заявление о недобросовестности должника ФИО2 рассматриваются при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 01.02.2021, до рассмотрения вопроса по основному обязательству. После перерыва состав суда изменился, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Макарова Н.В.

После перерыва заявитель требования поддержал.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленных требований не поступило, явка представителей последних в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 01.02.2021 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заявление рассматривается с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на следующих вступивших в законную силу судебных актах с доказательствами мер принудительного характера:

Заочное решение Автозаводского районного суда от 25 июня 2013 года по делу № 2-2738/2013, согласно которого в том числе с должника в пользу заявителя взыскано 648 039 рублей 02 коп.; постановление от 03.09.2020г. об окончании исполнительного производства №18412/19/52001-ИП,

Заочное решение Автозаводского районного суда от 22 октября 2013 года по делу № 2-4201/2013 согласно которого в том числе с должника в пользу заявителя взыскано 610 464 рублей 99 коп., постановление от 03.09.2020г. об окончании исполнительного производства №18415/19/52001-ИП,

Заочное решение Автозаводского районного судаот 29 октября 2013 года по делу № 2-4498/2013 согласно которого в том числе с должника в пользу заявителя взыскано 2 576 301 рублей 48 коп., постановление от 04.09.2020г. об окончании исполнительного производства №62424/14/52001-ИП,

Заочное решение Автозаводского районного суда от 21 октября 2013 года по делу № 2-4501/2013 согласно которого в том числе с должника в пользу заявителя взыскано 523 949 рублей 69 коп., постановление от 03.09.2020г. об окончании исполнительного производства №62432/14/52001-ИП,

Заочное решение Автозаводского районного суда от 06 ноября 2013 года по делу № 2-4506/2013 согласно которого в том числе с должника в пользу заявителя взыскано 564 644 рублей 37 коп., постановление от 03.09.2020г. об окончании исполнительного производства №18413/19/52001-ИП.

Заявителем произведен расчет индексации присужденных выше сумм с учетом Постановления от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации и составляет в общем размере 2441154,15 руб. за периоды которые указаны в уточненном заявлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно статье 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Действуя исходя из установленного Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" особого места Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов правосудия и руководствуясь приведенными правовыми позициями, Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П в пределах предоставленных ему полномочий поручение федеральному законодателю по внесению изменений в содержание статьи 208 ГПК Российской Федерации и, при необходимости, иных норм, отметил, что последний, используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах, вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные положениями статьи 208 ГПК Российской Федерации, соблюдая при этом вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства, соразмерности, стабильности правового регулирования и гарантированности прав граждан. На обязанность федерального законодателя соблюдать указанные принципы указывается также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 364-О.

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал федеральному законодателю рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм, что, однако, не освобождало последнего от обязанности по надлежащему анализу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и в целом содержания указанного Постановления и изменению текста гражданского процессуального закона и, при необходимости, содержания иных нормативных правовых актов таким образом, чтобы не допустить в дальнейшем нарушений конституционных прав взыскателей и должников, аналогичных тем, которые ранее уже послужили основанием для принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации.

Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положение статьи 208 ГПК Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года N 1644-О и др.).

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П.

Из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П следует, чтосодержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации может быть распространен и на статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве (Пленум ВАС РФ от 06.12.2013 №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Проверив расчеты суммы индексации основного долга 337 464,85 рублей по Решению Автозаводского районного суда от 25 июня 2013 года по делу № 2-2738/2013, вступило в законную силу 19.08.2013 года, за период с 19.08.2013 по 24.08.2020гг., суммы индексации основного долга 302 191,72 рублей по Решению Автозаводского районного суда от 22 октября 2013 года по делу № 2-4201/2013 за период с 02.12.2013 по 24.08.2020 гг., суммы индексации основного долга 1 264 632,79 рублей по Решению Автозаводского районного суда от 29 октября 2013 года по делу № 2-4498/2013, за период с 20.12.2013 по 24.08.2020 гг., суммы индексации основного долга 260 347,52 рублей по Решению Автозаводского районного суда от 21 октября 2013 года по делу № 2-4501/2013, за период с 25.11.2013 по 24.08.2020 гг., суммы индексации основного долга 276 517,27 рублей по Решению Автозаводского районного суда от 06 ноября 2013 года по делу № 2-4506/2013, за период с 25.12.2013 по 24.08.2020 гг., представленные заявителем, судом проверены, признаны верным в части периода и правильным математически. Представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования.

Должником и финансовым управляющим математический расчет не оспорен, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителяв заявленной сумме, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают требования заявителя, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя подлежат удовлетворению в третью очередь.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требования ФИО1 в размере 2 441 154 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Горький, место жительства (адрес регистрации): 603016, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 057- 097-374-88).

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

-2 441 154 руб. 15 коп. требования кредиторов третьей очереди.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Григорьева