Определение № А43-16901/10 от 26.07.2010 АС Нижегородской области

2439/2010-108761(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Кабакина Елена Евгеньевна,

рассмотрев заявление ФИО1, г. Н. Новгород

о принятии мер по обеспечению иска

по иску заявителя

к ответчикам: открытому акционерному обществу «ТПП «Канавинское», г. Н. Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания», г. Н. Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью «Неон», г. Н. Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о признании недействительной сделки по купли-продажи недвижимого имущества

установил:

ФИО1, г. Н. Новгород обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТПП «Канавинское», г. Н. Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания», г. Н. Новгород, и обществу с ограниченной ответственностью «Неон», г. Н. Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании недействительной сделки по купли-продажи:

- трансформаторной подстанции, площадью 52,3 кв.м., кадастровый номер 52-52- 01/044/2006-238, расположенной по адресу: <...>, литера О; - универсального хранилища № 16, площадью 3947, 6 кв.м., кадастровый номер 52-52- 01/0044/2006-246, расположенного по адресу: <...>, литера Л.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить действия по государственной регистрации перехода права собственности, по регистрации залога и права аренды по объектам недвижимости, принадлежащим ОАО «ТПП «Канавинское», расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. Базовый проезд, 1, и по регистрации права собственности, залога и права аренды на универсальное хранилище № 16, кадастровый номер 52-52-01/044/2006-238, литера О, трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 52-52-01/044/2006-246, литера Л, расположенные по адресу: г. Н. Новгород, ул. Базовый проезд, 1.

В обоснование заявления истец указывает на то, что с 06.07.2010 полномочия генерального директора ОАО «ТПП «Канавинское» ФИО2 приостановлены до общего собрания акционеров, которое состоится 28.07.2010. До момента принятия решения общим собранием акционеров в Едином государственном реестре юридических лиц числится генеральным директором ФИО2, который в настоящий момент совершает действия по продаже объектов недвижимости ОАО «ТПП «Канавинское», сдает в долгосрочную аренду недвижимость Общества аффилированным лицам, не получая при этом одобрения совета директоров. Сделки по отчуждению имущества имеют явный притворный характер, поскольку ФИО2 в течение 3 недель осуществил продажу объектов недвижимости сразу через 2 компании: от ОАО «ТПП «Канавинское» к ООО «Неон», далее от ООО «Неон» к ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания», при том, что срок регистрации перехода права собственности регистрирующим органом по одному договору составляет в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 30 дней. О притворности сделки также свидетельствует тот факт, что ОАО «ТПП «Канавинское» не получило оплаты за отчужденные объекты недвижимости.

По мнению заявителя, дальнейшее отчуждение объектов недвижимости повлечет ущерб для ОАО «ТПП «Канавинское», а непринятие обеспечительных мер при указанных обстоятельствах приведет к затруднительному исполнению судебного решения, либо к невозможности его исполнения в целом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, не представил в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что продажа объектов недвижимости была осуществлена через две компании: от ОАО «ТПП «Канавинское» к ООО «Неон», далее от ООО «Неон» к ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания», а не непосредственно ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания». Представленные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2010 № 01/253/2010-398 и

№ 01/253/2010-397 не подтверждают доводы истца, а лишь указывают, что право собственности на здание универсального хранилища № 16, площадью 3947,6 кв.м., кадастровый номер 52-52-01/044/2006-238, и здание трансформаторной подстанции, площадью 52,3 кв.м., кадастровый номер 52-52-01/044/2006-246, расположенные по адресу: г. Н. Новгород, Базовый проезд, 1, зарегистрировано за ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания».

Кроме того, на момент рассмотрения заявления истца право собственности на спорные объекты недвижимости уже зарегистрировано за ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания». Доказательств того, что названное общество совершает действия по отчуждению спорного имущества либо передачу его в залог, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец документально не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить ему убытки. Заявление основано на предположениях истца.

Вместе с тем из просительной части ходатайства следует, что истец также просит принять обеспечительные меры и в отношении иных объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «ТПП «Канавинское», расположенных по адресу: <...> без указания каких конкретно. Однако принятие обеспечительных в отношении объектов, не являющихся предметом спора, противоречит целям реализации обеспечительных мер.

С учетом изложенного заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1, г. Н. Новгород, о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.