Определение № А43-1690/10 от 05.08.2011 АС Нижегородской области

49/2011-87721(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-1690/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шкода Н.Е.,

судей Новиковой Н.Н., Когута Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

открытого акционерного общества «КБ «Эллипс Банк»

на действия конкурсного управляющего ООО «ИК «Цитадель»

(ОГРН 1045207155421, ИНН 5257068923) Тяжелова Игоря Владимировича и

об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляю-

щего ООО «ИК «Цитадель»

при участии представителей сторон:

от ОАО «КБ «Эллипс Банк» (конкурсный кредитор) – Молькова Е.А.,

доверенность от 01.12.2010 № 290,

Рева С.А., доверенность от 01.11.2010 № 274,

от конкурсного управляющего – Виленский Н.Б., доверенность от

01.07.2011,

от АКБ «АК Барс Банк» (конкурсный кредитор) – Михайлин О.А., дове-

ренность от 17.12.2010

У с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2010 ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его

имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тяжелов Игорь Владимирович.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО КБ «Эллипс банк» (далее – банк) с жалобой на действия конкурного управляюще- го ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» Тяжелова И.В., в которой просит:

1. признать не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следующие его действия и без- действия:

- представление собранию кредиторов отчета, содержащего недостовер- ные сведения;

- необоснованное привлечение на основании трудовых договоров бухгал- тера, исполнительного директора и помощника конкурсного управляюще- го в период с 01.10.2010 по 10.03.2011;

- сдача в аренду недвижимого имущества, являющегося предметом залога, без согласия кредитора, чьи требования обеспечены залогом этого имуще- ства;

- сдача имущества в аренду на условиях, не соответствующих рыночным, недобросовестное и неразумное определение условий пользования имуще- ством должника;

- неисполнение обязанности по предъявлению требований к ООО «Проминдустрия» о погашении задолженности перед должником;

- нарушение порядка использования и расходования денежных средств должника (минуя кассу и расчетный счет);

2. отстранить Тяжелова И.В. от исполнения обязанностей конкурс- ного управляющего ООО «ИК «Цитадель».

В обоснование жалобы банк указал следующее.

1. 15.12.2010 конкурсный управляющий представил собранию креди- торов отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в котором сведения о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего, отсутствовали. Вместе с тем, 01.10.2010 кон- курсным управляющим были привлечены три специалиста – бухгалтер, помощник и исполнительный директор.

Таким образом, конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчет от 15.12.2010, содержащий недостоверные сведения о привлеченных им лицах.

2. конкурсный управляющий не исполняет обязанности по экономно- му расходованию средств должника, а именно необоснованно привлек к обеспечению его деятельности исполнительного директора и помощника на основании трудовых договоров, в соответствии с которыми их оплата не зависит от фактического объема выполненных работ.

3. передача в аренду недвижимого имущества по договору с ООО «Проминдустия» от 01.11.2010, являющегося предметом залога без согла- сия кредитора, обязательства которого обеспечены залогом этого имуще-

ства, нарушает права и законные интересы банка, а так же ведет к причи- нению убытков.

Банк не согласен с передачей имущества в аренду, так как это мо- жет привести к увеличению износа имущества и уменьшению его ликвид- ной способности.

4. договор аренды недвижимого имущества заключен с ООО «Проминдустрия», которое является кредитором должника. В течение длительного времени арендатор не вносит арендные платежи. Однако конкурсный управляющий не предпринимает меры по взысканию данной задолженно- сти, что свидетельствует о незаконности его действий и ущемляет права кредиторов и должника.

5. из документов, представленных конкурсным управляющим видно, что по его распоряжению часть денежных средств, поступающих должни- ку, в исполнение текущих обязательств поступает напрямую кредиторам, минуя расчетный счет и кассу должника.

Такой подход лишает кредитора возможности контролировать расходы в процедуре банкротства.

В судебном заседании представители банка поддержали поводы, из- ложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представ- ленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглаше- нием арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специа- листов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей проце- дур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляю- щего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем ра- боты, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли

выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполне- ния таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследованных по делу доказательств и с учетом выше- указанных норм права, суд приходит к выводу о недоказанности конкурс- ным управляющим целесообразности привлечения исполнительного ди- ректора на основании трудового договора, необходимости для выполнения функций исполнительного директора специальных познаний, соблюдения принципа разумности и добросовестности, а также факта и объема вы- полнения привлеченным лицом возложенных на него обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкростве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутст- вии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через основной счет должника.

В рассматриваемом случае факт осуществления расчетов минуя рас- четный счет должника, материалами дела подтвержден, судом установлен и конкурсным управляющим не отрицается.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несо- стоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе распоря- жаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из суще- ства залога.

Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в по- рядке, предусмотренном ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Любые

иные действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе пе- редача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться управ- ляющим с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кон- курсный управляющий передал в аренду по договору с ООО «Проминдустрия» недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у ОАО КБ «Эллипс-Банк» без согласия на то залогового кредитора.

Поскольку доказательств согласия Банка на передачу в аренду зало- женного имущества в материалах дела не имеется, конкурсный управляю- щий Тяжелов И.В. распорядившись вышеуказанным имуществом, нару- шил требования п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, по договору аренды от 01.11.2010, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Проминдустрия» в пользование последнему передано недвижимое имущество должника (зда- ния и помещения) общей площадью 3 394, 90 кв.м. по цене 100 000 руб., то есть 29 руб. 45 коп. за 1 кв.м.).

Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объек- тов недвижимого имущества ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» (объектами которой являлись переданные конкурсным управляю- щим в аренду здания и помещения), инициированной конкурсным управ- ляющим в рамках проведения конкурсного производства, средний размер арендной платы по сопоставимым объектам составляет 550 - 1 500 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, являясь конкурсным кредитором и арендатором имуще- ства ООО «ИК «Цитадель» ООО «Проминдустрия» не исполняет надле- жащим образом обязанность по перечислению арендодателю арендной платы. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не отрицается.

Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по взысканию с ООО «Проминдустрия» задолженности по арендным платежам, конкурс- ный управляющий суду не представил.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возло- женных на арбитражного управляющего, является основанием для отстра- нения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. По смыслу законодательства о несостоятельно- сти основной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их закон- ных прав.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанными действиями конкурсного управляюще- го нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, уста- новленные нормами Закона о банкротстве, что может повлечь за собой возникновение убытков. Доказательств того, что конкурсным управляю-

щим были реализованы все полномочия, направленные на защиту интере- сов конкурсных кредиторов, суду не представлено.

С учетом изложенного ходатайство конкурсного кредитора о необ- ходимости отстранения Тяжелова И.В. от исполнения обязанностей кон- курсного управляющего ООО «ИК «Цитадель» является обоснованным.

Остальные доводы жалобы судом рассмотрены и отклонены, посколь- ку доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и за- конных интересов заявителя, не представлено.

Руководствуясь статьями 60, 129, 145 Федерального закона «О несо- стоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Эллипс Банк» о признании незаконными действий (бездействия) кон- курсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Цитадель» Тяжелова Игоря Владимировича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсно- го управляющего ООО Инвестиционная компания «Цитадель» Тяжелова И.В.:

сдача в аренду имущества, являющегося предметом залога, без согла- сия кредитора, чьи требования обеспечены залогом этого имущества;

сдача в аренду недвижимого имущества должника на условиях, не со- ответствующих рыночным; недобросовестное и неразумное определение условий использования этого имущества;

неисполнение должным образом обязанности по взысканию с ООО «Проминдустрия» задолженности по арендной плате;

осуществление расчетов по текущей задолженности без использования расчетного счета и кассы должника.

Отстранить Тяжелова Игоря Владимировича от исполнения обязанно- стей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственно- стью Инвестиционная компания «Цитадель».

Обязать собрание кредиторов ООО ИК «Цитадель» избрать саморегу- лируемую организацию арбитражных управляющих или кандидатуру кон- курсного управляющего, подлежащую утверждению судом.

Протокол собрания кредиторов направить в избранную саморегули- руемую организацию арбитражных управляющих и в суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утвер- ждении конкурсного управляющего ООО ИК «Цитадель» на 13 часов 00 минут 22 сентября 2011 года.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пер- вый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.