Определение № А43-16994/13 от 28.08.2014 АС Нижегородской области

52/2014-114846(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного заседания

Дело № А43-16994/2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 3-445),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства информационных технологий, связи и средств массовой

информации Нижегородской области

к ОАО «Ростелеком»

о расторжении контракта, взыскании долга и неустойки

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2014;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске.

В ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО3 в связи с имеющимися вопросами в отношении предоставленного экспертом заключения, а именно:

1. На вопрос 1 б) «обеспечена ли возможность записи гражданина на прием в конкретное МФЦ с определением даты и времени приема с использованием информационных ресурсов сети Интернет?» экспертом дан ответ: нет, не обеспечена. При этом в исследовательской части (п.4.6.2) эксперт, обосновывая ответ, ссылается на то, что Исполнителем не предоставлено информационных материалов о том, что есть сайты в сети Интернет, предоставляющие такую возможность. Таким образом, вывод о необеспеченности возможности был сделан только на том основании, что у эксперта отсутствовала информация об адресах сайтов, на которых можно подать заявление. Вопрос: почему экспертом не было заявлено в суд ходатайство о запросе у сторон необходимой для дачи заключения информации? Что являлось объектом исследования по данному вопросу?

2. На вопрос 3 б) «организован ли электронный документооборот между отделениями МФЦ и органами власти и муниципальными органами в ходе предоставления услуг» экспертом дан ответ: нет, не организован. При этом на вопрос 3 в) «обеспечена ли маршрутизация информации только органам и организациям, участвующим в непосредственном предоставлении данной услуги?», экспертом дан ответ да, обеспечена. Обеспечение маршрутизации информации органам и организациями, участвующими в предоставлении гос.услуг, предусматривает организацию передачи

информации между отделениями МФЦ и этими организациями, в т.ч. эл.

документооборот. Необходимо пояснение эксперта, т.к. ответы на указанные

вопросы являются взаимоисключающими.

3. На вопрос «Определить объем и стоимость качественно оказанных услуг по

гос.контракту №132577 от 17.12.2012», экспертом дан ответ: ни одной качественно

оказанной услуги по гос. контракту №132577 от 17.12.2012 оказано не было.

Предметом гос. контракта №132577 от 17.12.2012 являются услуги по обеспечению

деятельности территориально-распределительных отделений МФЦ, в соответствии с

Техническим заданием. В исследовательской части заключения эксперт,

обосновывая свой ответ, ссылается на то, что техническое задание на всем

протяжении действия гос. контракта не исполнялось. Однако, в материалах дела

имеются подписанные сторонами Акты сдачи-приемки оказанных услуг за январь -

апрель месяцы, согласно которым заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Вопрос: каким образом был сделан однозначный вывод об отсутствии качественно

оказанных услуг в течении периода действия гос. контракта №132577 от 17.12.2012

при наличии подписанных актов сдачи-приемки? Какие услуги были объектом

исследования по данному вопросу?

В порядке абз. 2 ч. 2 ст. 86 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Руководствуясь статьями 86, 158 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное разбирательство по делу на «6» октября 2014 года в 9 час. 30 мин. (время московское). Судебное заседание будет проходить в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, каб. 316.

Вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО3 (660074 г. Красноярск, а/я 16841).

Эксперту ФИО3 предоставить пояснения по вышеуказанным вопросам.

Суд разъясняет ФИО3 о том, что соответствии со статьей 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в целях минимизации транспортных расходов могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заблаговременного заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В случае заявления экспертом соответствующего ходатайства, видеоконференц- связь может быть обеспечена при содействии Арбитражного суда Красноярского края (при наличии технической возможности).

Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Сторонам предлагается урегулировать спор мирным путем.