Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны (шифр судьи 26-65/3), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпович Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: гор. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Дунайский <...>; адрес по месту пребывания: <...>, СНИЛС <***>) о включении и установлении в реестр требований кредиторов должника 27 476 690,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.05.2022;

от должника ФИО1: ФИО3 по доверенности от 01.04.2021;

конкурсный кредитор ФИО4 (паспорт)

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

24.08.2021 в арбитражный суд обратилось ООО "Управление механизации-5" о включении в реестр требований кредиторов должника 27 476 690,86 руб.

Определением суда от 25.08.2021 заявление принято к производству.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, в целях направления судом запросов и получения дополнительных доказательств.

В материалы представлены сведения по запросам суда.

Определением суда от 26.04.2022 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО6, член ААУ «Гарантия».

Доводы заявителя основаны на положениях ст.ст. 213.8 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 309,310, 454 Гражданского Кодекса РФ и мотивированы следующим.

Между ФИО1 (покупатель) и ООО "Управление механизации-5" 07.03.2019 заключен договор купли-продажи судов.

Согласно условиям договора продавец обязан передать суда покупателю и техническую документацию на них (п. 3.1. договора), а покупатель обязан принять и оплатить суда (п. 2.1. договора)

- баржу-площадку для перевозки минерально-строительных грузов № 3455, идентификационный номер В-28-5690, регистровый номер 2212094,

- баржу-площадку для перевозки минерально-строительных грузов № 3452, идентификационный номер В-28-5691, РЕГИСТРОВЫЙ НОМЕР 206217,

- Несамоходный земснаряд «Кстово-204», идентификационный номер В-14- 4405, регистровый номер 230876,

- Буксир толкач РТ-333, идентификационный номер В-28-569, регистровый номер 205618, - д/электрический несамоходный кран «Плавкран 612», идентификационный номер В-02-87, регистровый номер 219295.

По акту приема передачи от 07.03.2019 вышеуказанное имущество передано ФИО1

ФИО1 24.04.2019 направлено требование о проведении государственной регистрации вышеуказанного имущества.

Стоимость судов установлена сторонами в размере 23 000 000 рублей, в т. ч. НДС 20% (п.2.1. договора). Способ оплаты - покрытый депонированный аккредитив, открытый покупателем в Банке на сумму 23 000 000рублей. Банк оплачивает аккредитив при условии предоставления продавцом справки о прекращении права собственности на суда, поименованные в п.1.1. договора (п.4.1. Договора).

Со стороны продавца обязательства по договору были исполнены в полном объеме: суда и документы были переданы покупателю по акту приема-передачи от 07.03.2019г. в полном соответствии с условиями договора. Данные обстоятельства установлены судебными актами по спорам между теми же сторонами, а именно: апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.02.2020г., определением Первого кассационного суда от 15.07.2020 года; решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2020г.

В свою очередь, ответчик уклонялся от регистрации перехода права собственности на имущество, до настоящего времени оплату за суда не произвел, чем нарушил условия договора. По этим причинам продавец был вынужден обратиться в суд с иском о регистрации перехода права собственности на суда за ФИО1 в соответствии с договором купли - продажи судов от 07.03.2019г.

В настоящий момент задолженность за суда по договору купли-продажи от 07.03.2019г. составляет 23 000 000 рублей сумма основного долга и сумма процентов, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ и составляющая 2 421 111, 13 рублей.

Согласно решению Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 23.06.2020г. с ФИО1 в пользу ООО «УМ 5» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021г. по делу № А43-42509/2020 с ООО «УМ - 5» в пользу ООО «ВИЖН» взыскано 1 140 510 рублей 76 копеек - долга, 351 972 рубля 62 копеек - пени, 26 001 рубль - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вынесено на основании того, что 15.11.2018 ООО «ВИЖН» (исполнитель) и ООО «Управление механизации-5» (заказчик) заключили договор № 123/41 хд-18 на оказание услуг по отстою судов. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по отстою пяти судов: «РТ-333» (пр.911 В), з/с «Кстово-204» (пр.246Б, 00-18.1001), ПК612 (пр.81040), баржа 3452 (пр.943АУ), баржа 3455(пр.943АУ), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Указанным решением суда установлено, что право собственности ФИО1 на спорные суда не зарегистрировано в установленном законом порядке, они числятся за ООО «Управление механизации - 5» и оплата по договору № 123/41 хд-18 от 15.11.2018 на оказание услуг по отстою судов за период с март 2019 года по октябрь 2020 года ответчиком не произведена.

ООО «УМ 5» считает взысканные с него в пользу ООО «ВИЖН» денежные средства убытками от незаконного бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по регистрации прав собственности на имущество, установленного Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2020, которым было принято решено произвести государственную регистрацию права собственности на суда за ФИО1 по договору от 07.03.2019г.

Также ООО «УМ 5» от ИФНС № 6 по Нижегородской области в настоящее время выставляются транспортные налоги к оплате, тогда как транспорт передан по акту приема-передачи от 07.03.2019г. ФИО1, по договору купли-продажи и находится в его собственности. Внастоящий момент суммы налогов, пеней и штрафов выставленных на ООО «УМ 5» составляют 393 340 основной долг, 137 755,97 рублей пени и штрафы.

Таким образом, на момент введения в отношении ФИО1 процедуры реализации, должник имеет неисполненные денежные обязательства по договору от 07.03.2019г., рушению Фрунзенского районного суда от 23.Об.20г., по убыткам в размере 27 476 690,86 рублей, составляющие: 24 565 851 руб. 76 коп. - основной долг и 2 910 839 руб. 10 коп. - пени штрафы, неустойка по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи от 07.03.19г. возникли у должника до принятия судом заявления о банкротстве к производству (31.05.2021г.), следовательно, требования ООО «Управление механизации - 5» в размере 23 000 000 рублей основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ 2 421 111,13 руб., вытекающие из договора, подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника ФИО1

Решение Фрунзенского районного суда Санкт Петербурга от 23.Об.2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УМ 5» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей вступило в силу до принятия судом заявления о банкротстве к производству (31.05.2021г.), следовательно, требования ООО «Управление механизации- 5» вытекающие из договора, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Обязательство, основанное на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021г. по делу № А43-42509/2020 о взыскании с ООО «УМ - 5» в пользу ООО «ВИЖН» 1 140 510 рублей 76 копеек - долга, 351 972 рубля 62 копеек - пени, 26 001 рубль - судебных расходов по оплате государственной пошлины, возникли у должника до принятия судом заявления о банкротстве к производству (31.05.2021г.), следовательно, требования ООО «Управление механизации - 5» вытекающие из договора, подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника ФИО1

В судебном заседании, представитель ООО "Управление механизации-5" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 с доводами заявителя не согласилась по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и в судебном заседании.

Конкурсный кредитор ФИО4 возразил относительно доводов кредитора, указав на их необоснованность. Подчеркнул, что право собственности на суда не перешло к ФИО1, в том числе по причине имевшихся ограничений в виде наложенного ареста в рамках уголовного дела, к которому ФИО1 не имеет никакого отношения. Условия договора не исполнены заявителем. Таким образом, ООО "Управление механизации-5" не вправе требовать включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.460 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.461 Гражданского Кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений ст.450 Гражданского Кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.475 Гражданского Кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.557 Гражданского Кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «УМ-5» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 07.03.2019 заключен договор купли-продажи судов, согласно условиям которого, продавец обязан передать суда покупателю и техническую документацию на них (п.3.1. договора), а покупатель обязан принять и оплатить суда (п.2.1. договора):

- баржу-площадку для перевозки минерально-строительных грузов № 3452, идентификационный номер В-28-5691, регистрационный номер 206217,

- несамоходный земснаряд «Кстово-204», идентификационный номер В-14- 4405, регистровый номер 230876,

- буксир толкач РТ-333, идентификационный номер В-28-569, регистровый номер 205618,

- дизель-электрический несамоходный кран «Плавкран 612», идентификационный номер В-02-87, регистровый номер 219295.

Стоимость судов установлена сторонами в размере 23 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (п.2.1. договора). Способ оплаты - покрытый депонированный аккредитив, открытый покупателем в Банке на сумму 23 000 000рублей. Банк оплачивает аккредитив при условии предоставления продавцом справки о прекращении права собственности на суда, поименованные в п.1.1. договора (п.4.1. Договора).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), полученному по запросу суда, 07.03.2019 Банком ВТБ (ПАО) принят к исполнению аккредитив №13/2250, открытый по поручению ФИО1 в пользу ООО "Управление механизации-5" на сумму 23 000 000рублей, со сроком действия до 05.06.2019. Извещение об открытии аккредитива направлено (вручено) ООО "Управление механизации-5" (отметка о вручении ФИО7 07.03.2019 проставлена на документе).

В соответствии с пунктом 3 .1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю Суда и техническую документацию на суда по акту приема-передачи в течение 3-х дней после подписания настоящего договора. Местом передачи является причал ООО «Вижн».

Также при подписании указанного договора 07.03.2019 ФИО1 подписан акт приема-передачи без осмотра судов в месте зимней стоянки.

Вместе с тем, при проведении инспектором Российского речного регистра 15.03.2019 первоначального освидетельствования судна (баржи-площадки для перевозки минерально-строительных грузов) и внеочередного освидетельствования судна (дизель - электрический несамоходный кран) установлены факты непригодности указанных судов к эксплуатации в соответствии с их техническим назначением.

В силу положений статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов): Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов. Исключение из указанной нормы составляют не подлежащие регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.

В соответствии с указанными нормами стороны обратились в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» за регистрацией перехода права собственности на суда от Продавца к Покупателю.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» 29.04.2019 отказало в регистрации перехода права собственности на суда в связи с наличием ареста и запрета на совершение регистрационных действий на основании Постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.04.2019, внесённого в государственный судовой реестр 25.04.2019 за номером 7-1592.

Одновременно названным постановлением Канавинский районный суд г.Н.Новгорода наложил запрет на владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом.

Представитель ФИО1 30.04.2019 направил в адрес ООО "Управление механизации-5" претензию с требованием передачи товара, соответствующего требованиям Договора со снятыми обременениями в виде ареста.

На обращение представителя ФИО1 Старший следователь СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте письмом №2711 от 08.05.2019, сообщил что в рамках производства по уголовному делу №11901000150000094 по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по добыче речного песка на участке недр 947-948 км руслового хода реки Волга Кстовского района Нижегородской области исполнительным директором ООО «УМ-5» ФИО8, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, 03.04.201 суда, являющиеся предметом договора от 07.03.2019, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (орудиями преступления), изъяты, переданы на ответственное хранение, и позже приобщены к материалам уголовного дела.

17.05.2019 представитель ФИО1 направил в адрес ООО «УМ-5» письмо с запросом разъяснений о снятии ареста, и полагая о снятии ареста, предложение на подачу документов в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» для регистрации перехода права на суда.

28.05.2019 документы были повторно поданы на регистрацию перехода прав в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

01.07.2019 ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» выдало отказы (номер обезличен) в совершении регистрационных действий от (дата обезличена) по всем пяти судам, с формулировкой: « ... на основании Постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2019 в государственный судовой реестр (дата обезличена) внесена запись под номером 8- 72 об аресте имущества и установлении ограничений, связанных с регистрационными действиями в отношении имущества».

Таким образом, ФИО1 было установлено, что 23.02.2019 в отношении исполнительного директора ООО «УМ-5» возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, в рамках которого проданные суда арестованы, изъяты как вещественные доказательства по делу и переданы на ответственное хранение ООО «Вижн» (без участия стороны ФИО1).

В связи с чем, ФИО1 фактически не смог осуществить регистрацию перехода права собственности на приобретенные суда ввиду их технической непригодности к эксплуатации и наличия ареста по постановлению суда в рамках уголовного дела.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу №2-2237/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1, расторгнут договор купли-продажи судов от 07.03.2019, в пользу ФИО1 с ООО «УМ-5» взысканы штраф, проценты, убытки, судебные расходы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.02.2020 по делу №33-346/2020, оставленным без изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции, указанное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу №2-2237/2019 отменено полностью, в иске ФИО1 к ООО «УМ-5» отказано.

02.08.2019 постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу №1-330/2019 уголовное дело в отношении ФИО8 под. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ прекращено, ФИО8 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200000руб.

ООО «УМ-5» 28.08.2020 обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств (дело №2-10671/2020), в рамках которого судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми ФИО1 запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорных судов.

Таким образом, до настоящего времени имущество, приобретенное ФИО1 в рамках указанного договора купли-продажи от 07.03.2019 (суда в количестве 5 шт.), ФИО1 в установленном законом порядке не передано, тогда как составление сторонами акта приема - передачи от 07.03.2019 носит формальный характер, поскольку указанные суда с 03.04.2019 находились под арестом как вещественные доказательства в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении исполнительного директора ООО «Управление механизации - 5» ФИО8. Суда переданы на ответственное хранение ООО «Вижн».

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, суд направил в Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" запрос об имеющихся ограничениях в отношении судов, являвшихся предметом договора купли-продажи между ФИО1 и ООО "Управление механизации-5".

Согласно представленной в материалы дела информации (исх.№23-14/2-1380 от 22.12.2021), в отношении всех судов, зарегистрированных за ООО "Управление механизации-5" зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна от 09.09.2020.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность произвести в установленном порядке регистрацию перехода права собственности на суда ввиду их отсутствия в его распоряжении по причинам, фактически от него не зависящим. Таким образом, обязанность по оплате указанных судов, не возникла. Документ, свидетельствующий о прекращении у ООО «УМ-5» права собственности на данное имущество, не представлен. Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о крайне пассивном поведении ООО «Управление механизации -5» по исполнению условий договора от 07.03.2019 и непринятию каких-либо мер по снятию ограничений в отношении судов, являвшихся предметом договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Управление механизации-5».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, дают суду основания считать поведение ООО «Управление механизации-5» недобросовестным.

Касаемо требования о включении в реестр требований должника убытков по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 по делу №А43-42509/2020, в соответствии с которым с ООО «УМ-5» в пользу ООО «Вижн» взыскано 1140 510 руб. 76 коп. - долга, 351 972 руб. 62 коп. - пени, 26 001 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлине, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что к недвижимым судам относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации, Российском международном реестре судов или судовой книге (пункт 2).

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно (пункт 3 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Спорные суда относятся к недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право собственности на них возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствующем судовом реестре в соответствии с требованиями вышеизложенных норм действующего законодательства.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Указанным судебным актом с заявителя ООО «УМ-5» как собственника недвижимого имущества (судов) взысканы денежные средства, причитающиеся по заключенному между ним и ООО «Вижн» договору ответственного хранения. При этом в рамках указанного дела судом разрешался вопрос о надлежащем ответчике по делу, которым был установлен ООО «УМ-5».

В рамках рассмотрения данного дела также установлено, что 14.04.2019 в период действия договора № 123/41 хд-18 от 15.11.2018, затонуло судно ответчика -- несамоходный земснаряд, идентификационный номер В- 14-4405, регистровый номер 230876 (з/с «Кстово-204»).

Суд отмечает, что впоследствии, Определением Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А43-42509/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Управление механизации -5" в пользу ООО "Вижн" суммы задолженности, пени и судебных расходов. Фактические обстоятельства дела установлены судом. Иных выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции относительно ФИО1, суд апелляционной инстанции не делал.

Таким образом, вышеприведенные судебные акты лишь подтверждают факт отсутствия у ФИО1 спорных судов, а также отсутствие возможности осуществить регистрацию перехода права собственности по причинам, от него не зависящим.

При указанных обстоятельствах, доводы ООО «УМ-5» о наличии у него убытков, причиненных в результате бездействия ФИО1 по отказу от регистрации права собственности на судна, отклоняются судом за необоснованностью.

Касаемо требования о включении в реестр требований должника убытков в виде транспортного налога в размере 393 340 руб., пени 137 755,97 руб. , суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Как уже отмечено ранее, до настоящего времени собственником судов продолжает оставаться ООО "Управление механизации-5". Основания для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО1, отсутствуют.

Доводы заявителя об обратном носят субъективный характер, основанный на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих налоговые обязательства физических и юридических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Управление механизации-5" в реестр требований кредиторов ФИО1

Руководствуясь статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: гор. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Дунайский <...>; адрес по месту пребывания: <...>, СНИЛС <***>) о включении и установлении в реестр требований кредиторов должника 27 476 690,86 руб., оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.Н. Степанова