Определение № А43-17133/06 от 20.08.2013 АС Нижегородской области

8892/2013-98983(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гущева Владимира Владимировича,

судей Красильниковой Елены Львовны, Фирсовой Марины Борисовны

(шифр 18-193/53),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной Валентиной Ивановной,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Нижегородская радиолаборатория» (603000, <...>; ИНН <***>) о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФИО1 и ФИО2» (<...> а, ИНН <***>) ФИО3 неправомерными, о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим за счет должника, об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 14.02.2013 г., после перерыва в судебном заседании не явилась,

от ФНС России: ФИО5 по доверенности от 22.02.2013 г.,

конкурсного управляющего ФИО3,

представителя конкурсного управляющего ФИО6 по доверенности от 29.01.2013 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2007 г. по делу № А43-17133/2006 открытое акционерное общество «Быков и компания-холдинг» (606440, Нижегородская обл., г. Бор, ул. Ленина, 58А, ОГРН 1025201524391, ИНН 5246020422) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Назимов Владимир Иванович.

В Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статей 20.7, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) обратилось закрытое акционерное общество «Нижегородская радиолаборатория» (603000, <...>; ИНН <***>) с заявлением о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФИО1 и ФИО2» (<...> а, ИНН <***>) ФИО3 неправомерными, о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим за счет должника, об освобождении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В дальнейшем представитель заявителя уточнила требования и просила отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания жалобы, конкурсный кредитор полагает, что арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника нарушены положения статей 12, 13, 110, 133, 139, 143 Закона о банкротстве. Нарушения выразились в следующем:

1) конкурсный управляющий не обеспечил лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к копиям документов;

2) в уведомлении о проведении собрания кредиторов не содержатся сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

3) отчет конкурсного управляющего от 25.07.2012 г. об использовании денежных средств должника не соответствуют общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 и типовым формам отчетов, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 «Об утверждении

типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

4) конкурсный управляющий не указал в отчете от 25.07.2012 г. источники поступления на основной счет должника от открытого акционерного общества «Первая русская водочная компания» денежных средств в размере 165 437,15 руб.;

5) конкурсный управляющий нарушил периодичность предоставления отчетов;

6) в отчетах от 24.03.2012 г., от 25.07.2012 г., от 25.10.2012 г. содержится недостоверная информация;

7) конкурсный управляющий, минуя расчетный счет должника, принимал в кассу должника денежные средства от реализации конкурсной массы, а именно от ФИО7 в размере 120 000,00 руб., от ОАО «Первая русская водочная компания» в размере 179 757,15 руб., от ФИО8 20 000,00 руб., от ФИО9 в сумме 8 000,00 руб., от Фонда социальных инициатив и развития Автозаводского района г. Н. Новгорода;

8) сообщения о проведении торгов, опубликованные в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2012 г. № 52030053853, от 08.09.2012 г. № 52030076616, от 29.10.2012 г. № 52030082464 не содержат информации о величине снижения начальной цены и сроке, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена;

9) продажа ангара (склада) и земельного участка под ним по цене ниже установленной собранием кредиторов от 07.10.2011 г.;

10) продажа движимого имущества должника (стеклобоя, станков, металлолома, уничтожителя бумаг, оборудования, репродукции) производилась с нарушением норм Закона о банкротстве. Цена отчуждения имущества не была согласована с собранием кредиторов. Реализация стеклобоя по цене 30 700,00 руб., станков по цене 120 000,00 руб., металлолома по цене 14 320 руб., уничтожителя бумаг по цене 4 700,00 руб. произведена без решения собрания кредиторов по произвольно определенной цене. Продажа производилась в период с 22.07.2007 г. по 17.07.2012 г., в то время как положение о продаже имущества было утверждено собранием кредиторов лишь 17.01.2011 г. Продажа станков на сумму 120 000,00 руб. произведена не на торгах, а по прямому договору купли- продажи;

11) конкурсный управляющий не отразил в отчетах информации о судьбе векселей должника на сумму 17,8 млн. руб., ОАО «Бор-Транс» на сумму 600 000,00 руб., ООО «Десятый элемент» на сумму 17,9 млн. руб., ОАО «Агрофирма Болдино» на сумму 2,2 млн. руб., ОАО «Новослободский спирт завод» на сумму 3,4 млн. руб. Информация о непогашенных векселях содержится в финансовом анализе деятельности должника. Заявитель считает, что отсутствие информации о том, оспаривались ли основания выдачи векселей, предъявлялись ли они к оплате, дает основания полагать, что конкурсный

управляющий причинил кредиторам убытки в размере номинальной стоимости векселей;

12) в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от реализации спиртосодержащей продукции. Поскольку в отчете от 25.10.2012 г. указано, что должник располагал имуществом в виде спиртосодержащей жидкости на сумму 117 184,01 руб., а на текущую дату отсутствует в конкурсной массе, то кредитор полагает, что на текущую дату это имущество утрачено. В этой связи указывает на причинение убытков кредитору в размере 117 184,01 руб.;

13) в конкурсную массу не поступили денежные средства от реализации спиртохранилища, сведения о котором содержатся в отчете от 25.10.2012 г. Кредитор не имеет сведений о судьбе данного имущества на текущую дату, в связи с чем полагает, что данное имущество выбыло из конкурсной массы должника в результате неправомерных действий конкурсного управляющего;

14) конкурсный управляющий неправомерно сдает в аренду оборудование должника. В отчете от 25.10.2012 г. указано, что оборудование на сумму 1 977 648 руб. выбыло из конкурсной массы, однако конкурсный управляющий не принял меры по возврату имущества;

15) конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы по делу на сумму 1 851 611,54 руб., а именно: на ГСМ (услуги переправы) – 1940 руб., ГСМ (проездной билет г. Москва) – 1 883,70 руб., ГСМ – 87 034,70 руб., за проведение финанализа – 50 000,00 руб., почтовые расходы – 24533 руб., услуги связи – 19 255 руб., проведение оценки – (неоднократная оценка одного и того же имущества) – 165 000 руб., представительские расходы – 2 055,50 руб., обслуживание ТС – 28 300,00 руб., заработная плата и отчисления на нее – 1 370 682,67 руб., услуги гостиницы – 1 030,00 руб., хозтовары – 7 777,05 руб., расходы по генератору – 25 619,92 руб., расходы по охране имущества – 60 000,00 руб., проведение оценки – 6 500,00 руб.;

16) конкурсный управляющий не предпринял мер по оформлению земельного участка под зданием столовой, принадлежащей должнику на праве собственности. Данное обстоятельство стало препятствием к признанию арбитражным судом в 2011 году права собственности должника на реконструированное здание столовой. Действия конкурсного управляющего по легализации объекта являются непрофессиональными и приводят к затягиванию процедуры, как следствие, к увеличению расходов по делу. Данный объект длительное время не может быть продан по причине непрофессионального управления ФИО3

Кредитор полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает его права и законные интересы, а перечисленные в пунктах 6-16 действия конкурсного

управляющего повлекли за собой убытки должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель уполномоченного органа поддержала требования заявителя о неправомерности действий конкурсного управляющего в части несоответствия отчета о ходе процедуры и отчета об использовании денежных средств типовым формам, неуказания порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов в уведомлении о проведении собрания кредиторов, необоснованности расходов в ходе конкурсного производства на сумму 1 851 600,00 руб. В дополнение к доводам конкурсного кредитора указала, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 г. по делу № А43-16738/2012 с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Электробытприбор» взыскано 1 329 685,05 руб. По состоянию на текущую дату убытки не погашены. В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 не соответствует требованиям, установленным законом, следовательно, не вправе исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем подлежит отстранению.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признает в связи с их необоснованностью. Просит суд в удовлетворении жалобы кредитору отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность под контролем собрания кредиторов и арбитражного суда.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Перечень сведений, подлежащих включению в отчеты определен также Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 (далее Общие правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты (заключения) о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 195

«Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены требования о приложении конкурным управляющим должника копий документов, которые подтверждают указанные в отчетах сведения.

Судом установлено, что в нарушение 11, 12, 13 Общих правил конкурсным управляющим к отчетам конкурсного управляющего от 25.07.2012 г., от 25.10.2012 г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и к отчетам конкурсного управляющего от 25.07.2012 г., 25.10.2012 г. об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

С учетом изложенного, жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО3 в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указанные нарушения конкурсным управляющим Общих правил не свидетельствуют о нарушении управляющим типовой формы отчета от 25.07.2012 г. об использовании денежных средств должника. Доводы заявителя о нарушении типовой формы сводятся к неполноте сведений, указанных в отчете, и отсутствии копий документов, которые должны быть приложены к отчету, что не может рассматриваться как нарушение типовой формы отчета. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 195 установлены требования к форме отчета, содержание

же разделов отчетов определяется в соответствии Общими правилами и нормами Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что отчет от 25.07.2012 г. об использовании денежных средств должника по форме соответствует типовой форме, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 195.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о несоответствии указанного отчета конкурсного управляющего типовой форме противоречат материалам дела и подлежат отклонению. Жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Из раздела 9 отчета конкурсного управляющего от 25.07.2012 г. следует, что за период с 06.02.2008 г. по 21.05.2008 г. от открытого акционерного общества «Первая русская водочная компания» на основной счет должника поступило 165 437,15 руб. Сведения об источниках данных поступлений в отчете отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в части неуказания в отчете от 25.07.2012 г. источников поступления от открытого акционерного общества «Первая русская водочная компания» денежных средств на сумму 165 437,15 руб. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении о проведении собрания 02.11.2012 г. отсутствует информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба кредитора в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов должника иные сроки предоставления отчета не устанавливались. Следовательно, в рассматриваемом случае срок предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов – один раз в три месяца.

Из материалов дела следует, что отчет от 25.10.2012 г. был предоставлен конкурсным управляющим собранию кредиторов 16.11.2012 г., следующий отчет от 10.02.2013 г. представлен собранию 14.03.2013 г. В рассматриваемом случае период предоставления отчета составил более 3 месяцев, что противоречит пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок предоставления отчета собранию кредиторов конкурсным управляющим не соблюден.

Суд приходит к выводу, что жалоба заявителя в части нарушения очередности проведения собрания кредиторов является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Заявитель указывает, что в отчетах от 24.03.2012 г., от 25.07.2012 г., от 25.10.2012 г. содержится недостоверная информация, что выражается в неполном или неточном отражении в них всех сведений. Как пояснил заявитель, в некоторых отчетах содержатся противоречивые данные.

Из материалов дела усматривается, что в отчете управляющего от 25.10.2012 г. в разделе 9 «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указано, что итоговая сумма поступивших денежных средств составляет 464 885,19 руб. Однако в отчете от 25.07.2012г. в разделе 6 «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника на 31.12.2010 г.» итоговая сумма поступивших должнику составляет 675575,00 руб.

В отчетах конкурсного управляющего содержатся следующие сведения о расходах на проведение конкурсного производства (раздел 16 отчетов):

в отчете от 16.02.2011 г. - 2 853 585,26 руб.; в отчете от 21.08.2011 г. – 2 794 873,37 руб.; в отчете от 17.11.2011 г. – 2 759 873,00 руб.;

в отчете от 08.02.2012 г. – 2 796 121,47 руб.; в отчете от 23.04.2012 г. – 2 889 401,47 руб.; в отчете от 25.07.2012 г. – 2 949 401,47 руб.; в отчете от 25.10.2012 г. – 2 889 401,47 руб.

Из анализа приведенных сумм, суд приходит к выводу о недостоверности данных сведений. Расходы на проведение конкурсного производства за отчетный период не могут быть меньше суммы расходов за предыдущий отчетный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отражение конкурсным управляющим в отчетах данных о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника, расходах на проведение конкурсного производства является недостоверным.

Жалоба кредитора в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии нарушений прав заявителя судом отклоняются.

Допущенные управляющим норм Закона о банкротстве являются существенными, поскольку связаны с неправомерным ведением документооборота о своей деятельности, подконтрольной кредиторам и арбитражному суду. Отсутствие у кредиторов обязательной информации свидетельствует о большой вероятности наступления для кредиторов должника неблагоприятных последствий в виде убытков, так как ограниченность и недостоверность предоставляемой арбитражным управляющими информации создает для кредиторов, а также потенциальных покупателей имущества должника правовую неопределенность в тех или иных действиях.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий неправомерно принимал в кассу должника денежные средства от реализации конкурсной массы, а именно от ФИО7 в размере 120 000,00 руб., от ОАО «Первая русская водочная компания» в размере 179 757,15 руб., от ФИО8 20 000,00 руб., от ФИО9 в сумме 8 000,00 руб., от Фонда социальных инициатив и развития Автозаводского района г. Н. Новгорода.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществлять операции по имеющимся счетам, обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего зачислять на основной счет должника денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134

настоящего Федерального закона.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений статьи 133 Закона о банкротстве следует, что все денежные средства, поступающие в период процедуры конкурсного производства в кассу должника не с его основного счета, перед их расходованием должны зачисляться на основной расчетный счет должника. После зачисления денежных средств на расчетный счет должника конкурсный управляющий вправе их расходовать, в том числе, посредством снятия в кассу для оплаты нужд конкурсного производства.

Доводы заявителя сводятся к неправомерности принятия в кассу должника денежных средств, что не противоречит вышеуказанным нормам Закона о банкротстве. Доказательств того, что конкурсный управляющий осуществлял расходование денежных средств без зачисления на расчетный счет денежных средств, поступивших в кассу должника, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении жалобы в части неправомерности принятия конкурсным управляющим в кассу должника денежных средств от реализации конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий незаконно провел торги, опубликованные в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2012 г. № 52030053853, от 08.09.2012 г. № 52030076616, от 29.10.2012 г. № 52030082464, осуществил продажу ангара (склада) и земельного участка под ним по цене ниже установленной собранием кредиторов от 07.10.2011 г., реализовал движимое имущество должника (стеклобоя, станков, металлолома, уничтожителя бумаг, оборудования, репродукции) без решения собрания кредиторов и по произвольной цене.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

В нарушение указанной процессуальной нормы, заявитель не представил суду каких-либо письменных доказательств в обоснование своих доводов. Изложил свои доводы общими положениями, без конкретизации фактов, без указания нарушенных по

его мнению норм Закона о банкротстве.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы кредитора об утрате спиртохранилища, спиртосодержащей продукции, векселей, оборудования, не законности сдачи в аренду имущества должника, непрофессионализме управляющего по легализации здания столовой и земельного участка под ним. Данные доводы заявителя носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта. Жалоба кредитора в этой части удовлетворению не подлежит за недоказанностью данных обстоятельств.

Заявитель также указывает в жалобе, что конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы по делу на сумму 1 851 611,54 руб., а именно: на ГСМ (услуги переправы) – 1940,00 руб., ГСМ (проездной билет г. Москва) – 1 883,70 руб., ГСМ – 87 034,70 руб., проведение финанализа – 50 000,00 руб., почтовые расходы – 24 533,00 руб., услуги связи – 19 255,00 руб., проведение оценки – 165 000,00 руб., представительские расходы – 2 055,50 руб., обслуживание ТС – 28 300,00 руб., заработная плата и отчисления на нее – 1 370 682,67 руб., услуги гостиницы – 1 030,00 руб., хозтовары – 7 777,05 руб., расходы по генератору – 25 619,92 руб., расходы по охране имущества – 60 000,00 руб., проведение оценки – 6 500,00 руб.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств относимости к процедуре конкурсного производства должника расходов на услуги переправы (1 940,00 руб.), ГСМ - проездной билет до г. Москвы (1 883,70 руб.), ГСМ (87 034,70 руб.), услуги связи (19 255,00 руб.), представительские расходы (2 055,50 руб.), обслуживание транспортного средства (28 300,00 руб.), хозтовары (7 777,05 руб.), на генератор (25 619,92 руб.), а всего - 173 865,87 руб. Суд приходит к выводу, что данные расходы являются необоснованными и не могут относиться на имущество должника.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные расходы не были выплачены за счет должника, а содержатся лишь в отчетах конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, необоснованными являются действия конкурсного управляющего по включению в расходы должника расходов ФИО3 на услуги переправы в сумме 1 940,00 руб., ГСМ (проездной билет до г. Москвы) – 1 883,70 руб., ГСМ – 87 034,70 руб., услуги связи – 19 255,00 руб., представительские расходы – 2 055,50 руб., обслуживание транспортного средства – 28 300,00 руб., хозтовары – 7 777,05 руб., расходов по генератору – 25 619,92 руб., а всего - 173 865,87 руб.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат за недоказанностью необоснованности расходов на сумму 1 677 745,67 руб. (в том числе: на проведение финанализа – 50 000,00 руб., почтовые расходы – 24 533,00 руб., на

проведение оценки –– 165 000,00 руб., на заработную плату и отчисления на нее – 1 370 682,67 руб., за услуги гостиницы – 1 030,00 руб., на охрану имущества – 60 000,00 руб., на проведение оценки – 6 500,00 руб.)

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 г. по делу № А43-16738/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОАО «Электробытприбор» взыскано 1 329 685,05 руб. убытков (материального ущерба) в виде необоснованно понесенных расходов при рассмотрении дела о банкротстве № А43- 25670/2005 в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего. На текущий момент убытки арбитражным управляющим ФИО3 не возмещены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности

их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Деятельность конкурсного управляющего связана с расходованием денежных средств должника, распоряжением его имуществом, а также иными распорядительными функциями как исполнительного органа должника. В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов должника вверены функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника. Уклонение арбитражного управляющего от предоставления собранию кредиторов достоверной и полной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, свидетельствует о намерении избежать контроля со стороны кредиторов, уполномоченного органа, органа контроля и надзора.

Материалы дела содержат доказательства, которые свидетельствуют о непринятии конкурсным управляющим всех мер по соблюдению законодательства

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), однако относился к ним безразлично. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 г. по делу № А43-9650/2012 конкурсный управляющий ФИО3 привлекался к административной ответственности за ненадлежащее проведение процедуры конкурсного производства в отношении имущества открытого акционерного общества «ФИО1 и ФИО2» (аналогичные нарушения).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права

или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Невозмещение убытков арбитражным управляющим ФИО3 по делу № А43-25670/2005, а также неоднократные нарушения им норм Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства, которые могут повлечь для кредиторов убытки, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.2 и абзацами третьим, четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО3 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 20.7, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление закрытого акционерного общества «Нижегородская радиолаборатория» (603000, <...>; ИНН <***>) удовлетворить в части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФИО1 и ФИО2» (<...> а, ИНН <***>) ФИО3, выразившиеся в следующем:

-неприложении к отчетам конкурсного управляющего от 25.07.2012 г., от 25.10.2012 г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетам конкурсного управляющего от 25.07.2012 г., 25.10.2012 г. об использовании денежных средств должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

-неуказании в отчете от 25.07.2012 г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства источников поступления от открытого акционерного общества «Первая русская водочная компания» денежных средств на сумму 165 437,15 руб.;

-неуказании в уведомлении о проведении собрания 02.11.2012 г. информации о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

-нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе;

-указании в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений.

Признать необоснованными включение в расходы конкурсного управляющего должника расходов ФИО3 на услуги переправы в сумме 1 940,00 руб., ГСМ (проездной билет до г. Москвы) – 1 883,70 руб., ГСМ – 87 034,70 руб., услуги связи – 19 255,00 руб., представительские расходы – 2 055,50 руб., обслуживание транспортного средства – 28 300,00 руб., хозтовары – 7 777,05 руб., расходов по генератору – 25 619,92 руб., а всего - 173 865,87 руб.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФИО1 и компания-холдинг» (606440, Нижегородская Область, Борский Район, Бор Город, Ленина Улица, 58, а, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФИО1 и компания-холдинг» на 27.08.2013 г. на 15 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г. Н. Новгород, Кремль, корпус 9, комн. 207 (телефон: помощник 439-12-65, специалист 439-05-07), факс -<***>.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок.