Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-481), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., при использовании систем видеоконференц связи при помощи Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрев в судебном заседании

заявление ФИО1 директора общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Заря-2000», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

заявитель ФИО1 - не явился, извещен,

истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

ответчика: конкурсный управляющий ФИО3,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу №А43-17192/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000», г. Оренбург (ИНН<***>, ОГРН<***>), в пользу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН<***>), взыскано 795789руб. 37коп. долга, 69689руб. 62коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 20309руб. 57коп. расходов по государственной пошлине.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о пересмотре решения арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу № А43-17192/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.05.2019 заявление принято к рассмотрению на 24.06.2019.

Истец в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта просит отказать заявителю в удовлетворении его требования.

ФИО1 заявил о фальсификации доказательств по арбитражному делу.

ООО «Заря-2000» в рамках дела №А47-10537/2015 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 24.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО3.

В судебное заседание заявитель не явился, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в его отсутствие.

Конкурсный управляющий в удовлетворении заявления просит отказать.

В обоснование заявления указано, что согласно экспертному заключению от 23.04.2019 №2/ЛЗ-19 спорная подпись от имени ФИО1 в договоре №159-сб-2014 от 24.06.2014 вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Заявитель указывает, что данное обстоятельство существовало 01.10.2015, но не было известно суду и заявителю ФИО1

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу №А43-17192/2015 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене, так как с ООО «Заря-2000» в пользу АО «Дзержинское производственное объединение «Пластик» взыскано 795789руб. 37коп. долга, 69689руб. 62коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 20309руб. 57коп. расходов по государственной пошлине на основании заключенного между сторонами договора №159-сб-2014 от 24.06.2014.

Рассмотрев заявление и документы, представленные в его обоснование, заслушав конкурсного управляющего, суд не находит оснований для пересмотра решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Вновь открывшимися обстоятельствами по правилам пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление №52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановление №52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельством является фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 6 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Фальсификация должна быть установлена вышеназванным актом и приниматься судом как данность, как установленное вновь открывшееся обстоятельство.

Поэтому утверждение заявителя, что подпись в договоре от 24.06.2014 №159-сб-2014 выполнена не ФИО1, а другим лицом, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, а также как доказательство существования обстоятельств, существенных для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о фальсификации договора от 24.06.2014 №159-сб-2014 ответчиком не заявлено, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, согласно которому договор от 24.06.2014 №159-сб-2014 признан фальсифицированным.

Доводы в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 по делу №А43-17192/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, поэтому признаются судом несостоятельными.

В связи с изложенным заявления ФИО1 о пересмотре решения арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 по делу №А43-17192/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО «Заря-2000» в рамках дела №А47-10537/2015 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Суд обязал ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и инуюдокументацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Директор ООО «Заря-2000» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле не привлечен.

Таким образом, ФИО1 не является ни участником по делу №А43-17192/2015, ни уполномоченным лицом имеющим правом, действовать от ООО «Заря-2000».

Доводы Долженкова Д.Г. в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 по делу №А43-17192/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, поэтому признаются судом несостоятельными.

Руководствуясь статей 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу №А43-17192/2015 ФИО4, г.Оренбург, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента вынесения определения.

Судья Н.В.Трошина