Гражданский кодекс часть 1

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретарем судебного заседания Соболевой Н.А.,рассмотреввсудебномзаседаниизаявлениеарбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов, взыскания вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИНЖКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон;

установил: установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 ОАО «Инжком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.05.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (резолютивная часть) конкурсный управляющий ОАО «ИНЖКОМ» ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд в порядке ст.ст. 20.3, 20.6 Закона о банкротстве обратился ФИО1 с заявлением об установлении суммы процентов, взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на привлеченного специалиста.

ОпределениемАрбитражногосудаНижегородскойобластиот14.02.2020заявлениепринятокпроизводству,судебноезаседаниепоего рассмотрению назначено на24.03.2021.

От кредитора ООО «Центр кризисных решений» в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что последний возражает против удовлетворения заявления в части признания обоснованным расходов в сумме 340 000,00 руб. на привлеченного специалиста, а также суммы процентов в размере 60 000,00 руб. и вознаграждения в сумме 510 967,75 руб., поскольку определением суда от 27.11.2020 отказано в удовлетворении об оспаривании сделки, в связи с пропуском срока исковой давности, в результате непринятия мер ФИО1

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 08.09.2021.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленных требований не поступило, явка представителейпоследнихвсудебноезаседаниенеобеспечена,всоответствиисостатьей156АрбитражногопроцессуальногокодексаРФсудрассматриваетделовотсутствиеявкиучаствующихвделелиц,уведомленныховременииместесудебногоразбирательстванадлежащимобразом.

В судебном заседании 08.09.2021 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного актаоткладывалось поправиламчасти2 статьи176АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, на основании ст.49 АПК РФ суд принял уточнения, в связи с чем заявление рассматривается с учетом уточненных требований.

Суд, оценив по правилам ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в делодоказательствавихсовокупностиивзаимосвязи, приходиткследующимвыводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ип. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальнымкодексомРоссийскойФедерации,сособенностями,установленнымифедеральнымизаконами,регулирующимивопросынесостоятельности(банкротства).

В соответствии с пятым абз. п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу Закона о банкротстве следует, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражным управляющим представлен расчет за период с 19.10.2017 по 19.03.2019 гг. в сумме 510 967,75 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно п.42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела ФИО1 утвержден временным управляющим должника определением суда от 19.10.2017 (дата оглашения резолютивной части), отстранен от исполнения обязанностей постановлением суда от 19.03.2019 (дата оглашения резолютивной части).

Сумма вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры составляет 30000,00 руб. в месяц, свои полномочия в октябре 2017 года управляющий осуществлял не полный месяц, а именно 13 дней (с 19.10.2017 по 31.10.2017 гг.), таким образом, пропорционально количеству календарных дней в таком месяце (31 к.д.) сумма 1 дня составит 967,74 руб. (30000,00 руб./31 к.д.), в марте 2019 управляющий осуществлял полномочия 18 дней (с 01.03.2019 по 19.03.2019 гг.), таким образом пропорционально количеству календарных дней в таком месяце (31 к.д.) сумма 1 дня составит 967,74 руб. (30000,00 руб./31 к.д.)

В связи с чем математический расчет заявителя, представленный в части начисления вознаграждения за период с 19.10.2017 по 31.10.2017 гг. и с 01.03.2019 по 19.03.2019 гг. признается неверным, в остальной части сумма и период задолженности судом признается обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходитквыводуотом,чтотребованияарбитражногоуправляющеговчастивознаграждения,связанныхспроцедуройконкурсного производствавотношениидолжникавсумме509 999,94руб.заявленыобоснованноиподлежатудовлетворению. В остальной сумме заявленного вознаграждения арбитражного управляющего суд отказывает.

Судом, возражения ООО «Центр кризисных решений» рассмотрены и подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления № 97).

От кредитора ООО «Центр кризисных решений» в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что последний возражает против удовлетворения заявления в части признания обоснованным вознаграждения в сумме 510 967,75 руб., поскольку определением суда от 27.11.2020 отказано в удовлетворении об оспаривании сделки, в связи с пропуском срока исковой давности, в результате непринятия мер ФИО1

В свою очередь, постановлением Первого арбитражного апелляционного от 06.08.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу № А43-17279/2017 отменено, заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инжком» ФИО2 о признании сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 20 465 065,36 руб. в пользу ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств удовлетворено, а также установлено, что трехлетний срок исковой давности, регламентированный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Центр кризисных решений» не представил иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление № 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей временного управляющего должника.

Обязанность по направлению для опубликования сообщений о введении в отношении должника процедурынаблюдениявозложена на арбитражного управляющего статьями 28, 68 Закона о банкротстве, а расходы на опубликование таких сведений, в случаеотсутствия удолжникаденежныхсредств, обязанпогасить заявитель(пункт 3статья59Законао банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральнымзаконом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, котораябыла отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федеральногозакона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемыхарбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются засчетэтого имуществавнеочереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящейстатьи, заявитель обязан погаситьуказанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходовнавыплатусуммыпроцентовповознаграждениюарбитражногоуправляющего(пункт3ст.59ФЗ"Онесостоятельности(банкротстве)".

В соответствии состатьей 112Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации вопросыраспределениясудебныхрасходов, разрешаютсяарбитражнымсудом, рассматривающимдело.

Согласност.106АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииксудебнымиздержкам,связаннымсрассмотрением дела в арбитражном суде,относятся, в частности, расходы на оплату услугадвокатови иных лиц, оказывающихюридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением варбитражномсуде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которыхпринятсудебныйакт, взыскиваютсяарбитражнымсудомсо стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесеннымиуказанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств являетсяоснованием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "Онекоторыхвопросахприменения законодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела").

Заявителем по делу представлены документальные доказательства, подтверждающие несение расходов в сумме 34186,46руб., в том числе расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, расходы на выдачу дубликата ИНН, оплата сервиса casebook.ru, а также по оплате почтовыхрасходов, доказательств возмещениярасходовсудунепредставлено, обратного материалы дела не содержат.

Сучетомвышеизложенного,судприходитквыводуотом,чтотребованияарбитражногоуправляющеговчастирасходов,связанныхспроцедуройнаблюдениявотношениидолжникавсумме34186,46руб.заявленыобоснованноиподлежатудовлетворению.

Такжепоследнийпроситустановитьразмерпроцентовповознаграждениюарбитражногоуправляющегодолжниказапроцедурунаблюденияисходяизбалансовойстоимостиактивовдолжниказа2017 год в сумме 60000,00 руб.

Рассмотревзаявлениев даннойчасти,судприходиткследующему.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего непревышаетшестидесятитысячрублейисоставляетприбалансовойстоимостиактивовдолжника:додвухсотпятидесятитысячрублей

- четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десятьтысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятьютысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммыпревышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей- сорок пятьтысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионамирублей.

Всоответствииспунктом14статьи20.6Законаобанкротстведлярасчетасуммыпроцентовповознаграждениюарбитражногоуправляющегобалансоваястоимостьактивовдолжникаопределяетсяподаннымбухгалтерскойотчетностипосостояниюнапоследнююотчетнуюдату,предшествующуюдатевведениясоответствующейпроцедуры,применяемойвделеобанкротстве.

Вместестем,всилуположенийчасти2статьи143АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииарбитражныйсудприостанавливаетпроизводствоподелуивиныхпредусмотренныхфедеральнымзакономслучаях.

Какследуетизп.12.6постановленияПленумаВАСРФот25.12.2013№97"Онекоторыхвопросах,связанныхсвознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основаниибалансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя издействительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будетдоказано,чтодействительнаястоимостьактивовзначительноменьшестоимости,рассчитаннойнаоснованиибухгалтерскойотчетности.

Еслибудетдоказано,чтоимеютсясерьезныесомнениявтом,чтодействительнаястоимостьактивовнеотличаетсясущественноотстоимости,рассчитаннойнаоснованиибухгалтерскойотчетности,однаконевозможноточноопределитьдействительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждениюдореализацииактивовдолжникавходепроцедурыбанкротства.

Согласноположениямчасти3статьи58ЗаконаобанкротствеприостановлениепроизводстваподелунеявляетсяпрепятствиемдлявынесенияиныхпредусмотренныхнастоящимФедеральнымзакономопределений,атакжеосуществленияарбитражнымуправляющимиинымилицами,участвующимивделеобанкротстве,действий,предусмотренныхнастоящимФедеральнымзаконом.

Изучив имеющиеся в деле о банкротстве должника документы, суд пришел к выводу о наличии сомнений в соответствии действительной стоимости активов - их стоимости по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Реализация активов ОАО «Инжком» в рамках процедуры конкурсного производства в отношении его имущества не осуществлена, отчет конкурсного управляющего не рассмотрен, процедура конкурсного производства не завершена.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для приостановления рассмотрения заявления об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника - до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания транспортных расходов в сумме 26 426 руб. 81 коп. и расходов на привлеченного специалиста в сумме 340 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения конкурсного кредитора, суд приходит к выводу о том, что выделение в отдельное производство требования в части взыскания транспортных расходов в сумме 26 426 руб. 81 коп. и расходов на привлеченного специалиста в сумме 340 000 руб. 00 коп. приведет к более эффективному разрешению спора.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электроннойподписьюсудьи,ивсоответствиисостатьей186АПКРФбудетнаправленлицам,участвующимвделе,посредствомегоразмещенияна официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня егопринятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.6 Закона о банкротстве, 143, 144, 184-188, 223АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации, суд

ОПР ЕД ЕЛИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «ИНЖКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 509 999 руб. 94 коп. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «ИНЖКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № А43-17279/2017. В остальной сумме заявленного вознаграждения заявителю отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИНЖКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 34 186 руб. 46 коп. расходов на публикацию и почтовых расходов по делу № А43-17279/2017.

Производство по ходатайству арбитражного управляющего Суворова Сергея Сергеевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. 00 коп. приостановить до реализации активов должника.

Выделить в отдельное производство требования ФИО1 о возмещении транспортных расходов в сумме 26 426 руб. 81 коп. и расходов на привлеченного специалиста в сумме 340 000 руб. 00 коп. в отдельное производство.

Выделенному требованию присвоить шифр 24-154/27 (1).

Назначить судебное заседание по выделенному требованию на 17 ноября 2021 на 12 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, каб. 202.

Арбитражного управляющего ФИО1 представить дополнительные документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг ФИО4 (акты и т.д.), а также письменные пояснения на возражения конкурсного кредитора.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Григорьева