Определение № А43-1735/10 от 16.04.2010 АС Нижегородской области

2257/2010-60452(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Цыгановой Татьяны Ивановны

и арбитражных заседателей:

ФИО1;

ФИО2;

при ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова», г.Н.Новгород о прекращении производства по делу

по делу:

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПРИМА», г.Н.Новгород

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова», г.Н.Новгород

о взыскании 1634041 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.04.10;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.01.10;

ФИО5, доверенность от 02.04.10.

установил:

Заявлен иск о взыскании 1634041 руб., в том числе 1594947 руб. долга за услуги, оказанные по договору №2/2000-01 от 04.04.2000 и 39094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в дело акты сдачи-приемки работ №57 от 31.01.07. и №61 от 31.10.07.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивает в связи с оказанием услуг, сдачей их ответчику, отсутствием оплаты.

Ответчик исковые требования не признает, в том числе по причине незаключенности договора на оказание услуг и недоказанности факта оказания услуг. Просит прекратить производство по делу, поскольку истцом повторно заявлено требование о взыскании задолженности по договору на основании спорных актов сдачи-приемки услуг. Данное требование заявлялось истцом в деле №А43-4757/2009 8-119.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, поскольку ранее им заявлялся иск с другими требованиями и по другим основаниям.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда от 23.06.09. по делу № №А43-4757/2009 8-119 ООО НПП «ПРИМА» было отказано в удовлетворении иска к ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» о расторжении договора №2/2000-01 от 04.04.2000 и взыскании задолженности в сумме 6991274 руб. 82 коп.

По данному делу истец просил расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и взыскать с ответчика задолженность по актам.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.09. решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 11.01.10. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом был заявлен иск с другим предметом спора и по другим основаниям. Требование о расторжении договора услуг по данному делу не заявлялось. Иным является обоснование исковых требований.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь п.п. 2 п.1 ст. 150, ст. ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Цыганова Арбитражный заседатель ФИО1 Арбитражный заседатель ФИО2

2