Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Федеральному государственному бюджетн ому учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации г.Лукоянов Нижегородской области, администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области,

об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости

установил

ФИО2, ФИО3, г.Лукоянов Нижегородской области, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области, об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером 52:57:0010010:76, общей площадью 2 750 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере рыночной стоимости 550 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 52:57:0010011:451, общей площадью 6 538 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере рыночной стоимости 1 040 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 52:57:0010010:77, общей площадью 7 986 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере рыночной стоимости 1 210 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация г. Лукоянов Нижегородской области.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В предварительном судебном заседании 01.04.2014 объявлялся перерыв до 08.04.2014 по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о котором опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в указанное время.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истцов, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Законодатель может сделать исключение из указанного правила, прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.

Специальная подведомственность дел арбитражному суду, независимо от субъектного состава участников, устанавливается статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры об оспаривании результатов кадастровой оценки статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности» (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в том числе, физическими лицами.

В то же время, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2010 № 167 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный срок.

Положения главы III. 1 Закона об оценочной деятельности об оспаривании кадастровой оценки взаимосвязаны между собой и взаимообусловлены. Имеются основания полагать, что законодатель, относя дела такой категории к подведомственности арбитражных судов вне зависимости от их субъектного состава, вопреки общим критериям разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, увязывал такое решение с правилом о возможности пересмотра кадастровой стоимости в комиссии по рассмотрению соответствующих споров. Такая возможность имеется только в отношении «новых» государственных кадастровых оценок. Более того, создание таких комиссий приурочено к завершению государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Закона об оценочной деятельности. При этом следует учитывать, что формулировки статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не исключают вывода о том, что оспаривание кадастровой стоимости в суде может происходить только путем оспаривания вынесенного по этому вопросу решения комиссии.

Заявленным иском истцы не оспаривают результат определения кадастровой стоимости, а просят изменить ранее законно установленную кадастровую стоимость земельных участков на его рыночную стоимость в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Государственная кадастровая оценка земли в Нижегородской области проведена по договору, заключенному в 2007 году. Ее результаты утверждены 15.06.2010 постановлением Правительства Нижегородской области № 358.

Таким образом, к спорной оценке статья 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности» применена быть не может, а иной федеральный закон, относящий указанный спор к подведомственности арбитражного суда отсутствует.

Истцы не имеют статуса индивидуального предпринимателя, их иск направлен в защиту своих интересов как налогоплательщика по земельному налогу, то есть не связан с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах данный спор по иску физических лиц, где предметом разбирательства является земельные участки, договор на проведение государственной кадастровой оценки которого был заключен до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования Федерального закона от 22.07.2010 № 167 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Расходы по делу в виде государственной пошлины, оплаченной ФИО2 по квитанции Сбербанка России от 30.01.2014 в размере 6 000 руб., а также ФИО3 по квитанции Сбербанка России от 30.01.2014 в размере 6 000 руб., в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 1 части 1), 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2, г.Лукоянов Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, оплаченную по квитанции Сбербанка от 30.01.2014.

Возвратить ФИО3, г.Лукоянов Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, оплаченную по квитанции Сбербанка от 30.01.2014.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия определения.

Судья Е.Е. Кабакина