Гражданский кодекс часть 1

Судья Чепурных Мария Григорьевна (вн. шифр 43 б.д.), ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (ИНН 5260442313 ОГРН 1175275035220) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.06.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород Красильниковой Анастасией Викторовной в рамках исполнительного производства №144/18/21/52065-ИП, и освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 144118/21/52065-ИП,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.06.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород Красильниковой Анастасией Викторовной в рамках исполнительного производства №144/18/21/52065-ИП, и освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 144118/21/52065-ИП.

Одновременно с указанным заявлением общество просит суд приостановить взыскание по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.06.2022, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород Красильниковой Анастасией Викторовной в рамках исполнительного производства №144118/21/52065-ИП.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2001 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 части 1 статьи 29 этого же кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

В пунктах 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ (пункт 3). Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист (пункт 7).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос №3), также разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.20.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что спор возник по исполнительному производству №144118/21/52065-ИП, возбужденному на основании постановления об административном правонарушении №18810150201204393918 от 04.12.2020, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора возбуждено в рамках того же исполнительного производства, в отдельное производство не выделялось.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции независимо от наличия у заявителя статуса юридического лица и осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассматриваемый спор возник по исполнительному производству, возбужденному на основании акта, который может быть оспорен только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все акты, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451 -ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области обеспечения безопасности дорожного движения по вмененному нарушению не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В силу вышеизложенного заявление ООО "Ладья" (ИНН 5260442313 ОГРН 1175275035220) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.06.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород Красильниковой Анастасией Викторовной в рамках исполнительного производства №144/18/21/52065-ИП, и освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №144118/21/52065-ИП,с приложенными документами подлежит возврату заявителю.

Поскольку заявление общества от 16.06.2022 возвращено заявителю, то ходатайство о приостановлении взыскания по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.06.2022, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород Красильниковой Анастасией Викторовной в рамках исполнительного производства №144118/21/52065-ИП судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (ИНН 5260442313 ОГРН 1175275035220) заявление от 16.06.2022 и приложенные к нему документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Г. Чепурных