Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-348), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., при рассмотрении в судебном заседании ходатайства акционерного общества «Росгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации дела по делу АКПИ17-336 о признании недействующим Приказа Минприроды России от 30.12.2016 № 720 и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145014/2017,

при участии представителей сторон:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Росгео» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим следующие требования: признать незаконными решения Приволжскнедра о возвращении без рассмотрения заявок АО «Росгео», выраженные в письме № ОО-ПФО-12-00-08/1075 от 11.05.2017 и письме № РБ-ПФО-08-00-08/1065 от 19.05.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу № А43-17442/2017 заявленные обществом требования выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматривается требование общества о признании незаконным решения Приволжскнедра о возвращении без

рассмотрения заявки АО «Росгео», выраженного в письме от 19.05.2017 № РБ-ПФО-08-00-08/1075.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, назначенное на 24.08.2017, направил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации дела по делу АКПИ17-336 о признании недействующим Приказа Минприроды России от 30.12.2016 № 720 и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145014/2017.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против приостановления производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, производство по рассматриваемому делу подлежит приостановлению по следующим основаниям.

По правилам части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 143, частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта указанного суда.

Судом установлено, что в качестве правового обоснования оспариваемого в рамках настоящего дела письме Департамента указан приказ Минприроды России от 30.12.2016 № 72.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 АО «Росгео» было отказано в удовлетворении заявления о признании данного приказа недействующим. В настоящее время АО «Росгео» подана жалоба на решение Верховного Суда Российской Федерации, а также заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным приказа № 720 от 30.12.2016.

Поскольку выводы по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы и заявления будут иметь существенное значение для настоящего дела, полное и объективное рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации дела по делу АКПИ17-336 о признании недействующим Приказа Минприроды России от 30.12.2016 № 720 и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145014/2017.

Учитывая изложенное, в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет приостановить производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации дела по делу АКПИ17-336 о признании недействующим Приказа Минприроды России от 30.12.2016 № 720 и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145014/2017.

Руководствуясь статьями 143, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворить.

Приостановить производство по делу № А43-17442/2017 (43-348) до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации дела по делу АКПИ17-336 о признании недействующим Приказа Минприроды России от 30.12.2016 № 720 и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145014/2017.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Г.Чепурных