Определение № А43-17460/12 от 02.09.2013 АС Нижегородской области

8941/2013-104468(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-17460/2012

резолютивная часть определения объявлена 28.08.2013

полный тест определения изготовлен 02.09.2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Фирсовой Марины Борисовны (шифр 36-52/18 сд)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Ириной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 603068, <...>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего: ФИО3 – доверенность от 27.05.2013, от ИП ФИО2: ФИО4 – доверенность от 26.07.2013,

от ОАО «Теплоэнерго»: ФИО5 – доверенность от 27.05.2013,

после перерыва:

от конкурсного управляющего: ФИО3 – доверенность от 27.05.2013, от ИП ФИО2: ФИО4 – доверенность от 26.07.2013,

от ОАО «Теплоэнерго»: ФИО5 – доверенность от 27.05.2013,

установил:

решением арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 года ООО «Станкозавод-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Станкозавод-НН» ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что в преддверии банкротства должником – ООО «Станкозавод-НН» - в адрес ИП ФИО2 был проведен ряд платежей (по договору на перевозку грузов, мусора от 01.01.2009) на общую сумму 260 400 рублей, нарушающих, как полагает конкурсный управляющий, в соответствии с законодательством о банкротстве очередность погашения требования кредиторов, а именно:

1.) платеж на сумму 64 800 руб. – платежное поручение №55 от 21.02.2012 (по счету-фактуре №13 от 30.06.11, № 16 от 01.08.2011)

2.) платеж на сумму 28 800 руб. – платежное поручение №57 от 27.02.2012 (по счету- фактуре №21 от 30.10.2011)

3.) платеж на сумму 15 200 руб. – платежное поручение №65 от 29.02.2012 (по счету- фактуре №19 от 30.09.11г., № 25 от 30.11.2011)

4.) платеж на сумму 21 600 руб. – платежное поручение №114 от 26.04.2012 (по счету-фактуре №06 от 29.02.12)

5.) платеж на сумму 130 000 руб. – платежное поручение №153 от 31.07.2012 (за декабрь, январь 2012).

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и обоснованы тем, что вышеуказанная кредиторская задолженность, перечисленная ИП ФИО2, возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Станкозавод-НН» несостоятельным (банкротом) и, соответственно законодательству о банкротстве подлежит включению в реестр требований ООО «Станкозавод-НН». На момент совершения оспариваемых сделок (1 кв. 2012г., 2 кв. 2012г.) у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами (данное обстоятельство подтверждается балансом предприятия, реестром требования кредиторов ООО «Станкозавод-НН» и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр), а также объективно имелись признаки неплатежеспособности. В соответствии с данными реестра требований кредиторов (закрыт 01.04.2013г.) общая сумма установленных требований кредиторов составляет 593 782 329,57 рублей.

Заявление о признании ООО «Станкозавод-НН» банкротом принято арбитражным судом 22.06.2012, а 31.07.2012г. (после принятия заявления), платежным поручением № 153 ИП ФИО2 было перечислено 130 000 рублей. Таким образом, указанная сделка повлекла за собой нарушение интересов других кредиторов ООО «Станкозавод- НН» и привела к тому, что ИП ФИО2 оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Остальные платежи на сумму 130 400 рублей были произведены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Представитель ИП ФИО2 требования не признала. Возражения изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Доводы возражений сводятся к следующему:

Согласно договору на перевозку грузов, мусора от 01.01.2009 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по перевозке строительных материалов и вывозу строительного мусора с территории ООО «Станозавод-НН» (заказчик). После подписания данного договора каждая из его сторон надлежащим образом исполняла, принятые на себя обязательства. По устным заявкам, переданным посредствам телефонной связи, заказчик уведомлял исполнителя о необходимости вывоза грузов и мусора, исполнитель осуществлял данные виды работ, затем по мере необходимости контрагентами составлялись и подписывались акты выполненных работ, и затем исполнителем производилась оплата. При этом указанная оплата всегда производилась исполнителем с небольшой задержкой, однако, данное обстоятельство не повлияло отрицательным образом на деловые отношения сторон и ни у одной из них не возникло претензий по поводу исполнения условий упомянутого договора. Между Предпринимателем и Обществом сложились правоотношения, носящие длящийся характер (2009 - 2012 годы), совершенные сделки не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, следовательно, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Оплата за выполненные ранее работы по вывозу грузов и мусора не привела к уменьшению

конкурсной массы должника либо нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения сторонами спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов, доказательств того, что кредитор знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Общества на момент совершения оспариваемой сделки, так как в средствах массовой информации отсутствовала информация о неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемых сделок. Предприниматель не обладал информацией о предполагаемом банкротстве должника, ведение Обществом хозяйственной деятельности указывало на его стабильность и отсутствие финансовых проблем. Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «Теплоэнерго» просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Заслушав мнение присутствующих, изучив материалы дела, суд не находит оснований для признания спорной сделки недействительной, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании установлено, что в преддверии банкротства должником – ООО «Станкозавод-НН» - в адрес ИП ФИО2 был проведен ряд платежей (по

договору на перевозку грузов, мусора от 01.01.2009) на общую сумму 260 400 рублей, нарушающих, как полагает конкурсный управляющий, в соответствии с законодательством о банкротстве очередность погашения требования кредиторов, а именно:

1.) платеж на сумму 64 800 руб. – платежное поручение №55 от 21.02.2012 (по счету-фактуре №13 от 30.06.11, № 16 от 01.08.2011)

2.) платеж на сумму 28 800 руб. – платежное поручение №57 от 27.02.2012 (по счету- фактуре №21 от 30.10.2011)

3.) платеж на сумму 15 200 руб. – платежное поручение №65 от 29.02.2012 (по счету- фактуре №19 от 30.09.11г., № 25 от 30.11.2011)

4.) платеж на сумму 21 600 руб. – платежное поручение №114 от 26.04.2012 (по счету-фактуре №06 от 29.02.12)

5.) платеж на сумму 130 000 руб. – платежное поручение №153 от 31.07.2012 (за декабрь, январь 2012).

Оспариваемые сделки по перечислению должником платежными поручениями от №55 от 21.02.2012, №57 от 27.02.2012, №65 от 29.02.2012, №114 от 26.04.2012, №153 от 31.07.2012 сумма 260 400рублей в качестве оплаты за услуги, оказанные должнику по договору на перевозку грузов, мусора от 01.01.2009, совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег.

Исходя из этого, суд расценивает договор на перевозку грузов, мусора от 01.01.2009, по которому ООО «Станкозавод-НН» приняло на себя обязательства по оплате оказываемых ему услуг, как сделку должника по принятию на себя обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж во исполнение договорного обязательства и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества (платежа), определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Станкозавод-НН» по состоянию на 30.06.2012 активы должника составляли на эту дату 110 643 тыс.руб. Следовательно, сумма передаваемого с предпочтением имущества (в данном случае денежных средств) составляет менее 1% активов должника как применительно к каждом из платежей, так и применительно к общей сумме перечисления.

Обычная хозяйственная деятельность имеет место при систематическом совершении должником сделок одного и того же рода в течение длительного промежутка времени, либо при совершении ряда однородных по форме и содержанию действий, направленных на исполнение обязательств в пределах одного длящегося договора. При этом каждая из таких сделок или каждое из таких действий не должны существенно отличаться по своему

содержанию от иных в этом ряду, а также не должны существенно видоизменять финансово-хозяйственную ситуацию для предприятия-должника.

В рассматриваемом случае договор на перевозку грузов, мусора от 01.01.2009, по которому произведены спорные перечисления, является для должника сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая осуществлялась в течение 2009-2012 г.г. Правоотношения сторон по указанному договору носят длящийся характер и отсутствуют доказательства расторжения договора. На совершении сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности указывает и то обстоятельство, что перечисления не видоизменили финансовую ситуацию должника.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в подпункте б пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 необходимым условием для признания сделки недействительной является установление факта недобросовестности контрагента при совершении оспариваемого платежа.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на дату осуществления последнего спорного платежа (31.07.2012), у ИП ФИО2 не имелось оснований сомневаться в платежеспособности должника и в способности его исполнять свои денежные обязательства перед другими кредиторами.

Доказательства осведомленности ИП ФИО2 о наличии у должника на момент совершения спорного платежа неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а равно и о признаках недостаточности имущества должника в материалах дела не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания наличия признаков недействительности оспариваемой сделки, однако в нарушение данной нормы права им не представлены надлежащие доказательства наличия всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего о том, что об осведомленности ИП ФИО2 о неплатежеспособности должника свидетельствует наличие задолженности ООО «Станкозавод-НН» перед ИП ФИО2 начиная с июня 2011г. (договор на перевозку грузов и вывоз мусора был заключен с ИП ФИО2 01.01.2009г., а последнее платежное поручение №55 от 21.02.2012 было проведено в счет оплаты по счету-фактуре №13 от 30.06.2011г, то есть по истечении почти восьми месяцев с даты выставления) не указывает на наличие у ИП ФИО2 информации о неплатежеспособности ООО «Станкозавод-НН» и отклоняется судом.

Установив таким образом, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и конкурсным управляющим должника не доказано, что перечисленная по этой сделке сумма 260 400 руб. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд применяет пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и указывает на невозможность признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 этого же Закона.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законом порядке.