Определение № А43-17460/12 от 31.07.2014 АС Нижегородской области

8941/2014-100353(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-17460/2012

Резолютивная часть определения объявлена 31.07.2014

Полный текст определения изготовлен 31.07.2014

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Фирсовой Марины Борисовны (шифр в отделе судьи 36-52/21),

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Ириной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Теплоэнерго»: ФИО2 – доверенность от 27.05.2014, ФИО3 – доверенность от 05.06.2014,

от конкурсного управляющего: ФИО4 – доверенность от 30.07.2014,

установил:

решением арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 года ООО «Станкозавод-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Станкозавод-НН» ФИО1 к ООО «Проком» о признании сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/ОС от 01.02.2012 - недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данным договором по акту приема-передачи от 02.02.2012 ООО «Станкозавод» передал в собственность ООО «Проком» 145862/431281 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (главный производственный корпус) с пристроями, литеры Т1-Т9, общей площадью 42 976,6 кв.м., этажность: 1-4, антресоли, подвал.

В судебном заседании представитель ООО «Проком» в материалы дела представил договор купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 05.08.2012 и договор купли- продажи объекта недвижимости № 2 от 10.08.2012, на основании которых 1145/431281 долей и 6462/431281 соответственно в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (главный производственный корпус) с пристроями, литеры Т1- Т9, общей площадью 42 976,6 кв.м., этажность: 1-4, антресоли, подвал, были отчуждены в пользу ООО «Руматэк»; договор купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 10.10.2012, на основании которого 151/431281 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (главный производственный корпус) с пристроями, литеры Т1-

Т9, общей площадью 42 976,6 кв.м., этажность: 1-4, антресоли, подвал, были отчуждены в пользу ООО «ПромАктив-НН»; передаточный акт № 11 от 25.03.2013, по которому 138104/ 431281 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (главный производственный корпус) с пристроями, литеры Т1- Т9, общей площадью 42 976,6 кв.м., этажность: 1-4, антресоли, подвал, было передано в собственность ООО «Станкопром».

Вследствие данных обстоятельств определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 ООО «Станкопром», ООО «ПромАктив-НН», ООО «Руматэк» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства конкурсным кредитором ОАО «Теплоэнерго», а также ответчиком по настоящему обособленному спору ООО «Проком» в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертам вопроса об определении рыночной стоимости 145862/431281 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (главный производственный корпус) с пристроями, литеры Т1-Т9, общей площадью 42 976,6 кв.м., этажность:1-4, антресоли, подвал. Поступившее ходатайство обусловлено предоставлением каждой из сторон в подтверждение своей позиции по делу различных и противоречащих друг другу сведений о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 производство по настоящему обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки «Выбор». Перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной цены 145862/431281 долей недвижимого имущества на дату продажи по договору купли-продажи № 1/ОС от 01.02.2012 между ООО «Проком» и ООО «Станкозавод-НН».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр оценки «Выбор» № 80/03/14 от 25.03.2014 рыночная стоимость составила 1 404 000 рублей.

Подвергнув данное заключение сомнению, ОАО «Теплоэнерго» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу становления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которое мотивирует тем, что судебный эксперт неверно ответил на вопрос, поставленный ему определением суда, т.е. неверно определил рыночную стоимость объекта в натуре, основывался на ненадлежащих документах, самостоятельно не определил техническое состояние объекта оценки, учел не приобщенные к материалам дела документы – справка ООО «Проком» от 12.03.2014 б/н о техническом состоянии помещений главного производственного корпуса (литер Т1-Т9) на дату приобретения, решение № 5-2 единственного участника ООО «Станкозавод-НН» от 25.10.2011 о сносе (демонтаже) здания, выписка ЕГРОГД от 23.08.2004.

Для производства данной экспертизы ОАО «Теплоэнерго» просило предоставить следующие документы из дела № А43-17460/2012 (36-52/21):

- договор купли-продажи объекта недвижимости № 1/ОС от 01.02.2012,

- договор купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 05.08.2012,

- договор купли-продажи объекта недвижимости № 2 от 10.08.2012,

- договор купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 10.10.2012,

- Заключение эксперта № 80/03/14.

Заслушав мнение присутствующих, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил.

Письмом исх.№11 от 30.06.2014 ООО «Аудит-Вита» возможность проведения экспертизы подтвердило. Стоимость экспертизы составит 50000 рублей, срок выполнения 10 рабочих дней с момента получения всей необходимой документации.

Письмом исх.№1938 от 27.06.2014 ООО «Независимое экспертное бюро» возможность проведения экспертизы подтвердило. Стоимость экспертизы составит 30000 рублей, срок выполнения 1 месяц с момента получения всей необходимой документации.

Письмом исх.№07-14/872 от 01.07.2014 ООО «Мобайл Груп» возможность проведения экспертизы подтвердило. Стоимость экспертизы составит 30000 рублей, срок выполнения 5 рабочих дней с момента получения всей необходимой документации.

Письмом исх.№1264 от 01.07.2014 ООО «Приволжская экспертная компания» возможность проведения экспертизы подтвердила. Стоимость экспертизы составит 29 500 рублей, срок выполнения 25 рабочих дней с момента получения всей необходимой документации.

ООО «Профлидер», ООО «Эксперт Моторс» указали на невозможность проведения экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, при наличии вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности проведения повторной судебной экспертизы и целесообразности самостоятельно определить экспертную организацию, которой будет поручено ее проведение – ООО «Аудит-Вита».

Оплата за проведение экспертизы возлагается на ОАО «Теплоэнерго» (во исполнение определения суда от 02.07.2014 денежные средства в размере 50 000 рублей были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 21.07.2014).

Согласно п.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Оценив характер поступивших вопросов, которые должны быть разъяснены в ходе экспертизы и их значение для правильного разрешения спора, суд находит возможным поставить перед экспертом следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость 145862/431281 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (главный производственный корпус) с пристроями, литер Т1-Т9, общей площадью 42976,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату продажи – февраль 2012.

Арбитражный суд считает возможным на основании п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего обособленного спора приостановить до получения результатов экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ОАО «Теплоэнерго» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить повторную судебную экспертизу по делу № А43-17460/2012 (36- 52/21)

3. Проведение судебной экспертизы поручить ООО «Аудит-Вита» (603087, <...>), эксперту ФИО5.

4. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: - какова рыночная стоимость 145862/431281 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (главный производственный корпус) с пристроями, литер Т1-Т9, общей площадью 42976,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату продажи – февраль 2012.

5. Представить в распоряжение эксперта следующие документы: - договор купли-продажи объекта недвижимости № 1/ОС от 01.02.2012,

- договор купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 05.08.2012, - договор купли-продажи объекта недвижимости № 2 от 10.08.2012, - договор купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 10.10.2012, - Заключение эксперта № 80/03/14.

6. Обязать ООО «Аудит-Вита» провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Нижегородской области соответствующее заключение в срок до

28.08.2014.

7. В соответствии с п.5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

8. Заключение по экспертизе и подписку о предупреждении об уголовной ответственности направить в Арбитражный суд Нижегородской области.

9. В случае необходимости получения дополнительных материалов либо документов для проведения экспертного исследования незамедлительно уведомить об этом суд.

10. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности приостановить до получения результатов экспертизы.

11. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.