Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677), г. Нижний Новгород,

3-и лица: 1) Правительство Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551), г. Нижний Новгород,;

2) Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, г. Нижний Новгород

о внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костина Е.Г., доверенность от 03.06.2015,

от ответчика: Береснева И.В., доверенность от 01.04.2015,

от третьих лиц: от Правительства Нижегородской области – Панькина О.В., доверенность от 12.01.2015 № 8; от министерства инвестиционной политики - не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Форпост Авто» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику: министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об обязании заключить договор аренды земельного участка, кадастровый номер 52:18:0050035:196 в целях реализации инвестиционного проекта «Автосервисный комплекс на улице Голубева» на земельном участке ориентировочной площадью 5562 кв.м, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, северо-восточное направление от дома № 1 по ул. Голубева и от дома № 28 по ул. Даргомыжского, с предварительным согласованием места размещения объекта.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит суд внести изменения в договор № 18-3501с аренды земельного участка от 10.08.2012, заключенный между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Форпост Авто», а именно:

- изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «Срок окончания аренды – по истечении 25 месяцев с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации автодороги дублера проспекта Ленина по ул. Баумана и Героя Попова на участке от Молитовского до Мызинского моста или с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-17612/2015, что наступит позже»,

- изложить п. 7.1 договора в следующей редакции: «Арендатор обязуется в срок не позднее 25 месяцев с даты положительного заключения экспертизы проектной документации автодороги дублера проспекта Ленина по ул. Баумана и Героя Попова на участке от Молитовского до Мызинского моста или с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-17612/2015, что наступит позже, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию автосервисного комплекса, в том числе разработать проект и получить разрешение на строительство не позднее 14 месяцев с даты положительного заключения экспертизы проектной документации автодороги дублера проспекта Ленина по ул. Баумана и Героя Попова на участке от Молитовского до Мызинского моста или с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-17612/2015, что наступит позже».

Данное уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец пояснил, что в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику не обращался.

Ответчик представил отзыв на иск, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также сообщил, что 13.05.2015 в адрес ООО «Форпост Авто» направлено уведомление об отказе от договора аренды, 16.06.2015 указанное уведомление возвращено в адрес министерства по причине истечения срока хранения, в связи с чем считает, что 16.09.2015 договора аренды прекратит свое действие.

Третье лицо также представило отзыв, поддержало позицию ответчика.

Как следует из исковых материалов, решением Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области (далее - Инвестсовет) от 03.10.2007г. была признана целесообразной реализация инвестиционного проекта «Автосервисный комплекс на улице Голубева» на земельном участке ориентировочной площадью 5562 кв.м, расположенном в Ленинском районе г. Н.Новгорода, в северо-восточном направлении от дома № 1 по ул. Голубева и от дома № 28 по ул. Даргомыжского, с предварительным согласованием места размещения объекта».

Постановлением Администрации г. Н.Новгорода от 21.02.2012г. № 633 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, выбираемом для строительства указанного автокомплекса.

25.06.2012г. с Правительством Нижегородской области было заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству автосервисного комплекса № 90. Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2012г. была произведена замена стороны Соглашения - первоначального инвестора, на истца.

Разрешение на строительство истец должен был получить до 25.08.2013г., то есть в течение 14 месяцев с даты заключения Соглашения (п.3.2.1.1 Соглашения), а строительство автосервисного комплекса и ввод объекта в эксплуатацию завершить до 25.07.2014г., то есть в течение 25 месяцев с даты заключения Соглашения (п.3.2.1.2 Соглашения).

10.08.2012г. первоначальным инвестором с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области был заключен Договор № 18-3501с аренды земельного участка, в целях реализации инвестиционного проекта, на основании Распоряжения Правительства Нижегородской области от 25.05.2012г. № 1105-р. «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Форпост Авто» для строительства автосервисного комплекса в северо-восточном направлении от дома № 1 по улице Голубева и от дома № 28 по улице Даргомыжского (на противоположной стороне улицы Голубева) в Ленинском районе города Нижнего Новгорода».

Договор аренды был зарегистрирован 12.12.2012г. за № 52-52-01/597/2012-080 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Права и обязанности арендатора по договору, с согласия Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, были переданы истцу Соглашением о передаче права и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 18-3501с от 10.08.2012г. Соглашение было зарегистрировано 30.07.2013г. за № 52-52-01/841/2013-52 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

22.07.2014г. истец обратился в отдел сопровождения инвестиционных проектов и заявок на оказание государственной поддержки инвестиционной деятельности при аппарате Правительства Нижегородской области, с заявлением о продлении срока реализации инвестиционного проекта: срока проектирования -до 10.12.2014г., ввода объекта в эксплуатацию - до 10.08.2016г.

Препятствием в осуществлении проекта в срок явилось то, что изменилась его концепция в связи со строительством дороги - дублера проспекта Ленина. Истец вынужден был вносить существенные изменения в проектную документацию по замечаниям Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области.

Также 22.07.2014г. истцом были направлены обращение № 34 от 22.07.2014г. и.о. Министра инвестиционной политики Нижегородской области с просьбой рассмотреть возможность продления инвестиционного соглашения и договора аренды земельного участка до августа 2016 года; обращение № 35 от 22.07.2015г. на имя Директора Департамента градостроительного развития и архитектуры г.Н.Новгорода о возможности согласования продления договора аренды земельного участка до августа 2016 года; обращение № 36 от 10.10.2014г. на имя Директора Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области о согласовании продления срока реализации инвестиционного проекта.

Окончание строительства в срок, указанный в Соглашении с Правительством Нижегородской области, невозможно по причинам, от истца не зависящим.

Согласно письму от 14.10.2014г. № 406-02-5430/14 Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области согласился с продлением сроков реализации инвестиционного проекта.

В связи с тем, что имеется необходимость в продлении указанных срока аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, до обращения в суд с требованием об изменении договора соответствующее предложение должно быть направлено стороне этого договора.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не содержится доказательств направления предложения о внесении изменений в договор аренды в адрес ответчика.

По ходатайству истца в предварительном заседании объявлялся перерыв для предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка, однако истец дополнительных документов после перерыва не представил .

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах досудебный порядок урегулирования возникшего спора, предусмотренный законом, признан судом не соблюденным, следовательно, требование о внесении изменений в договор аренды № 18-3501с от 10.08.2012 подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений частей 1, 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство ее уплаты.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форпост Авто» (ИНН 5260317231, ОГРН 1115260023977), г. Нижний Новгород, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С. А. Дроздова