Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «МАГ Груп» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Нижний Новгород и ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № А43-17626/2016,

без участия сторон,

установил: председатель совета директоров общества с ограниченной ответственностью «МАГ Груп» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «МАГ Груп» о признании недействительной односторонней сделки в виде извещения о проведении запроса предложений № 31603821490, объявленного ответчиком 27.06.2016, на право заключения договора генерального подряда на строительство объекта «Современный сортировочный комплекс ТБО на территории действующего полигона твердых бытовых отходов «МАГ-1», по адресу: <...> км + 500 м Московское шоссе, 9, от 27.06.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 удовлетворено заявление председателя совета директоров общества с ограниченной ответственностью «МАГ Груп» ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «МАГ Груп» проводить процедуру размещения заказа путем запроса предложений на право заключения договора генерального подряда по строительству объекта «Современный сортировочный комплекс ТБО на территории действующего полигона твердых бытовых отходов «МАГ-1» по адресу: <...> км + 500 м Московское шоссе, 9, а также заключать соответствующий договор генерального подряда с победителем.

невозможности ООО «Маг Груп» осуществлять деятельность по реализации социально значимого проекта. Указанный в пункте 7 извещения запрос предложений не является офертой, сделкой, не порождает для ответчика прав и обязанностей и носит исключительно информационный характер. Кроме того, заявитель указал, что председатель совета директоров ООО «МАГ Груп» не является лицом, управомоченным давать согласие на совершение сделок ООО «МАГ Груп», а также лицом в интересах которого установлены ограничения на совершение крупных сделок.

От истца в материалы дела также поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с подачей заявления об отказе от иска.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалы дела от сторон поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры принимались по ходатайству ФИО1, который в настоящее время ходатайствует об их отмене в связи с подачей заявления об отказе от иска, суд считает необходимым ходатайства сторон удовлетворить и отменить обеспечительные меры, принятые определением от 04.07.2016 года в рамках настоящего дела. В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает необходимости оценивать доводы, изложенные ответчиком.

Руководствуясь статьями 96, 97, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу А43-17626/2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражных суд Нижегородской области.

Судья И.В. Требинская