Определение № А43-17644/13 от 20.12.2013 АС Нижегородской области

15/2013-159546(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу
Дело № А43-17644/2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-526),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.П., после перерыва секретарем Ждановой Е.Э.,

при участии в заседании:

от истца: директор Ожиганов А.В.,

Будяков С.Н., доверенность № 21 от 15.02.2013, после перерыва представители истца не явились,

от ответчика: до перерыва не явился, после перерыва Попиков О.А., довренность № 36 от 01.04.2013,

от 3-го лица: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто», г. Сыктывкар (ИНН 1121000102; ОГРН 1021101122833), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили» - Группа ГАЗ», г. Нижний Новгород (ИНН 5256051148; ОРГН 1045207058687), об обязании осуществить эвакуацию транспортного средства и о взыскании 954 888руб. 07коп.

Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАКСУС РУС».

Судебное заседание начато 10.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 11.12.2013, до 16.12.2013, до 20.12.2013. Информация о перерывах размещалась на сайте ВАС РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерывов явку своего представителя не обеспечило.

Представителем истца представлены дополнительные документы, которые приобщены к делу.

Изложенное в письменном виде ходатайство об истребовании материалов по гражданским делам № 2-2253/12 и № 2-952/12 из Сыктывкарского городского суда республики Коми (в возражениях на отзыв от 09.12.2013 № 3145) истец снял с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.12.2013.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу - общество с ограниченной ответственностью «МАКСУС РУС» и общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ".

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца подлежит удовлетворению. Общество с ограниченной ответственностью «МАКСУС РУС» и общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" привлекаются к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании от 11.11.2013 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью получения информации о возможности проведения заявленной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, судебное заседание было отложено до 10.12.2013.

По ходатайству истца, поступившему по средствам электронной связи, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2013.

Письмом от 04.12.2013 № 56-7/ Центр Безопасности Дорожного Движения и Технической Экспертизы (ЦБДДиТЭ) при Нижегородском государственной техническом университете им. Р.А. Алексеева уведомило суд о возможности проведения экспертизы для ответа на поставленные вопросы, ее проведение будет поручено эксперту Молеву Ю.И.; срок проведения экспертизы - 1 месяц, оплата экспертизы - 30 000руб.

В судебном заседании от 11.12.2013 истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, в качестве экспертной организации истцом предложено общество с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма "Экскон", г. Киров.

Протокольным определением суд просил данную организацию представить информацию о возможности проведения заявленной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2013.

Письмом от 17.12.2013 № 424-13 ООО экспертно-консультационная фирма "Экскон" уведомило суд о возможности проведения экспертизы для ответа на поставленные вопросы, ее проведение будет поручено эксперту- автотехнику Клещеву А.Н.; стоимость экспертизы составит 14 000руб. (10 000руб. транспортные расходы дополнительно); срок выполнения экспертизы – 1 месяц с момента получения материалов дела.

В судебном заседании от 11.12.2013 истцом заявлены ходатайства об истребовании:

- договора и дополнительного соглашения между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", предметом которых являются сделки и юридически значимые действия указанных лиц по организации и выполнению его гарантийного обслуживания и ремонта, рассмотрения и удовлетворения претензий потребителей, связанных с качеством товара, а также касающиеся прочих взаимоотношений по производству и гарантийному обслуживанию продукции "Автомобильный завод "ГАЗ";

- договора и дополнительного соглашения между ООО " Автомобильный завод "ГАЗ" и ООО "Максус РУС", предметом которых являются сделки и юридически значимые действия указанных лиц по доработке товара, по организации и выполнению его гарантийного обслуживания и ремонта, рассмотрения и удовлетворения претензий потребителей, связанных с качеством товара, а также касающиеся прочих взаимоотношений по производству и гарантийному обслуживанию продукции "Автомобильный завод "ГАЗ";

- договора и дополнительного соглашения между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и ООО "Максус РУС", предметом которых являются сделки и юридически значимые действия указанных лиц по доработке товара, по организации и выполнению его гарантийного обслуживания и ремонта, рассмотрения и удовлетворения претензий потребителей, связанных с качеством товара, а также касающиеся прочих взаимоотношений по производству и гарантийному обслуживанию продукции "Автомобильный завод "ГАЗ".

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство суд отклоняет его, поскольку истцом не конкретизированы доказательства, об истребовании которых им заявлено (не указаны номера и даты договоров и дополнительных соглашений); кроме того, суд считает, что данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

После перерыва истец письменными дополнениями, поступившие по средствам электронной связи, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы просил отказать.

Кроме того, от истца по средствам электронной связи вновь поступило ходатайства об истребовании:

- договора и дополнительного соглашения между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", предметом которых являются сделки и юридически значимые действия указанных лиц по организации и выполнению его гарантийного обслуживания и ремонта, рассмотрения и удовлетворения претензий

потребителей, связанных с качеством товара, а также касающиеся прочих взаимоотношений по производству и гарантийному обслуживанию продукции "Автомобильный завод "ГАЗ";

- договора и дополнительного соглашения между ООО " Автомобильный завод "ГАЗ" и ООО "Максус РУС", предметом которых являются сделки и юридически значимые действия указанных лиц по доработке товара, по организации и выполнению его гарантийного обслуживания и ремонта, рассмотрения и удовлетворения претензий потребителей, связанных с качеством товара, а также касающиеся прочих взаимоотношений по производству и гарантийному обслуживанию продукции "Автомобильный завод "ГАЗ";

- договора и дополнительного соглашения между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и ООО "Максус РУС", предметом которых являются сделки и юридически значимые действия указанных лиц по доработке товара, по организации и выполнению его гарантийного обслуживания и ремонта, рассмотрения и удовлетворения претензий потребителей, связанных с качеством товара, а также касающиеся прочих взаимоотношений по производству и гарантийному обслуживанию продукции "Автомобильный завод "ГАЗ".

Повторно рассмотрев заявленное истцом ходатайство суд отклоняет его, поскольку истцом не конкретизированы доказательства, об истребовании которых им заявлено (не указаны номера и даты договоров и дополнительных соглашений); кроме того, суд считает, что данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд, считает его подлежащим удовлетворению, поручить проведение экспертизы (с учетом срока проведения в данной экспертной организации и ее стоимости и стажа эксперта) в Центр Безопасности Дорожного Движения и Технической Экспертизы (ЦБДДиТЭ) при Нижегородском государственной техническом университете им. Р.А. Алексеева - Молеву Юрию Игоревичу. При этом судом учтено, что транспортное средство, которое необходимо осмотреть находится по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, дом 1, поэтому экспертным организациям как из Нижнего Новгорода так и из г. Киров до места осмотра необходимо будет добираться.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должен быть перечислен сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области в течение трех рабочих дней с момента выставления экспертной организацией счета на оплату.

Расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Платежным поручением № 136391 от 19.12.2013 ответчиком на депозитный счет суда произведена оплата за судебную экспертизу в сумме 30 000руб.

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В пункте 8 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В данном случае суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта при проведении экспертизы следующие вопросы:

1. Определить причины утечки охлаждающей жидкости из двигателя автомобиля ГАЗ-172411, VIN Z74172412B0009839 с двигателем УМЗ 4216?

2. Определить причины возникновения указанного недостатка (производственный брак, нарушение правил эксплуатации автомобиля)?

3. Является ли данный недостаток устранимым, может ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат?

4. Возможно ли выявление и устранение дефекта в виде утечки охлаждающей жидкости из двигателя автомобиля при проведении предпродажной подготовки автомобиля в соответтсвии с сервисной книжкой на указанное транспортное средство?

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 51, пунктом 1 статьи 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: - Общество с ограниченной ответственностью «МАКСУС РУС» (603004, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 88),

- общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (603004, г. Н. Новгород, пр. Ильича, 5; 603004, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 88).

2. Ходатайство истца о назначении экспертизы по делу удовлетворить. Проведение экспертизы поручить эксперту Центр Безопасности Дорожного Движения и Технической Экспертизы (ЦБДДиТЭ) при Нижегородском государственной техническом

университете им. Р.А. Алексеева - Молеву Юрию Игоревичу (603950, г. Нижний Новгород, ул. К.Минина, д. 24).

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить причины утечки охлаждающей жидкости из двигателя автомобиля ГАЗ-172411, VIN Z74172412B0009839 с двигателем УМЗ 4216?

2. Определить причины возникновения указанного недостатка (производственный брак, нарушение правил эксплуатации автомобиля)?

3. Является ли данный недостаток устранимым, может ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат?

4. Возможно ли выявление и устранение дефекта в виде утечки охлаждающей жидкости из двигателя автомобиля при проведении предпродажной подготовки автомобиля в соответтсвии с сервисной книжкой на указанное транспортное средство?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу необходимо провести с непосредственным осмотром транспортного средства ГАЗ-172411, VIN Z74172412B0009839 с двигателем УМЗ 4216, которое находится по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, дом 1. О времени и месте проведения осмотра заблаговременно известить через арбитражный суд Нижегородской области.

4. Обеспечить проведение экспертизы в течение месяца с момента получения материалов дела и направить заключение эксперта в арбитражный суд в пятидневный срок с момента ее проведения.

5. Предоставить в распоряжение эксперта следующие копии документов: - паспорт транспортного средства 52 № 345495 на 2 л.;

- товарная накладная № 0114256 от 18.09.2011 на 1 л.;

- дилерское соглашение от 01.06.2009 на 3 л.;

- решение Сыктывкарского городского суда республики Коми от 02.03.2012 по делу № 2-2253/12 на 2 л.;

- акт о совершении исполнительных действий от 10.10.2012 на 1 л.

6. В случае необходимости получения дополнительных материалов либо документов для проведения экспертного исследования незамедлительно уведомить об этом суд.

7. Обязать экспертное учреждение – Центр Безопасности Дорожного Движения и Технической Экспертизы (ЦБДДиТЭ) при Нижегородском государственной техническом университете им. Р.А. Алексеева в течение пяти дней с момента получения настоящего определения представить в арбитражный суд Нижегородской области все необходимые документы для перевода с депозитного счета арбитражного суда соответствующих денежных средств.

8.Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили» - Группа ГАЗ».

Платежным поручением № 136391 от 19.12.2013 ответчиком на депозитный счет суда произведена оплата за судебную экспертизу в сумме 30 000руб.

Истцу: в срок до 15.01.2014 года представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию сервисной книжки на автомобиль ГАЗ-172411, VIN Z74172412B0009839 с двигателем УМЗ 4216; направить копию иска вновь привлеченным соответчикам (доказательства направления представить в дело); уточнить исковые требования к каждому из ответчиков.

Производство по делу № А43-17644/2013 приостановить до получения экспертного заключения.

специалист 411-89-69., пом. судьи 419-26-74,

факс 439-15-38, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна