Определение № А43-17644/13 от 28.05.2014 АС Нижегородской области

15/2014-69538(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства
Дело № А43-17644/2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-526),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.П.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1- директор,

ФИО2, доверенность № 8 от 09.01.2014,

от ответчиков (ООО "Коммерческие автомобили Группа ГАЗ" и ООО "Максус Рус"): ФИО3, доверенность № 36 от 01.04.2013, доверенность № 4 от 01.04.2013,

от ООО "Автомобильный завод ГАЗ": не явился,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто», г. Сыктывкар (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили» - Группа ГАЗ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>; ОРГН 1045207058687), об обязании осуществить эвакуацию транспортного средства и о взыскании 954 888руб. 07коп.

Определением от 20.12.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАКСУС РУС» и общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ".

Этим же определением производству по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

После поступления результатов экспертизы в суд, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, в связи с привлечением к участию соответчиков рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании оглашены результаты судебной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и диска с аудиозаписью, которые приобщены к делу.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил следующие ходатайства:

- о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений по судебной экспертизы;

- о вызове в качестве свидетелей ФИО5 (руководитель группы ГСО ОАО "Ульяновский моторный завод"; ФИО6 (ведущий специалист ГСО ОАО "Ульяновский моторный завод"); ФИО7 (начальник управления технической поддержки сервисной сети ООО "Коммерческие автомобили Группа ГАЗ"); ФИО8 (зам. директора департамента послепродажного обслуживания ООО "Коммерческие автомобили Группа ГАЗ"), которые могут пояснить, что недостаток в автомобилях (утечка охлаждающей жидкости из двигателя) носил массовый характер и является производственным недостатком, а также могут пояснить иные вопросы, касающиеся переписки между сторонами.

Ответчик вопрос о вызове эксперта в судебное заседание оставил на усмотрение суда, в отношении ходатайства о вызове свидетелей возражает.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, суд считает возможным удовлетворить его в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вызывает эксперта Молева Юрия Игоревича в судебное заседание для ответа на дополнительные вопросы сторон и дачи пояснений по заключению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд отклоняет в силу следующего.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что свидетелем может быть лицо, которое непосредственно присутствовало при совершении тех или иных действий, однако каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО5 (руководитель группы ГСО ОАО "Ульяновский моторный завод"; ФИО6 (ведущий специалист ГСО ОАО "Ульяновский моторный завод"); ФИО7 (начальник управления технической поддержки сервисной сети ООО "Коммерческие автомобили Группа ГАЗ"); ФИО8 (зам. директора департамента послепродажного обслуживания ООО "Коммерческие автомобили Группа ГАЗ") непосредственно участвовали в осмотре спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт наличия или отсутствия недостатков в автомобиле и причины их появления должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 86, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложить до «16» июля 2014 года до 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, зал. 216.

3. Вызвать в судебное заседание эксперта Центра Безопасности Дорожного Движения и Технической Экспертизы (ЦБДДиТЭ) при Нижегородском государственной техническом университете им. Р.А. Алексеева - Молева Юрию Игоревичу (603950, <...>, офис. 1124) для ответа на вопросы по заключению №56-10/973-Э от

31.03.2014 в отношении автомобиля ГАЗ-172411, VIN <***>. Эксперту явиться 16.07.2014 в 14час. 00мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, зал 216, при себе иметь паспорт.

Явка эксперта в судебное заседание является обязательной, в случае невозможности явки по уважительным причинам, просим заблаговременного известить суд.

Все направляемые в суд документы должны быть переданы также другим участникам процесса в случае, если они у них отсутствуют.