Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Банаевым К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, привлеченные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, СРО «Эгида»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 ООО «ФОРТ- 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 10.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форт-1»

Определением суда от 30.03.2022 (рез.часть от 28.03.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» утверждена ФИО3.

25.11.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРТ- 1» конкурсный управляющий ООО «Заречье» ФИО1 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Форт-1» ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности, установленной п. 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002г. (Закон о банкротстве) (пункт 1 жалобы); в неправомерных действиях при формировании конкурсной массы должника (при инвентаризации, продаже, списании имущества должника, не предъявление требований дебиторам); в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества; в необоснованном уменьшении конкурсной массы, невыявлении имущество должника; в нарушении порядка взыскания дебиторской задолженности, в неправомерном списании дебиторской задолженности. уменьшении конкурсной массы; в неправомерном списании имущества должника, уменьшении объема конкурсной массы; в нарушении прав кредиторов на оценку имущества, в затягивании продажи имущества и продажа имущества по необоснованной стоимости; в бездействии конкурсного управляющего по наполнению (формированию) конкурсной массы должника и нанесение убытка кредиторам; в необоснованности текущих платежей в процедуре наблюдения и конкурсного производства; в нарушении при назначении и проведении собраний кредиторов; в проведении очных собраний кредиторов должника в нарушение установленных рекомендаций и ограничений; в неправомерном сокращенном времени для ознакомления с материалами к собраниям кредиторов; в непредставлении сведений и информации кредиторам должника, несоответствие данных и не отражение данных в отчете конкурсного управляющего; в бездействии по не проведению анализа сделок должника; не проведен анализ сделки должника по купле-продаже недвижимости; не проведен анализ сделок должника по выбытию объектов основных средств; не проведен анализ сделки должника по проведению реорганизации ООО "ФОРТ-1" по решению №2 от 14.09.2015; не проведен анализ лизинговых сделок должника, по которым изъяты объекты лизинга; не проведен анализ цепочки сделок должника, связанных с арендой спецтехники у ООО "Хенда-Сибирь", передачей в субаренду, уступки права требования заинтересованным лицам; в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось с целью представления дополнительных документов, а также неоднократных уточнений заявленных требований.

18.01.2022 от конкурсного управляющего ООО Заречье ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках дела №А43- 20073/2020 о признании ООО "Заречье" банкротом, определением суда от 18.01.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заречье».

Определением суда от 15.02.2022 по делу №А43-20073/2020 конкурсным управляющим ООО «Заречье» утвержден ФИО4

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "Заречь" в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

От ООО "Разинолесдрев" и СРО «Эгида» приобщили возражения, которые подробно изложены в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии письменной позиции по делу не представило.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2022 по делу № А43-17673/2017 26-64/9 объявлялся перерыв до 07.06.2022 до 16 час. 30 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено.

После перерыва ФИО2 приобщил к материалам дела в электронном виде отзыв с дополнительными доказательствами.

С целью ознакомления с дополнительными документами, приобщенными ФИО2 06.06.2022 в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 20.06.2022.

В судебном заседании 20.06.2022 года по правилам статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27.06.2022, далее до 29.06.2022 до 15 час. 00 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено. После перерыва 28.06.2022 ФИО2 приобщил к материалам дела в электронном виде отзыв с дополнительными доказательствами.

С учетом представленных доказательств, лица участвующие в деле, дополнительной позиции по делу не представили.

Заявление рассмотрено по существу в судебном заседании 29 июня 2022 года в отсутствии представителя заявителя, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29.06.2022 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 129, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В статье 12 Закона о банкротстве определен порядок проведения собраний кредиторов, в том числе порядок составления протоколов, порядок хранения документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов. Состав документов подлежащих приложению к протоколу собрания кредиторов определен в пункте 7 статьи 12 данного Закона.

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при ознакомлении 28.09.2020, 07.10.2020, 20.10.2020, 13.11.2020 с материалами дела ООО "ФОРТ-1" по собранию кредиторов от 02.09.2020, документы, предусмотренные п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, а также иные документы по собранию кредиторов от 02.09.2020 в материалах дела отсутствовали. Также в материалах дела отсутствуют бюллетени для голосования по вопросам повестки собрания, отчет конкурсного управляющего с приложениями, реестр требований кредиторов должника, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, а также документы и материалы собраний кредиторов, проведенных 02.03.2021, 17.03.2021.

Доводы заявителя в данной части судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Протокол собрания кредиторов ООО «ФОРТ-1» от 02.09.2020 направлен посредством сервиса «Мой «арбитр» 02.09.2020, одновременно с размещением соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ (публикация №5417341 от 02.09.2020). Доказательством отправки указанного протокола собрания кредиторов должника является распечатка с электронной почты арбитражного управляющего ФИО2 об отправке документа через сервис «Мой Арбитр», датированный 02.09.2020 в 16- 14.

Протокол собрания кредиторов ООО «ФОРТ-1» от 17.03.2021 направлен посредством сервиса «Мой Арбитр» 18.03.2021, оодновременно с размещением соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ, публикация №6353791 от 18.03.2021. Доказательством отправки указанного протокола собрания кредиторов должника является распечатка с электронной почты арбитражного управляющего ФИО2 об отправке документа через сервис «Мой Арбитр», датированный 18.03.2021 в 15- 23.

Собрание кредиторов от 02.03.2021 не состоялось по причине отсутствия кворума, что отражено в сообщении опубликованном на ЕФРСБ №6266998, и размещено в картотеке арбитражных дел 19.03.2021.

Протоколы собрания кредиторов ООО «ФОРТ-1» направлены в Арбитражный суд Нижегородской области через сервис «Мой Арбитр» в установленные законом сроки, информация о проведении собраний кредиторов, о результатах рассмотрения повестки дня своевременно размещена на сайте ЕФРСБ, с которыми кредитор мог беспрепятственно ознакомиться в самостоятельном порядке. Следовательно доводов о нарушении прав кредитора на получение информации судом отклонен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

По мнению заявителя в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим ООО "ФОРТ-1" более трех месяцев без наличия каких-либо оснований.

На сайте ЕФРСБ в отношении ООО «ФОРТ-1» размещены четыре сообщения о результатах инвентаризации имущества, в том числе о финансовых активах в виде дебиторской задолженности.

Инвентаризация от 08.06.2018, в результате которой выявлены транспортные средства должника, здание (в залоге) и земельный участок (в залоге); - входитв трехмесячный период проведения инвентаризации имущества;

Инвентаризация от 11.03.2019, в результате которой выявлена дебиторская задолженность ООО "Штурм" (без идентификационных данных) в сумме 1 750 000 рублей; проведена за пределами трехмесячного периода проведения инвентаризации имущества;

Инвентаризация от 22.07.2019, в результате которой выявлены транспортные средства (УАЗ, УРАЛ, прицеп-роспуск 905200), проведена за пределами трехмесячного периода проведения инвентаризации имущества;

Инвентаризация от 12.03.2020, в результате которой выявлены транспортные средства и самоходная техника должника (лесовоз УРАЛ 43443ЛВ18414, снегоболотоход Polaris Ranger XP 900 ACE 2014 г.в. США, прицеп тракторный 88540Т, снегоход SKI-DOO Scandic SWT 900 ACE 2014г.в. Финляндия, харвестер PONSSE ERGO 2004г.в. Финляндия); проведена за пределами трехмесячного периода проведения инвентаризации имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует учитывать тот факт, что право собственности на указанные объекты движимого имущества в виде транспортных средств и специальной техники возникли у должника ООО «ФОРТ-1» после государственной регистрации, так как до этого момента собственником движимого имущества являлись лизинговые компания. Соответственно, с учетом требований в части проведения инвентаризации, в состав конкурсной массы должника не могло быть включено имущество, которое не принадлежит предприятию-банкроту на праве собственности.

С учетом особенностей в части отражения предмета лизинга на балансе лизингополучателя (в данном случае ООО «ФОРТ-1»), данное обстоятельство не может являться основанием для возникновения права собственности до полной оплаты всех лизинговых платежей и заключения выкупного договора с последующей его регистрацией в установленном порядке.

Таким образом, несмотря на наличие сведений из органов ГИБДД и ГосТехНадзора по Нижегородской области о регистрации за должником ООО «ФОРТ-1» транспортных средств, а также специальной техники, данные записи не свидетельствуют о возникновении права.

Имущество должника инвентаризировалось и включалось в конкурсную массу по мере оформления прав собственности для целей его дальнейшей реализации на открытых торгах.

В отношении инвентаризации имущества должника от 22.07.2019, по результатам которой дополнительно выявлено три единицы движимого имущества, следует отметить следующее.

До инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «ФОРТ-1» на движимое имущество РОСП по Лукояновскому району ФССП по Нижегородской области по требованию ФНС России по Нижегородской области наложены аресты на имущество должника, а также по заявлению одного из кредиторов (АО «Россельхозбанк») в рамках рассмотрения дела №2-39-2017 92-1402/2016 09.12.20.16 года Лукояновским районным судом Нижегородской области вынесено Определение о принятии обеспечительных мер в отношении отчуждения имущества ООО «Форт-1».

В процессе разбирательства с регистрирующими органами и ФССП по Лукояновскому району все аресты должны сниматься инициаторами арестов, а именно ФНС России по Нижегородской области и Лукояновским районным судом Нижегородской области, ФНС России по Нижегородской области сняла свои аресты только в июле 2019 года, Лукояновский суд Нижегородской области вынес Определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, где заявление конкурсного кредитора удовлетворил.

Бывший руководитель должника ФИО5 на пять единиц автотранспорта не передал документы, а именно: ПТС (паспорт транспортного средства) и свидетельство о регистрации, без которых провести инвентаризацию не представлялось возможным. Данные документы изъяты судебным приставом-исполнителем, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.03.2018.

Постановление о прекращении исполнительных производств, а также правоустанавливающие документы на три единицы автотранспортных средств районное ФССП Нижегородской области, в адрес конкурсного управляющего не направило.

Также на три единицы автотранспорта, указанных в акте приема передаче, не было документов, поскольку они находились у лизинговых компаний. После того, как все ограничения в отношении транспорта сняты и возвращены правоустанавливающие документы, конкурсный управляющий смог провести инвентаризацию имущества ООО «ФОРТ-1» согласно действующих норм в части проведения инвентаризации.

Инвентаризация финансовых активов (от 11.03.2019 и от 04.08.2020) проводилась по фактическому выявлению задолженности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в целях формировании конкурсной массы не соответствует фактическим обстоятельствам.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ФОРТ-1» не было допущено незаконного и недобросовестного бездействия, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, права конкурсного кредитора не нарушены.

Конкурсный управляющий, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

По данным последнего бухгалтерского баланса должника до введения процедуры наблюдения за 2016 год указаны запасы в сумме 11 523 тыс. рублей.

В подпунктах 6.2, 7.1 финансового анализа временного управляющего
ООО "ФОРТ-1" ФИО6 от 22.02.2018, отчете временного управляющего от 22.02.2018 указано, что у должника на момент составления финансового анализа имеются запасы в виде готовой продукции - лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде в количестве 5 830 куб. м на сумму 11 523 тыс. рублей.

Согласно условий приложения №3 договора аренды лесного участка от 15.03.2010 №425 среднегодовой объем использования лесов составляет 39 800 куб.м древесины.

Готовая продукция в объеме 5 830 куб. м лесоматериалов составляет 14% от разрешенного годового объема заготовки.

Согласно отчету временного управляющего должника и перечню основных средств на 01.08.2017, представленного директором ООО "ФОРТ-1" у должника в качестве основных средств числились:

•общежитие на 8 человек балансовой стоимостью 90 000 руб.

•прицеп тяжеловоз У-4005 балансовой стоимостью 0 руб. (стоимость прицепа-тяжеловоза У-4005 принимаем по средней стоимости в сравнении с аналогами равной 192 000 руб.).

•Гидроманипулятор ОМТЛ-97 балансовой стоимостью 830 000 руб.

•Манипулятор ЛВ 185-14 HCD 6/6 GR 603 балансовой стоимостью 622 000 руб.

По данным результатов инвентаризации имущества ООО "ФОРТ-1" конкурсным управляющим данное имущество не выявлено.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющегоФИО2 по выявлению имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный в виду следующего.

Основным видом деятельности ООО «ФОРТ-1» являлось лесозаготовительная деятельность.

Между должником и Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области заключены договоры аренды лесного участка №129 от 20.11.2008 г. и №425 от 15.03.2010.

Таким образом, наличие по данным бухгалтерского учета запасов в размере 11 523 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2017 - это деловая древесина на корню в рамках действующих договоров.

В связи с расторжением по инициативе Департамента лесного хозяйства Нижегородской области товарно-материальные ценности в виде запасов деловой древесины по правилам бухгалтерского учета были сторнированы, в том числе на основании судебного решения.

Довод о наличии готовой продукции в объеме 5 830 куб м. подтвержден одной строчкой в анализе финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ФИО6 (стр. 20), иных доказательств не представлено.

Довод заявителя жалобы о среднегодовом объеме использования лесов порядка 40 000 куб. м. древесины согласно договору от 15.03.2010 не подтвержден и носит предположительный характер.

Относительно доводов жалобы в части не выявления имущества следует отметить следующее.

Общежитие на 8 человек является прицепом 88540 Т (шасси 0000725) на основании договора купли-продажи №01/09 от 01.09.2014. В бухгалтерском учете должника данное автотранспортное средства ошибочно указано в качестве общежития, формально представляет из себя бытовку для рабочих, которая требуется для работы в лесу, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.03.2018 и справкой пояснением б/н от 20.03.2018. Сведения о государственной регистрации общежития на 8 человек также отсутствуют.

Прицеп тяжеловоз У-4005, согласно данным ГИБДД по Нижегородской области и ГосТехНадзора по Нижегородской области, никогда не значился за ООО «ФОРТ-1». В бухгалтерском учете по состоянию на 01.08.2017 в составе основных средств не отражена его первоначальная стоимость, то есть цена приобретения. В отчете временный управляющий ФИО6 он также не отражен.

Гидроманипулятор ОМТЛ-97 (номер на установке 5506) установлен на автомобиль Урал 43444 гос. номер <***>, что подтверждается ПТС №76 НК 387602 от 11.01.2012 на автотранспортное средство, в разделе «особые отметки», актом приема-передачи имущества от 20.03.2018 и справкой пояснением б/н от 20.03.2018.

Манипулятор ЛВ 185-14 (зав. номер. 8809) установлен на автомобиль лесовоз Урал 43443 гос. номер <***>, что подтверждается ПТС №04 МН 984486 от 22.09.2008 на автотранспортное средство в разделе «особые отметки», актом приема-передачи имущества от 20.03.2018 и справкой пояснением б/н от 20.03.2018.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Заречье» ФИО1 ссылается на справку от 01.08.2017 года, в которой, по его мнению, указана балансовая стоимость имущества, вместе с тем данная справка показывает первоначальную стоимость постановки на учет ООО «ФОРТ-1» оборудования, то есть закупочную стоимость, указанную в договоре, а не остаточную стоимость.

Следующий довод заявителя связан с нарушением порядка взыскания дебиторской задолженности, неправомерным списанием дебиторской задолженности, уменьшением конкурсной массы.

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим выявлена 11.03.2019 дебиторская задолженность ООО "Штурм", без указания идентификационных данных дебитора, сумма 1 750 000 рублей.

Как указывает заявитель в материалах дела, сообщениях ЕФРСБ и отчете конкурсного управляющего от 30.06.2020 отсутствуют данные о данной дебиторской задолженности, отсутствуют данные о взыскании задолженности либо об уступке права требования по данной задолженности. Бездействием конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности нанесен убыток в сумме 1 750 000 рублей.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены.

ООО «Штурм» (ИНН <***>) прекратило финансово-хозяйственную деятельность и исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ 26.05.2014, более чем за три года введения конкурсного производства.

На собрании кредиторов 22.03.2019 большинством голосов принято решение списания дебиторской задолженности ООО «Штурм».

Следует отметить, что при голосовании по вопросу списания дебиторской задолженности, представитель ООО «Заречье» (по доверенности) голосовал «ЗА» принятие данного решения.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 5293687 от 04.08.2020 конкурсным управляющим ФИО2 размещена информация о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Белмашэкспорт» в сумме 5 939 157,00 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 5450530 от 09.10.2020 конкурсный управляющий ООО "ФОРТ-1" назначил торги по продаже имущества должника: Лот №1 - право требования (дебиторская задолженность) ООО «ФОРТ-1» к ООО «Белмашэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 5 939 157,00 руб.; начальная цена 5 939 157,00 руб. в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене (по принципу повышения начальной цены).

Определением арбитражного суда Нижегородской области № А43-17673/2017 от 03.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Заречье" ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» ФИО2 проводить торги по продаже любого имущества должник.

Не смотря на наличие обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО2 23.11.2020 разместил в ЕФРСБ сообщение №5779856 о результатах торгов, по итогам которых торги по продаже права требования ООО "ФОРТ-1" к ООО "Белмашэкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 5 939 157,00 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Данные действия конкурсного управляющего, по мнению заявителя привели к нарушению прямого запрета арбитражного суда Нижегородской области на проведение торгов по продаже любого имущества должника, привели к увеличению расходов в процедуре банкротства: размещению сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" о результатах торгов, привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушили права кредиторов по более полному удовлетворению их требований.

Доводы в данной части судом рассмотрены и отклонены.

Конкурсный управляющий ООО «ФОРТ-1» 06.11.2020 разместил информацию о том, что торги по реализации дебиторской задолженности приостанавливаются. (публикация на сайте ЕФРСБ №5700633)

Вместе с тем, исполнительный лист о запрете о проведении торгов в адрес электронной площадки «Сбербанк-АСТ» не представлен. Наличие только судебного акта для торговой площадки не является основанием для отмены торгов.

Дебиторская задолженность ООО «Белмашэкспорт» реализовывалась по номинальной стоимости по цене 5 939 157 рублей, что не привело к нарушению прав кредитора и должника.

Следующий довод заявителя связан с неправомерным списанием имущества должника, уменьшением объема конкурсной массы.

Решением собрания кредиторов 18.03.2020(сообщение в ЕФРСБ № 4837803 от 25.03.20) с баланса должника списано движимое имущество:

•лесовоз Урал 434430 гос. номер <***>,

•прицеп-роспуск лесовозный 994344 гос. номер <***>,

•лесовоз Урал 43443ЛВ18414 гос. номер M749KK152,

•прицеп-роспуск лесовозный 905200 гос. номер. <***>.

Конкурсному управляющему ООО "ФОРТ-1" поручено утилизировать данные 4 единицы автотранспорта по цене металлолома без проведения торгов в целях минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "ФОРТ-1".

По мнению заявителя в данном случае решения собрания кредиторов приняты незаконно, как выходящие за пределы компетенции собрания кредиторов, что в результате привело к нарушению прав и нанесен ущерб конкурсным кредиторам и уполномоченному органу должника. Конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, причиненных бездействием по сохранности имущества должника.

Доводы в данной части судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

На собрании кредиторов должника от 18.03.2020 большинством голосов (представитель ООО «Заречье» также проголосовал «ЗА») принято следующее решение:

1.Поручить конкурсному управляющему ООО «ФОРТ-1» списать в бухгалтерском учете 4 (Четыре) единицы автотранспорта (лесовоз Урал 434430 гос. номер <***>, прицеп-роспуск лесовозный 994344 гос. номер <***>, лесовоз Урал 43443ЛВ18414 гос. номер <***>, прицеп-роспуск лесовозный 905200 гос. номер. <***>).

2.Поручить конкурсному управляющему ООО «ФОРТ-1» снять с регистрационного учета в ГИБДД 4 (Четыре) единицы автотранспорта (лесовоз Урал 434430 гос. номер <***>, прицеп-роспуск лесовозный 994344 гос. номер <***>, лесовоз Урал 43443ЛВ18414 гос. номер <***>, прицеп-роспуск лесовозный 905200 гос. номер. <***>).

3. Поручить конкурсному управляющему ООО «ФОРТ-1» утилизировать 4 (Четыре) единицы автотранспорта (лесовоз Урал 434430 гос. номер <***>, прицеп-роспуск лесовозный 994344 гос. номер <***>, лесовоз Урал 43443ЛВ18414 гос. номер <***>, прицеп-роспуск лесовозный 905200 гос. номер. <***>) по цене металлолома без проведения торгов в целях минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «ФОРТ-1».

Собрание кредиторов от 25.03.2020 лицами участвующими в деле не оспорено.

Причиной для списания 4 единиц автотранспорта послужило их неудовлетворительное состояние, данная информация отражена в акте приема-передачи имущества от 20.03.2018, а также подтверждается фотографиями, представленными на собрании кредиторов.

Как видно на фото, техника не способна к передвижению, у автотранспорта отсутствуют колеса, у лесовоза Урал 434430 гос. номер <***> полностью отсутствует двигатель, есть только разбитая кабина и рама. У лесовоза Урал 43443ЛВ18414 гос. номер <***>. кроме рамы нет ничего. Оба прицепа роспуска также находятся в крайне изношенном состоянии.

Следует отметить, что в процедуре наблюдения временный управляющий в своем отчете № 69 от 22.02.2018 на стр.5 в таблице по выявленному им процедуре наблюдения имуществу в основных средствах в разделе Транспортные средства указал Автомобиль-лесовоз модель 434430 с манипулятором. Синий г.н. <***> (разобран), те есть состояние данного автомобиля временный управляющий ФИО6 определил, как неудовлетворительное. Лесовоз Урал 43443ЛВ18414 гос. номер <***> в его таблице не указан, хотя в по данным ГИБДД он числился.

В разделе машины и оборудование оба прицепа-роспуска, а именно: прицеп-роспуск лесовозный 994344 гос. номер <***> и прицеп-роспуск лесовозный 905200 гос. номер <***>.

Для указания остаточной стоимости в своей таблице временный управляющий использовал данные из справки, представленной ему ООО «ФОРТ-1» по 01.01 счету, без учета 02 счета амортизации, что неверно. Например, по данным бухгалтерского учета ООО «ФОРТ-1» на начало 2017 года остаточная стоимость лесовоза Урал 434430 гос. номер <***> составляла 59 791,51 руб. а на конец 2017 года 0,00 руб.

ФИО6 в своем отчете временного управляющего ошибочно указал закупочную стоимость техники в размере 2 870 000,00 руб. без учета амортизации.

Стоит отметить, что оставшиеся три единицы автотранспорта по данным бухгалтерского учета на конец 2017 года имеют остаточную стоимость 0,00 руб.

Следовательно, вышеуказанная техника к началу конкурсного производства 06.03.2018 ООО «ФОРТ-1» была полностью амортизирована.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий затягивал исполнение решения собраний кредиторов по утилизации имущества судом отклонены, с учетом ограничений, связанных с пандемией и анализа рынка металлозаготовительных компаний предложений по утилизации лома снятие с учета и утилизация транспортных средств произведена в кратчайшие сроки.

Доводы заявителя о незначительном весе металлолома судом отклонены.

На фото видно, что от Лесовоза Урал 43443ЛВ18414 гос. номер <***> осталась только рама, а от Лесовоза Урал 434430 гос. номер <***> рама и кабина без двигателя и навесного оборудования.

В таком же состоянии были оба утилизированных прицепа роспуска (Прицеп-роспуск лесовозный 905200 гос. номер <***> и прицеп-роспуск лесовозный 994344 гос. номер <***>).

В Акте приема-передачи имущества от 20.03.2018 техническое состояние отражено.

Доводы заявителя о том, что техника выпуска 2008-2012 года являлась на момент приемки и осмотра конкурсным управляющим новой судом отклонены.

Вся техника ООО «ФОРТ-1» приобретена в лизинг, срок договоров лизинга от 3 до 5 лет, за это время подразумевается полное списание стоимости предмета лизинга в бухгалтерском учете, этот срок устанавливается не только для снижения налогооблагаемой базы, но и с учетом реального ресурса и условий эксплуатации такой спецтехники. Средний срок службы лизингового транспорта для перевозки древесины по лесным грунтовым колейным дорогам составляет не более 5 лет, что обычно соответствует сроку лизингового договора.

Данный автотранспорт повышенной проходимости рассчитан на эксплуатацию в условиях лесных колейных грунтовых дорог, где кроме высоких тягачей УРАЛов другая техника пройти не может, на трассах для перевозки используются обычные тягачи с сортиментовозными прицепами для экономии в топливе и ремонте.

Соответственно утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий
ООО «ФОРТ-1» ФИО2 списал практически новую технику, не соответствует действительности.

Следующий довод заявителя связан с нарушение прав кредиторов на оценку имущества, затягиванием продажи имущества и продажа имущества по необоснованной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков, с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, в нарушение положений п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, сообщением ЕФРСБ №4769661 от 03.03.2020 назначил проведение собрания кредиторов должника с включенным в повестку собрания кредиторов вопросом об утверждении положения о продаже имущества должника ООО "ФОРТ-1" - Харвестера PONSSE ERGO 2004г.в. пр-во Финляндия по начальной цене 5 100 000 рублей, что становится ясно при проведении анализа сообщений ЕФРСБ: 25.03.2020 размещено сообщение о результатах собрания кредиторов, прошедшего 18.03.2020, 27.03.2020 размещено сообщение о проведении торгов по продаже Харвестера PONSSE ERGO 2004г.в. пр-во Финляндия. Оценка указанного имущества не проводилась (данные об оценке имущества в ЕФРСБ отсутствуют).

В данном разделе, заявитель указывает, что лизинговая техника поздно была проинвентаризирована, и как следствие конкурсный управляющий поздно приступил к ее реализации.

Данный довод уже являлся предметом рассмотрения настоящей жалобы, имущество представляло собой имущество лизинговой компании и пока не была завершена сверка всех платежей, а также подписаны и переданы все документы, снято обременение в ГИБДД и Гостехнадзоре, провести инвентаризацию не представлялось возможным.

Лесовоз Урал 43443ЛВ18414 гос. номер <***> списан на собрании кредиторов 18.03.2020 и утилизирован в связи с его неудовлетворительным состоянием.

Данные о реальной (действительной) стоимости трех единиц специальной техники (Снегоболотоход Polaris Ranger ХР 900 АСЕ 2014 г.в. США, Прицеп тракторный 88540Т, Снегоход SKI DOO Scandic SWT 900 АСЕ 2014 г. Финляндия) подтверждены заключением независимого оценщика ООО «ПЦФКО» от 19.08.2020.

Доводы заявитель о техническом состоянии спецтехники (Снегоболотоход Polaris Ranger ХР 900 АСЕ 2014 г.в. США, Прицеп тракторный 88540Т, Снегоход SKI DOO Scandic SWT 900 ACE 2014 г. Финляндия), также являлся предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Как уже отмечалось выше, техника покупалась для эксплуатации в лесу, Снегоболотоход и Снегоход использовались бригадами для перемещения на заготовительных участках в условиях зимы и бездорожья, а бытовка-общежитие на 8 человек (Прицеп тракторный 88540Т) для круглогодичного проживания на заготовительных участках бригад рабочих. В Акте-приема передачи имущества от 20.03.2018 техническое состояние техники зафиксировано, как неудовлетворительное.

Справка по 01.01 счету ООО «ФОРТ-1» от 01.08.2017 показывает первоначальную стоимость постановки на учет ООО «ФОРТ-1» спецтехники, то есть закупочную стоимость, указанную в договоре, а не остаточную стоимость.

Также стоит отметить, что Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 по делу №А43-17673/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 ООО «ФОРТ-1» об утверждении Положения о порядке, условиях продажи имущества должника, а именно: Снегоболотоход Polaris Ranger ХР 900 АСЕ 2014 г.в. США, Прицеп тракторный 88540Т, и Снегоход SKI-DOO Scandic SWT 900 АСЕ 2014 г.в. Финляндия, удовлетворено. Соответственно, конкурсный управляющий в ближайшее время приступит к реализации вышеуказанного имущества.

Харвестер Ponsse Ergo (2004 г.в., пр-во Финляндия) не числился на учете
ООО «ФОРТ-1», после сверок платежей с лизинговой компанией и оформления документов автомобиль поставлен на учет в ООО «ФОРТ-1», конкурсный управляющий после анализа рынка данной спецтехники и консультаций с представительством Ponsse в России (анализ технического состояния) предложил собранию кредиторов цену реализации в размере 5 100 000 руб.

Положение о порядке, условиях продажи имущества должника принято собранием кредиторов от 18.03.2020 (представитель ООО «Заречье» проголосовал «ЗА»). В дальнейшем Харвестер Ponsse Ergo (2004 г.в., пр-во Финляндия) после несостоявшихся первых и повторных торгов реализован на торгах в ходе процедуры конкурсного производства по реализации имущества должника посредством публичного предложения по цене 3 233 000 руб.

С учетом изложенные доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Следующий довод заявителя связан с бездействием конкурсного управляющего по наполнению (формированию) конкурсной массы должника и нанесение убытка кредиторам.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Согласно определению арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 № А43-17673/2017 (шифр 26-64-6) в реестр требований кредиторов ООО "ФОРТ-1" включены требования ООО "Разинолесдрев" в сумме 28 743 611 руб. 15 коп.

В том числе, включены требования ООО "Разинолесдрев" по осуществлению платежей за ООО "ФОРТ-1" по платежным поручениям в пользу ООО "Хенда-Сибирь" (Томская область) за самоходное транспортное средство по договору № 15DMAN/XQS06RF от 16.12.2015г.: платежное поручение № 456 от 17.12.2015 на сумму 3 500 000 рублей, платежное поручение № 457 от 17.12.2015 на сумму 3 500 000 рублей, платежное поручение № 458 от 17.12.2015 на сумму 3 000 000 рублей - всего 10 000 000 рублей.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы о передаче транспортного средства от ООО "Хенда-Сибирь" в пользу ООО "ФОРТ-1". По данным инвентаризации имущества ООО "ФОРТ-1" данное самоходное транспортное средство либо иное имущество, переданное от ООО "Хенда-Сибирь" не выявлено, в справке Гостехнадзора по Нижегородской области и справке ГИБДД данное транспортное средство (кроме полученных по лизингу и в кредит) не указано.

Таким образом, по мнению заявителя встречного исполнения по договору
№ 15DMAN/XQS06RF от 16.12.2015г. со стороны ООО "Хенда-Сибирь" не было, какого-либо имущества в пользу ООО "ФОРТ-1" передано не было.

Соответственно у ООО "ФОРТ-1" возникло право требования к ООО "Хенда-Сибирь" в сумме 10 000 000 рублей.

Право требования возникло либо в момент оплаты договора -17.12.2015г. либо позднее, если в договоре указан иной срок передачи имущества. Срок исковой давности по данному требованию (если считать от даты оплаты 17.12.2015), истек 18.12.2018г.

Доводы заявителя в данной части судом отклонены как несостоятельные.

Ссылка заявителя на платежи от ООО «ФОРТ-1» в адрес ООО «Хенде-Сибирь» (город Томск) на общую сумму 10 млн. рублей, а также что конкурсным управляющим ООО «ФОРТ-1» скрывается информация о том, что должник привлечен в качестве третьего лица в рамках дела №A67-8812/2020, ошибочна.

Какие-либо денежные средства ООО «Разинолесдрев» за ООО «ФОРТ-1» по договору аренды никогда не платило, задолженность перед кредитором образовалась в результате договоров займов с различными юридическими лицами, что подтверждено Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, встречных обязательств между ООО «Хенде-Сибирь» и ООО «ФОРТ-1» не имеется. В реестр требований кредиторов должника ООО «ФОРТ-1» задолженность перед ООО «Хенде-Сибирь» не включена, требования в ходе процедуры конкурсного производства не предъявлялись.

В рамках дела №А67-8812/2020, которое находится в производстве Арбитражного суда Томской области, ООО «ФОРТ-1» привлечено исключительно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поэтому какие-либо негативные последствия для кредиторов ООО «ФОРТ-1» отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованности текущих платежей в процедуре наблюдения и конкурсного производства судом рассмотрен и отклонен.

В период процедуры конкурсного производства рассмотрено заявление о неосновательном обогащении ООО "ФОРТ-1" по заявлению ООО "РазиноЛесФИО7" по делу № А43-34241/2019 на сумму 4 846 022,72 рублей и взыскания данной суммы с ООО "ФОРТ-1" в качестве текущих платежей, совершенных за должника в период наблюдения и конкурсного производства должника (решение АС Нижегородской области от 25.12.2019 № А43-34241/2019).

Конкурсный управляющий ФИО2 признал требования обоснованными в сумме 5 041 212,77 рублей и просил их удовлетворить в этой сумме, соответственно конкурсный управляющий признал отнесение данной задолженности к текущим платежам.

Этим же решением АС Нижегородской области от 25.12.2019 № А43-34241/2019 с ООО "ФОРТ-1" в пользу ООО "Разинолесдрев" взысканы 47 230 рублей государственной пошлины. Чем, по мнению заявителя нанесены убытки кредиторам должника.

Следует отметить, что первоначальные требования заявлены на сумму более 6 млн. руб., при рассмотрении иска, конкурсный управляющий ФИО2 своей позицией в деле уменьшил текущие требования на 1 млн. руб., что значительно больше суммы госпошлины по делу.

Также заявитель указывает про необоснованность суммы текущих платежей в процедуре наблюдения. Вместе с тем, обоснованность платежей перед ПАО «Ростелеком», ООО «Лад-Софт», Россельхознадзор, СК «ВСК», ООО «Агентство правовой помощи», ООО «РемЗона 7», ЛК «ОФК Лизинг», Ж «Европлан», ОАО «МТС», ПАО «ТНС Энерго», рассматривалась Арбитражным судом Нижегородской области. В том числе, обоснованность текущих платежей была предметом рассмотрения обособленного спора о взыскании с бывших директоров общества убытков, и привлечении последних к субсидиарной ответственности.

Заявитель отмечает, что в отчете конкурсного управляющего не указывалась сумма текущих платежей в размере 4 250 586,29 руб. (требования Департамента лесного хозяйства Нижегородской области). По данной задолженности ни требований о включении в реестр текущих требований, ни предъявления со стороны кредитора исполнительного листа не было, конкурсный управляющий не может включить задолженность, которая не предъявлена к погашению.

Заявитель указывает на обязательства из отчета конкурсного управляющего от 30.06.2020 в размере 130 000 руб.

В связи с значительным объемом работы, связанной с бухгалтерской и налоговой отчетностью, сверками с ФНС Россией, конкурсный управляющий ФИО2 привлек ООО «Премьер-Консалтинг» (компания аккредитована при Ассоциация СРО «Эгида») с оплатой услуг в размере 10 000 руб. в месяц. Стоимость услуг не превышает среднерыночных цен на такого рода услуги. Сумма 130 000 руб. это начисление расходов по договору №02/06 от 01.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2020.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что это задолженность перед МИФНС России №1 по Нижегородской области (налоги сборы и прочие штрафы), возникшая в процедуре банкротства и сформированная на основании данных картотеки к расчетному счету должника, в таблице отчета об этом указано. Отчет конкурсного управляющего подразумевает определенный формат заполнения, разбивка платежей в таблице по желанию заявителя может привести к увеличению объема отчета в несколько раз. Для анализа данной строки существует отчеты и сверки с МИФНС России №1 по Нижегородской области, которые делались конкурсным управляющим неоднократно.

Стоит отметить, что на всех собраниях кредиторов информация по расходам доводилась до кредиторов, на собраниях кредиторов, на которых присутствовал представитель ООО «Заречье», отчет им согласовывался.

Сообщение в ЕФРСБ №4207091 от 27.09.2019, дублирующее сообщение в ЕФРСБ №4174825 от 23.09.2019, являлось ошибочным (проводилось повторно в результате сбоя работы системы) и не включалось в текущие расходы ООО «ФОРТ-1», соответственно никакого ущерба кредиторам должника ООО «ФОРТ-1» не было нанесено.

Заявитель указывает, что в деле нет данных о работниках предприятия, продолжающих свою деятельность в конкурсном производстве. Все работники ООО «ФОРТ-1» до даты признания должника банкротом уволены или переведены в другие организации, но в процедуре наблюдения сотрудники числились. Данные по всем кадровым личным делам сданы конкурсным управляющим ФИО2 в архив, в подтверждение приобщена справка ООО «ФОРТ-1» о работниках.

Следующий довод заявителя связан с проведением очных собраний кредиторов должника в нарушение установленных рекомендаций и ограничений.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение Указа Губернатора Нижегородской области "О введении режима повышенной готовности" позднее в него вносились изменения и дополнения, продолжел проведение собраний кредиторов в очной форме при личном присутствии представителей кредиторов и иных лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов должника. Доказательств возможности соблюдения рекомендаций и обязательных ограничений, предусмотренных Указом и Роспотребнадзором, при назначении и проведении собраний кредиторов конкурсный управляющий не представляет и в материалах дела доказательства отсутствуют.

Доводы в данной части судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, все собрания кредиторов проводились с соблюдением требований к эпидемиологической безопасности на основании Указа губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности».

Все участники и организатор собрания кредиторов пользовались средствами индивидуальной защиты (маски, перчатки), в помещении имелось оборудование по обеззараживанию воздуха, а также антисептические средства. Регистрация проводилась в течение 15 минут до начала собрания кредиторов, каждый участник заходил отдельно в кабинет и проходил регистрацию. Также были соблюдены все меры по размещению участников собрания кредиторов ООО «ФОРТ-1» для голосования с соблюдением социальной дистанции в 1,5 м друг от друга. На ознакомление с материалами собраний у кредиторов есть 5 дней до начала собрания с 16 до 17 часов, что гарантированно хватает кредитору для ознакомления и фотофиксации отчета конкурсного управляющего и других материалов к собранию. Ознакомления также проводилось с соблюдением всех требований к эпидемиологической безопасности на основании Указа губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности».

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о неразумных действиях конкурсного управляющего по предоставлению всего одного часа в рабочий деньв течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, приводящие к нарушению прав кредиторов на ознакомление со значительным объемом документов к собранию кредиторов в столь короткое время, судом отклонен.

Конкурсный управляющий представляет на собрании кредиторов материалы за период деятельности от последнего собрания кредиторов (поквартально), а не за весь период деятельности должника нарастающим итогом, следовательно, одного часа на ознакомление с документами к собранию кредиторов достаточно.

Следует отметить, что представители ООО «Заречье» участвовали в собраниях кредиторов, таким образом, данные по материалам собраний кредиторов за период, предшествующий утверждению конкурсного управляющего ООО «Заречье», должен предоставить конкурсному управляющему ООО «Заречье» руководитель общества.

Доводы о непредставлении сведений и информации кредиторам должника- не соответствии данных и не отражение данных конкурсного управляющего, судом рассмотрены и отклонены.

Заявитель утверждает, что в отчете конкурсного управляющего от 30.06.2020 содержатся противоречивые сведения. Недоплаченная сумма в размере 144 000,00 руб. По отчету показана сумма реализации 5 360 070,00 руб. По расчетному счету пришло 5 216 000,00 руб. Разница в 144 000,00 руб. это сумма оставления залога (автомобиль УАЗ 390995 гос. номер <***>) залоговым кредитором ФИО8 (ранее АО «Россельхозбанк») за собой. По факту выбытие имущества по акту приема передачи залогового имущества прошло, но средства на расчетный счет не поступили.

В связи с значительным объемом работы, связанной с бухгалтерской и налоговой отчетностью, сверками с ФНС России, конкурсный управляющий ФИО2 привлек ООО «Премьер-Консалтинг» (компания аккредитована при Ассоциация СРО «Эгида») с оплатой услуг в размере 10 000 руб. в месяц. Стоимость услуг не превышает среднерыночных цен на такого рода услуги. Сумма 130 000 руб. это начисление расходов по договору №02/06 от 01.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2020.

Заявитель отмечает, что в пятой очереди текущих платежей указаны обязательные платежи в размере 4 745 659,90 руб. без указания периодов возникновения, их состава, обоснованности и причин. Это задолженность перед МИФНС России №1 по Нижегородской области (налоги сборы и прочие штрафы), возникшая в процедуре банкротства и сформированная на основании данных картотеки к расчетному счету должника, в таблице отчета об этом указано. Отчет конкурсного управляющего подразумевает определенный формат заполнения, разбивка платежей в таблице по желанию заявителя может привести к увеличению объема отчета в несколько раз. Для анализа данной строки существует отчеты и сверки с МИФНС России №1 по Нижегородской области, которые делались конкурсным управляющим неоднократно.

В 2012 между ООО «ФОРТ-1» и ООО «Хенде-Сибирь» заключен договор аренды, со сроком действия до 2016, соответственно, у должника ООО «ФОРТ-1» не возникло и не могло возникнуть ни право собственности на автотранспортное средство, ни дебиторская задолженность в части взаимных расчетов, поскольку ООО «ФОРТ-1» по условиям договора являлось арендатором. Какие-либо денежные средства ООО «Разинолесдрев» за ООО «ФОРТ-1» по договору аренды никогда не платило, задолженность перед кредитором образовалась в результате договоров займов с различными юридическими лицами, что подтверждено Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела №А67-8812/2020 ООО «ФОРТ-1» привлечено исключительно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поэтому какие-либо негативные последствия для кредиторов ООО «ФОРТ-1» отсутствуют. Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2021 в рамках дела №А67-8812/2020 взыскано в полном объеме 10 000 000,00 руб. основного долга и 2 713 684,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (Апелляционная инстанция оставило решение суда первой инстанции без изменений).

Следующий довод заявителя связан не проведением анализа сделки должника по купле-продаже недвижимости.

Обязанность конкурсного управляющего провести анализ сделок должника прямо вытекает из системного толкования положений статьи 129 Закона о банкротстве.

По результатам инвентаризации имущества должника выявлены объекты недвижимого имущества: здание столярного цеха общей площадью 1 263,6 кв.м с земельным участком площадью 24983 кв.м.

Техническое и физическое состояние здания, отраженное в отчете об оценке №18541 от 20.08.2018г. на страницах 19, 31 отчета и приложении №2, указывает на отсутствие длительной эксплуатации объекта недвижимости, его аварийное состояние, отсутствие подключения к коммунальным и электрическим сетям. Оценщиком определена стоимость недвижимого имущества: рыночная - 3 012 000 руб., ликвидационная - 1 325 000 руб. Данное имущество являлось предметом залога ПАО "Сбербанк".

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 4749941 от 28.02.2020 объекты недвижимого имущества проданы за 109 199 руб.

В материалах дела и отчете оценщика отсутствует договор купли-продажи имущества от 31.01.2013 и акт приема-передачи имущества.

В соответствии с материалами дела (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 № А43-17673/2017) между должником и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор №2 от 18.02.2013 для приобретения указанных объектов недвижимости. Сумма кредита составила 4 800 000 руб., срок кредита до 15.02.2023 под 17,8% годовых. 08.08.2013 между сторонами кредитного договора заключен договор залога недвижимости (ипотеки) приобретенного недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению заявителя, должник приобрел в 2013 неликвидный актив за 4 800 000 руб. (за счет кредитных средств).

В результате продажи заложенного недвижимого имущества должника - залоговый кредитор не получил полного удовлетворения своих требований за счет предмета залога.Требование залогового кредитора составляло 2 907 633,82 руб. Непогашенная часть требования ПАО "Сбербанк" будет удовлетворяться в третью очередь со всеми остальными кредиторами, что может по мнению заявителя повлечь уменьшение размера погашения требований остальных кредиторов третьей очереди.

Довод в данной части судом рассмотрен и отклонен.

Взаимоотношения ПАО Сбербанк и ООО «ФОРТ-1» по предоставлению кредита на приобретение актива находятся за сроками рассмотрения сделок должника (2013 год).

Коме того, Банк является профессиональным участником и лидером рынка банковских услуг в России, и для того, чтобы проявлять серьезные сомнения в разумности и целесообразности оценки их рисков и залога при предоставлении кредита, нужно иметь большие основания.

В 2013 году Банк посчитал такую сделку возможной в связи с хорошим финансовым состоянием должника. Также с учетом того, что должник обслуживался в ПАО Сбербанк, сам Банк отслеживал все расходы ООО «ФОРТ-1».

Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации залогового имущества и заключение об оценке представлены ПАО Сбербанк конкурсным управляющим, на ЕФРСБ сведения размещены и никем из кредиторов, в том числе ООО «Заречье», не оспаривались.

Доводы о не проведении анализа сделок должника по выбытию объектов основных средств, судом рассмотрены и отклонены.

При осуществлении хозяйственной деятельности должник привлекал лизинговое имущество.

Но сам лизинг подразумевает под собой ускоренную амортизацию, то есть списания для налогообложения стоимости имущества. Поэтому ежегодное снижение в 10-12 млн. стоимости из-за амортизации при отсутствии новых приобретений это нормально для должника. Основное выбытие основных средств произошло в 2016 году из-за изъятия лизинговыми компаниями у должника в связи с неоплатой лизинговых платежей 6 единиц автотранспорта и спецтехники, а именно :

• Форвардер Амкодор 2682, 2014 г.в., гос. номер 9996Н052, Договор лизинга №127409-14 от 30.09.2014г. Изъят представителями лизинговой компании 21.01.2016 года

•Харвестер Амкодор 2551, 2014 г.в., гос. номер 9997Н052, Договор лизинга №127509-14 от 30.09.2014г. Изъят представителями лизинговой компании 20.01.2016 года

•Урал лесовоз, 2013 г.в., ЯМЗ серый, Договор лизинга № 112905-14 от 23.05.2014г. Изъят представителями лизинговой компании 13.07.2016 года

•Прицеп роспуск 2014 г.в. Договор лизинга № 112905-14 от 23.05.2014г. Изъят представителями лизинговой компании 13.07.2016 года

•Урал лесовоз 4320, 2013 г.в. Договор лизинга№ 8411-13 от 03.12.2013. Изъят представителями лизинговой компании 13.07.2016 года

•Прицеп роспуск 2012 г.в. Договор лизинга № 8411-13 от 03.12.2013. Изъят представителями лизинговой компании 13.07.2016 года,

общая стоимость которых составляла 27 млн. руб., в подтверждении приобщены акты по изъятию и уведомления по расторжению лизинговых договоров.

Остальное снижение стоимости основных средств должника по периодам - это ежегодная амортизация оставшихся единиц техники должника.

Довод заявителя о не проведении анализа сделки должника по проведению реорганизации
ООО "ФОРТ-1" по решению №2 от 14.09.2015, судом рассмотрен и отклонен.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что реорганизация ООО «Форт-1» в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «Разинолеспром» носила формальный характер и не принесла убытков должнику. Цель реорганизации была в переводе договоров аренды земельных участков (делянок), которые были не оформлены на ООО «Форт-1», в новое предприятие, но в связи с запретом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (в дальнейшем данные договора из-за неуплаты арендных платежей были расторгнуты в судебном порядке), передача активов приостановилась до ликвидации по Решению№9457 ФНС России по Нижегородской области по сути пустого ООО «Разинолеспром». Другого имущества с ООО «Форт-1» не передавалось, деятельности ООО «Разинолеспром» не вело.

Довод заявителя о не проведении анализа лизинговых сделок должника, по которым изъяты объекты лизинга, судом рассмотрены и отклонены.

С лизинговой компанией по указанным договорам лизинга, а именно:

Форвардер Амкодор 2682, 2014 г.в., гос. номер 9996Н052, договор лизинга №127409-14 от 30.09.2014. Изъят представителями лизинговой компании 21.01.2016 года

Харвестер Амкодор 2551, 2014 г.в., гос. номер 9997Н052, договор лизинга №127509-14 от 30.09.2014. Изъят представителями лизинговой компании 20.01.2016 года

Урал лесовоз, 2013 г.в., ЯМЗ серый, договор лизинга № 112905-14 от 23.05.2014. Изъят представителями лизинговой компании 13.07.2016 года

Прицеп роспуск 2014 г.в. договор лизинга № 112905-14 от 23.05.2014. Изъят представителями лизинговой компании 13.07.2016 года

Урал лесовоз 4320, 2013 г.в. договор лизинга № 8411-13 от 03.12.2013. Изъят представителями лизинговой компании 13.07.2016 года

Прицеп роспуск 2012 г.в. договор лизинга № 8411-13 от 03.12.2013. Изъят представителями лизинговой компании 13.07.2016 года

проведены сверки расчетов. Положительное сальдо встречных обязательств не выявлено.

Доводы заявителя о не проведении анализа цепочки сделок должника, связанных с арендой спецтехники у ООО "Хенда-Сибирь", передачи в субаренду, уступки права требования заинтересованным лицам, судом рассмотрены и отклонены.

Какие-либо денежные средства ООО «Разинолесдрев» за ООО «ФОРТ-1» по договору аренды никогда не платило, задолженность перед кредитором образовалась в результате договоров займов с различными юридическими лицами, что подтверждено Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, никаких встречных обязательств между ООО «Хенде-Сибирь» и ООО «ФОРТ-1» не имеется. В реестр требований кредиторов должника ООО «ФОРТ-1» задолженность перед ООО «Хенде-Сибирь» не включена, требования в ходе процедуры конкурсного производства не предъявлялись. В рамках дела №А67-8812/2020 ООО «ФОРТ-1» привлечено исключительно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поэтому какие-либо негативные последствия для кредиторов ООО «ФОРТ-1» отсутствуют. Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2021 г. в рамках дела №А67-8812/2020 взыскано в полном объеме 10 000 000,00 руб. основного долга и 2 713 684,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (Апелляционная инстанция оставило решение суда первой инстанции без изменений).

Следующий довод заявителя связан с неисполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего; так, в частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что за период конкурсного производства (2018-2020) первоначально исправная самоходная техника (снегоход SKI-DOO Scandic SWT 900 ACE 2014г.в., снегоболотоход Polaris Ranger XP 900 ACE 2014 г.в.), пригодная к эксплуатации и использованию по назначению, пришла в негодность и соответствует состоянию лома и отходов черных (цветных) металлов.

Доводы в данной части судом рассмотрены и отклонены.

В акте приема-передачи имущества от 20.03.2018 указано техническое состояние автотранспортных средств и спецтехники на дату подписания, в частности по Снегоболотоходу Polaris Ranger ХР 900 АСЕ 2014 г. пр-во США состояние сторонами акта оценивалось как неудовлетворительное, он был разукомплектован, должник в связи с этим его не использовал, тоже самое по Снегоходу SKI-DOO Scandic SWT 900 АСЕ, 2014 г.в., пр-во Финляндия, состояние сторонами акта оценивалось как неудовлетворительное, он был разукомплектован, должник его не использовал.

Состояние спецтехники подтверждается фотографиями.

Причина длительного оформления документов по данной технике состояла в задержке уже отправленных подписанных должником документов лизинговыми компаниями, внутренние долгие согласования, одна из компаний сменила наименование и адрес.

Кроме того, снятие обременения в виде лизинга возможно только при участии представителей лизинговых компаний, которые долгое время не направляли своих представителей для этого в органы Гостехнадзора по Нижегородской области. Как только все эти условия были соблюдены, конкурсный управляющий сразу же в один день поставил на учет спец технику и снял, чтобы приготовиться к реализации и минимизировать налогооблагаемую базу должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий принял все возможные меры для регистрации и дальнейшей реализации данных единиц спецтехники.

Также доводы заявителя про срок в 5 лет полезного использования, судом отклонен.

В связи со спецификой хозяйственной деятельности общества, следует сделать вывод, что должник эксплуатировал всю свою технику в агрессивных условиях лесных труднопроходимых дорог, а также при наличии финансовых трудностей должника ремонт неисправной техники практически не проводился.

Остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета лизинговой техники (снегоход и снегоболотоход) на 01.01.2018 равнялась нулю, то есть данная спецтехника была полностью самортизирована. В дальнейшем конкурсный управляющий провел оценку данной спецтехники (Отчет об оценке от 16.09.2021 г. №21709) и направил в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о разрешении разногласий от 01.01.2022. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 по делу №А43-17673/2017 утверждено Положение о порядке, условиях продажи имущества должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства и отвечает требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Основания для признания жалобы обоснованной отсутствуют.

С учетом изложенного жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречье» на действия конкурного управляющего ООО "Форт-1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Заречье» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья А.А. Романова