Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-95/27), при ведении протокола секретарем судебного заседания Крининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общественного объединения "MSC-MatulaSportsConsulting" привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности,

при участии:

заявитель - ФИО3, доверенность от 10.03.2017 сроком действия три года, ФИО4, доверенность от 15.02.2019 сроком действия один год,

конкурсный управляющий ФИО5 - не явился,

ответчик ФИО1 - ФИО6, доверенность,

ответчик ФИО2 - ФИО7, доверенность от 01.03.2019 сроком действия три года,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации "Футбольный клуб "Волга" кредитор общественное объединение "MSC-MatulaSportsConsulting" 13.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Ассоциации "Футбольный клуб "Волга" ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу кредитора 12 451 316,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) по ходатайству общественного объединения "MSC-MatulaSportsConsulting" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечен бывший руководитель Ассоциации ФИО2.

04.03.2019 общественное объединение "MSC-MatulaSportsConsulting" обратилось с уточненным заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, взыскать в конкурсную массу 21 405 118,65 рублей; привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, взыскать в конкурсную массу 119 565 137,96 рублей и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу солидарно 15 477 193,12 рублей.

03.06.2019 заявитель уточнил заявление в части размера субсидиарной ответственности и просит взыскать с ФИО1 субсидиарную ответственность в размере 23 620 118,65 рублей, с ФИО1 и ФИО2 взыскать субсидиарную ответственность солидарно 117 350 137,96 рублей.

В обоснование заявления общественное объединение "MSC-MatulaSportsConsulting" указывает на неисполнение бывшими руководителями Ассоциации обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 61.12 этого же Закона в редакции ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017 - не обращение с заявлением в арбитражный суд о банкротстве общества. Указывает, что на 31.12.2011 НП "Футбольный клуб "Волга" отвечало признакам как недостаточности имущества, так и неплатежеспособности. Указанные признаки сохранились и в дальнейшем как по состоянию на 31.12.2012, так и на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015.

По состоянию на 01.07.2012 у Ассоциации имелись не исполненные обязательства перед ИП ФИО8 в размере 100 000 долларов США; по состоянию на 31.08.2012 неисполненные обязательства перед ФИО9 в размере 94 990 000 рублей; по состоянию на 29.09.2012 перед ИП ФИО10 в размере 112 109,05 долларов США и 50 000 Евро (впоследствии указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника); в 2011-2012 должник систематически не исполнялись обязательства по уплате в бюджет обязательных платежей, результатом которого явлолось принудительное взыскание обязательных платежей (решение о взыскании налогов № 700 от 05.04.2012, № 958 от 30.03.2012, № 1560 от 12.05.2012, № 2048 от 19.06.2012). В 2011-2014 Комиссией Российского Футбольного Союза по лицензированию футбольных клубов Российской Федерации неоднократно принимались решения об отказе в выдаче Лицензии УЕФА НП "Футбольный клуб Волга" г.Нижний Новгород (от 13.05.2011, от 16.05.2012, от 15.05.2013, от 16.05.2014), а также вводились запреты с 26.07.2013, с 05.12.2013 на регистрацию НП ФК "Волга" новых футболистов до погашения просроченной задолженности по трансферам, перед сотрудниками (заработная плата), по НДФЛ и перед внебюджетными фондами.

Заявителем определена дата, когда контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве:

- ФИО1 в срок до 30.04.2013 (указанная дата связана с датой сдачи бухгалтерского баланса за 2012 год до 30.03.2013);

- ФИО2, как последующий генеральный директор, приступивший к обязанностям 02.07.2014, - в предельный месячный срок после истечения разумного срока для выявления обстоятельств неплатежеспособности и

недостаточности имущества и невозможности удовлетворения требований всех кредиторов - до 02.08.2014.

Размер субсидиарной ответственности заявителем рассчитан исходя из обязательств, возникших после возникновения обязанностей у каждого руководителя и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Заявление основано со ссылками на статью 9, 61.12, 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В судебном заседании представители заявителя доводы заявления поддержали в полном объеме с учетом уточнения от 03.06.2017.

Представитель ФИО2, ФИО7, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен в полном объеме, указывая на недоказанность оснований привлечения к субсидиарной ответственности и отсутствие оснований обращения ФИО2 в арбитражный суд. Обратил внимание арбитражного суда на то, что следует в составе активов Ассоциации учитывать размер нематериальных активов (трансферные контракты) и специфику деятельности Некоммерческого партнерства. Заявил о пропуске срока исковой давности, исчисляя срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах одного года в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действовавшей на дату возникновения обязанностей в период с 30.06.2013 по 01.07.2017, с даты, когда заявителю стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - с 15.06.2017 (дата включения заявителя в реестр требований кредиторов).

Представитель ФИО1, ФИО6, действующий на основании доверенности с заявлением также не согласен, указывая на недоказанность признаков неплатежеспособности Ассоциации на 30.04.2013, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность общества, принятие ФИО1 активных мер по улучшению платежеспособности ФК "Волга", заключении значительных спонсорских соглашений, поиском источников финансирования, что в итоге привело к улучшению финансового состояния в 2012, 2013 году по сравнению с 2011 годом; указал на то, что просроченная задолженность не свидетельствовала о признаках объективного банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Заслушав и оценив доводы и возражения заявителя, предствителей ответчиков в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве был дополнен главой 111.2 - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии со статьей 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017, настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Кредитор обратился в арбитражный суд 13.04.2018 посредством электронной связи, в связи с чем подлежит применению ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности руководителя по указанному основанию равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как следует из статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10 Закона о банкротстве для решения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Следовательно, по общему правилу для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности следует учитывать контроль, имевший место в трехлетний период, предшествующий тому критическому моменту, в который должник из-за превышения размера обязательств над реальной стоимостью его активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй статьи 2, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Заявитель относит к контролирующим должника лицам бывших руководителей Ассоциации "Футбольный клуб "Волга" ФИО1 и ФИО2.

Как следует из материалов дела, 19.05.1998 ФИО11, ФИО12 совместно с ФИО13 приняли решение об учреждении Некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Электроника", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей № 1 от 19.05.1998г. (л.д.60).

В 2006 году Некоммерческое партнерство "Футбольный клуб "Электроника" было переименовано в Некоммерческое партнерство "Футбольный клуб "Волга", члены партнерства ФИО11 и ФИО12 подали заявления о выводе (выходе) из числа членов на основании п.3 статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (протокол общего собрания НП Футбольный клуб "Волга" от 14.12.2006) (л.д.61).

Общим собранием НП "Футбольный клуб "Волга" директором Клуба был избран ФИО13

По акту приема-передачи от 31.12.2006 ФИО11 передал новому директору НП "Футбольный клуб "Волга" ФИО13 все имевшиеся у него подлинные документы Некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Электроника" (л.д.64).

25.05.2016 Некоммерческое партнерство "Футбольный клуб "Волга" переименовано в Ассоциацию "Футбольный клуб "Волга" на основании решения общего собрания членов партнерства, состоящего из Министерства спорта Нижегородской области и Министерства образования Нижегородской области.

Основным видом деятельности Ассоциации являлась деятельность в области спора (ОКВЭД 93.19).

ФИО1 исполнял обязанности директора Ассоциации "Футбольный клуб "Волга" (ранее - НП "Футбольный клуб "Волга") с 29.08.2011 по 02.07.2014.

ФИО2 исполнял обязанности директора Ассоциации "Футбольный клуб "Волга" (ранее - НП "Футбольный клуб "Волга") с 02.07.2014 по 06.07.2016.

Следовательно, указанные лица в силу прямого указания закона являются контролирующими должника лицами (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по заявлению ООО "Сапфир" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ассоциация "Футбольный клуб "Волга".

Определением суда от 14.09.2016 в отношении имущества Ассоциации "Футбольный клуб "Волга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 06.02.2017 процедура наблюдения прекращена, Ассоциация "Футбольный клуб "Волга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.06.2017 общественное объединение "MSC-MatulaSportsConsulting" включено в реестр требований кредиторов Ассоциации "Футбольный клуб "Волга" в сумме 12 451 316,46 рублей, в том числе 11 319 378,60 рублей - требования кредиторов третьей очереди, 1 131 937,86 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из информации, размещенной в сервисе "Картотека арбитражных дел" следует, что Арбитражным судом Нижегородской области ранее возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциация "Футбольный клуб "Волга", а именно:

- 20.07.2012 дело № А43-19495\2012 по заявлению предпринимателя ФИО14 Определением суда от 09.10.2012 (резолютивная часть от 08.10.2012) производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности.

- 05.08.2014 дело № А43-19500\2014 по заявлению предпринимателя ФИО15 Определением суда от 04.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) производство по делу прекращено в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов.

- 16.04.2014 дело № А43-8625\2015 по заявлению ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода. Определением суда от 05.05.2015 производство по делу прекращено в связи с наличием задолженности менее 300 000 рублей.

- 03.12.2015 дело № А43-30792\2015 по заявлению SWLSMARKETIMGAGENSINOVISAD. Определением суда от 20.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности и отказом от заявления.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из Анализа финансового состояния Ассоциации "Футбольный клуб "Волга" за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и бухгалтерской отчетности следует, что активы должника составляли:

- в 2011 году - 132 876 000 рублей, в том числе 68 905 000 рублей дебиторская задолженность, 593 599 000 кредиторская задолженность;

- в 2012 году - 113 468 000 рублей , в том числе 50 570 000 рублей дебиторская задолженность, 511 511 000 - кредиторская задолженность;

- в 2013 году - 151 456 000 рублей, в том числе 58 885 000 рублей дебиторская задолженность, 549 164 000 рублей кредиторская задолженность.

- в 2014 году - 175 761 000 рублей, в том числе 59 540 000 рублей дебиторская задолженность, 530 346 000 рублей - кредиторская задолженность.

- в 2015 году - 106 116 000 рублей, в том числе 26 724 000 рублей - дебиторская задолженность, 450 456 000 рублей - кредиторская задолженность.

Рентабельность активов должника за период с 2013 по первый квартал 2015 года находилась выше нулевых значений с тенденцией к росту. Со второго квартала 2015 года по третий квартал 2016 года показатель находился в районе "нуля".

Указанное свидетельствует о том, что эффективность использования имущества организации признана неудовлетворительной только со второго квартала 2015 и длилась вплоть до третьего квартала 2015 (до июня 2015, включительно).

В материалы дела кредитором представлены несколько аудиторских заключений бухгалтерской (финансовой) отчетности и финансового положения Ассоциации "Футбольный клуб "Волга", проведенные ООО "Ланд-Аудит" за период 2011-2015 годов, и ООО "ФинЭк-Аудит" (г.Калининград) за период с 01.01.2012 по 01.01.2015г.

Согласно выводов специалиста-аудитора ООО "Ланд-Аудит" (г.Калининград) показатели платежеспособности, финансовой устойчивости, ликвидности баланса, оценки чистых активов Ассоциации "Футбольный клуб "Волга" и подавляющее большинство коэффициенов текущей и общей ликвидности по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 находилось за пределами оптимальных значений или были близки к "нулю" (т.1 л.д.119).

Из Анализа ООО "ФинЭк-Аудит" следует, что за 2015 год организация получала прибыль как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности. Рентабельность продаж за 2015 составила 94%, имела место положительная динамика рентабельности обычных видов деятельности по сравнению с данным показателем за 2012 од (+175,8%). На страницах 14,15 Анализа следует вывод о том, что "по результатам проведенного анализа выделены и сгруппированы по качественному признаку основные показатели финансового положения и результатов деятельности Ассоциация "Футбольный клуб "Волга" за 4 года (с 2012 по 2015). Следующие 3 показателя финансового положения и результатов деятельности имеют исключительно хорошие значения: рост рентабельности продаж (+175,8 процентных пункта от рентабельности 83,5% за 2012 год); увеличение собственного капитала организации при том, что активы Ассоциация "Футбольный клуб "Волга" уменьшились на 26 760 тыс.рублей (на 20,1%); рост прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки (144,9 коп. к 600,5 коп.с рубля выручки за 2012 год). Положительно характеризующим результаты деятельности организации показателем является следующий - прибыль от финансово-хозяйственной деятельности за последний год составила 12 643 000 рублей. Показателем, имеющим значение на границе норматива, является следующий - за 2015 год получена прибыль от продаж 16 026 000 рублей, но наблюдалась ее отрицательная динамика по сравнению с предшествующим годом -36 994 000 рублей. По итогам проведенного анализа финансовое положение Ассоциация "Футбольный клуб "Волга" оценено по балльной системе в -1,98, что соответствует рейтингу D (критическое положение). Исходя из рейтинговой оценки финансового состояния организации рейтинг D имел значение по состоянию на 31.12.2015" (л.д.15 Анализа).

Таким образом, из представленных кредитором заключений следует, что только по состоянию на 31.12.2015 Ассоциация стала отвечать признакам неплатежеспособности, что опровергает довод кредитора о наличии таких признаков уже в 2011 году.

Таким образом, представленные кредитором аудиторские заключения противоречат друг другу и оцениваются арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами.

Исходя из выводов специалистов представленных кредитором Анализов о признаках неплатежеспособности (бухгалтерский баланс за 2015 год), руководитель должника мог узнать не ранее 30.03.2016 (дата сдачи бухгалтерской документации). Срок обращения, соответственно определен до 30.04.2015.

В указанный период времени в отношении Ассоциации было возбуждено дело № А43-8625\2015 по заявлению ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода Определением суда от 05.05.2015 производство по делу прекращено в связи с наличием задолженности менее 300 000 рублей.

С учетом срока вступления определения суда от 05.05.2015 по делу № А43-8625\2015 в законную силу, обязанность у руководителя могла возникнуть не ранее 16.05.2015 (п.35.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае арбитражный суд в качестве допустимого и достоверного доказательства результаты Анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ФИО5, по результатам которого временным управляющим сделан вывод о том, что эффективность использования имущества организации признана неудовлетворительной со второго по третий квартал 2015.

Анализ финансового управляющего ФИО5 не оспорен кредиторами, не признан недостоверным, выводы не противоречат друг другу и соответствуют бухгалтерской отчетности, представленной должником как в арбитаржный суд, так и в РФС для целей прохождения Лицензирования.

Соответственно, о признаках неплатежеспособности руководитель мог узнать по состоянию на 30.06.2015.

Несмотря на низкую эффективность использования имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности, Общероссийской общественной организацией "Российский футбольный союз" выдавались лицензии на право участия Ассоциации "Футбольный клуб "Волга" в спортивных сезонах на 2010\2011, 2011\2012, 2012\2013, 2013\2014, 2014\2015 (сезон 2014\2015 года закрыт 21.05.2015, игра Волга (Нижний Новгород) - Енисей (Красноярск)).

Обязательным условием выдачи Общероссийской общественной организацией "Российский Футбольный союз" лицензии на спортивный сезон является прохождение процедуры Лицензирования, соблюдение требований, установленных руководством РФС, правил игры в футбол и принцип "fairplay", своевременная и в полном размере оплата услуг РФС, предоставление в органы РФС своевременно и в полном объеме требуемой достоверной информации, связанную с выполнением возложенных на Клуб обязанностей, в том числе отсутствие каких-либо задолженностей перед игроками по выплате заработной платы и перед бюджетами всех уровней.

Их представленных в материалы дела РФС документов следует выполнение Клубом своих обязанностей и отсутствие задолженности как перед игроками по заработной плате, так и перед бюджетом всех уровней.

С учетом изложенного, признаками объективного банкротства Ассоциация стала обладать не ранее начала четвертого квартала 2015 года. Соответственно, руководитель мог и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве до 30.07.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Ассоциации, поскольку трудовые отношения с Ассоциацией были прекращены 02.07.2014.

Указанное свидетельствует об отсутствие в действиях бывшего руководителя ФИО1 каких-либо виновных действий и оснований привлечения его к субсидиарной ответственности.

Что же касается заявления кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, то в рассматриваемом случае арбитражным судом также не установлена совокупность оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Ассоциация "Футбольный клуб "Волга", является некоммерческой организацией, не преследующей цели извлечения прибыли (пункт 2.4 Устава).

Согласно п.7.6 Устава Ассоциация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую указанным целям.

Пунктом 7.2 Устава предусмотрены источники формирования имущества партнерства, в число которых отнесено: регулярные и единовременные поступления от членов Партнерства; целевые взносы и иные платежи членов Партнерства; добровольные имущественные взносы и пожертвования юридических и физических лиц; доходы от предпринимательской деятельности; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды, получаемые по ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности; банковские кредиты, займы .

Учитывая социальную направленность деятельности Футбольного клуба "Волга" экономическая составляющая деятельности Ассоциации в значительной степени зависела от финансовой помощи спонсоров.

Данное подтверждается как финансовой отчетностью, так и письмами, договорами, денежными перечислениями на добровольной основе спонсорами.

Согласно пояснениям к бухгалтерским балансам о прибылях и убытках общая сумма безвозмездных пожертвований в 2012 году составила 857 058 000 рублей; в 2013 - 877 595 000 рублей; в 2014 - 1 146 035 000 рублей.

Активно поисками спонсоров занимались как ФИО1, так и ФИО2

14.02.2014 между Правительством Нижегородской области в лице Губернатора Нижегородской области, Председателя Правительства ФИО16, Президентом закрытого акционерного общества "Объединенная металлургическая компания" - Управляющей организации открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" и НП "Футбольный клуб "Волга" в лице генерального директора ФИО1 было заключено Соглашение о взаимодействии в развитии спора в Нижегородской области. Впоследствии на протяжении 2014, 2015, 2016 годов и ФИО1 и ФИО2 заключались договоры финансового пожертвования с различными организациями в целях содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спора: обеспечение участия основной и молодежной команд НА "Футбольный клуб "Волга" в различных Первенствах и соревнованиях.

Спонсорские вложения в силу их добровольного характера не могли быть отражены в бухгалтерской отчетности в качестве актива общества. В то же время, учитывая особенность должника и неритмичное финансирование безусловно влекло краткосрочную задолженность и ее отражение в годовой отчетности предприятия.

Именно этим обусловлено возбуждение дел о банкротстве и через непродолжительное время его прекращение в связи с погашением требований кредиторов.

Наличие задолженности перед ИП ФИО10 (0,6% по отношению к общей сумме кредиторской задолженности за 2012), ФИО9 (10,1% от суммы ощей суммы кредиторкой задолженности в 2013), ИП ФИО8 (0,3% от общей суммы задоленности в 2012) не являлось критичным как к общей сумме финансирования в 2012-2013 годах, так и к общей сумме кредиторской задолженности за указанный период.

Кроме того, задолженность Ассоциации перед ФИО10 была установлена лишь решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 поделу № А43-32864\2014 в размере 50 000 Евро и 21.04.2015 по делу № А43-32862\2014 в сумме 112 109,05 долларов США по курсу доллара СШК к российскому рублю.

Задолженность перед ИП ФИО8 была установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 (дело № А43-32855\2014).

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.12.2011 по делу № 2-4093\2011 между ФИО9 и НП "Футбольный клуб "Волга" было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался в срок до 31.05.2012 оплатить сумму основного долга в размере 94 990 000 рублей.

Пунктом 3.3 мирового соглашения начиная с 01.01.2012 ежемесячно предусмотрена выплата процентов в размере 18 процентов годовых на сумму основного долга, указанного в пункте 3.1 мирового соглашения по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 3.4 мирового соглашения в срок до 15.02.2012 предоставить истцу в залог (ипотеку) недвижимое имущество либо оформить кредит вбанке под залог (ипотеку) недвижимого имущества для погашения задолженности перед истцом.

Впоследствии, ФИО9 уступил ФИО17 права требования данной задолженности должника на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2013.

30.08.2013 Канавинския районным судом г.Нижнего Новгорода под елу № 13-365\13 произведена замена взыскателя ФИО9 на правопреемника ФИО17 по гражданскому делу № 2-4093\2011.

25.04.2016 между ФИО17 и ФИО18 был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ФИО17 уступил ФИО18 права требования задолженности должника по указанному выше обязательству.

03.06.2016 Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по делу № 13-752\2016 произведена замена взыскателя ФИО17 на правопреемника ФИО18 по гражданскому делу № 2-4093\2011.

Впоследствии, Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 требования ФИО18 включены в реестр требований кредиторов Ассоциации "Футбольный клуб "Волга" в сумме 132 795 188,92 рублей, в том числе 94 990 000 рублей - основной долг, 37 805 188,92 рублей - проценты за пользованием займом (т.2 л.д.61).

Следует отметить, что исполнительный лист ФИО9 не был получен, последующими взыскателями к исполнению не предъявлялся, процессуального интереса к получению задолженности истцы не проявляли и обратились в суд только после возбуждения дела о банкротстве № А43-17734\2016.

Несмотря на то, что долг перед ФИО9 не исполнялся с мая 2012 года, на указанную дату Ассоциация не обладало признаками недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности. В связи с этим, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением по состоянию на июнь 2012 у бывших руководителей не возникла.

Принимая во внимание специфику деятельности должника, социальную направленность, развитие спора в Нижегородской области, в том числе молодежного, и несмотря на то, что Ассоциация стала обладать признаками объективного банкротства после третьего квартала 2015 в период с 15.05.2015 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А43-8625\2015) до 03.12.2015 (дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) № А43-30792\2015) директор действовал разумно, добросовестно и объективно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, расценивая их в качестве временных. На дату вступления в законную силу определения суда от 05.05.2015 по делу А 43-8625\2015 Ассоциация признаками неплатежеспособности не обладала.

Такая обязанность должна была возникнуть не ранее 30.07.2015 ( в течение одного месяца, начиная с четвертого квартала 2015).

Так, письмом от 19.03.2015 № 204-458\15-0-0 правительство Нижегородской области подтвердило ФИО2 информацию об обеспечении Клуба денежными средствами для участия в первенстве России по футболу на сезон 2015\2016. По вопросу оказания Клубу благотворительной финансовой помощи в 2015 году в адрес ОАО "НК "Лукойл" обратился и Губернатор Нижегородской области, что подтверждается письмом от 12.03.2015 № 001-406\15-0-0.

26.03.2015 состоялось расширенное заседание правления НП "ФК "Волга" под председательством заместителя Губернатора, заместителя Председателя Правительства Нижегородской области ФИО19, на котором единогласнобыли приняты решения об одобрении крупных сделок: соглашения о взаимодействии в развитии спора в Нижегородской области между Правительством Нижегородской области, ОАО "НК "Лукойл" и Клубом на сумму 300 000 000 рублей, между Правительством Нижегородской области, ПАО "Сбербанк России" и Клубом на сумму 120 000 000 рублей.

По результатам деятельности Клуба за 2015 год единогласно был утвержден годовой отчет генерального директора ФИО2 о финансовых результатах (протокол заседания правления НА "Футбольный клуб "Волга" от 24.03.2016 ; 44\16).

В 2016 году продолжились мероприятия по привлечению спонсорской помощи, которые были направлены в том числе на стабилизацию финансового состояния Клуба.

20.04.2016 директором Ассоциации ФИО2 заключено соглашение о взаимодействии в развитие спора в Нижегородской области с Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк на оказание финансового пожертвования Клубу в размере 130 000 000 рублей.

Правительство Нижегородской области также подтвердило генеральному директору Клуба ФИО2 обеспеченность Клуба денежными средствами (письмо от 30.03.2016 № 204-614\16-0-0.

Указанное не свидетельствует о недобросовестных со стороны ФИО2 действий, связанных с неподачей заявления о признании должника банкротом в период с 30.07.2015 по 02.12.2015. Принимая во внимание активные и добросовестные действия, направленные на преодоление финансовых трудностей, указанный период подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности.

Как было указано выше, определением суда от 20.05.2016 прекращено производство по делу № А43-30792\2015 по заявлению SWLSMARKETIMGAGENSINOVISAD о признании Ассоциации "Футбольный клуб "Волга" несостоятельным (банкротом) в связи с полным погашением задолженности. Определение вступило в законную силу 30.05.2016.

Соответственно, следующий срок, когда возникла обязанность ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не позднее 30.06.2016 (четверг).

04.07.2016 (понедельник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО "Сапфир" о признании Ассоциации "Футбольный клуб "Волга" несостоятельным (банкротом). Дело № А43-17734\2017 по заявлению ООО "Сапфир" было возбуждено определением суда от 06.07.2016.

Период не исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом исчисляется в течение одного рабочего дня. Указанный срок арбитражным судом признается незначительным и не повлекшим процессуальных последствий.

Арбитражный суд не принимает во внимание доводы ответчиков в части включения в активы Ассоциации нематериальных активов, которые состоят из суммы трансферных контрактов игроков.

Налоговый кодекса Российской Федерации и Положение по бухгалтерскому учету "Нематериальные активы" (ПБУ 14\2007) не относят трансферные операции, связанные с покупкой, продажей трансферных контрактов футболистов (инвестиции в человеческий капитал), к нематериальным активам организации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14\2007) нематериальными активами не являются расходы, связанные с образованием юридического лица (организационные расходы), интеллектуальные и деловые качества персонала организации, их квалификация и способность к труд.

Трансферный контакт (договор об условиях перехода футболиста из одного спортивного клуба в другой) не свидетельствует о приобретении каких-либо имущественных прав на спортсмена-профессионала, как не происходит передача каких-либо имущественных прав. Сумма, выплаченная одной физкультурной организацией другой представляет собой природу компенсации, выплачиваемую предыдущему клубу при переходе футболиста в соответствии с обязательными требованиями Регламента РФС по статусу и переходам (трансферу) футболиста.

Соответственно, трансферные контракты не могут учитываться в качестве нематериальных активов Ассоциации.

Приобретение футболиста-профессионала влияет на спортивные показатели, достижение Клуба, продажу спортивной атрибутики Клуба, дохода от зрелищного мероприятия.

Убедительных и достоверных доводов, касающихся конкретных игроков, приобретение которых привели к значительному увеличению рентабельности Клуба ответчиком не представлено. В связи с этим трансферные контракты в рассматриваемом случае применительно к данному спору арбитражным судом во внимание не принимаются.

Несмотря на это, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что кредитором не доказано: могло ли инициирование руководителем должника ФИО2 процедуры банкротства в период с 30.07.2015 по 02.12.2015 и 01.07.2016 привести к уменьшению задолженности перед кредиторами и позволило бы исключить возникновение задолженности; размер ответственности, равный размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, придя к выводу, что ФИО2 добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, в том числе по взысканию дебиторской задолженности (согласно данных бухгалтерской отчетности размер дебиторской задолженности в 2015 уменьшился), что является основанием в удовлетворении требования кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО2 и его представитель в доводах, изложенных в отзыве и в судебном заседании просил также отказать кредитору в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Несмотря на то, что заявление рассмотрено по существу, арбитражный суд полагает возможным дать оценку данному доводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу № А40-20747\2012, исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату возникновения обязанности (01.07.2016) действовала редакция Закона № 134-ФЗ. Указанная редакция действовала в период с 30.06.2013 по 01.07.2017.

Согласно действовавшей редакции Закона № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Требования общественного объединения "MSC-MatulaSportsConsulting" включены в реестр требований кредиторов 15.06.2017.

Как следует из материалов дела, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, были опубликованы сообщения о проведении собраний кредиторов на 29.06.2017, 29.09.2017, 29.12.2017.

Поскольку кредитор территориально находится за пределами Российской Федреации, юридическим и фактическим местом нахождения кредитора является <...>, о финансовом состоянии должника, а также лице, к которому подлежало предъявление требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, собрать документы в обоснование заявления и определить нормы права (их редакции), подлежащие применению в данном случае мог и должен был узнать с даты проведения собрания кредитора, назначенного на 29.06.2017.

Соответственно, годичный срок исковой давности следует исчислять с 30.06.2017 по 30.06.2018.

Необходимость определения размера субсидиарной ответственности препятствием для обращения кредитора с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции не является, так как абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ была предусмотрена возможность суда после установления всех иных имеющих значение фактов приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, уважительных причин пропуска общественным объединением "MSC-MatulaSportsConsulting" срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и следовательно, наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя в части того, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда начались расчеты с кредиторами, как не основанной на нормах статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Общественному объединению "MSC-MatulaSportsConsulting" в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании в конкурсную массу 23 620 118,65 рублей отказать.

Общественному объединению "MSC-MatulaSportsConsulting" в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО2, ФИО1 117 350 137,96 рублей солидарно отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Красильникова Е.Л.