Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «СПАЙК», г. Н.Новгород (ИНН 5260055554, ОГРН 1025203029301) о принятии обеспечительных мер по его заявлению

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по ОИП УФССП НО

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО СПАЙК», г. Н.Новгород (ИНН 5260055554, ОГРН 1025203029301) (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по ОИП УФССП НО Муругиной Е.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №632930/12/09/52 от 08.06.2012 г., №632932/12/09/52 от 08.06.2012 г. на сумму 15 361 311,83 руб. по каждому постановлению.

Одновременно общество просит суд приостановить действие оспариваемых постановлений.

Рассмотрев ходатайство общества, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 83) разъяснил, что в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, применение обеспечительных мер, в том числе приостановление действия оспариваемого акта, возможно при наличии одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма N 83, в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

При этом Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель наложила арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество общества в пределах суммы 15 361 311,83руб.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, ссылался на то, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления обжалуемых постановлений, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, так как сумма обеспечения в три раза превышает сумму иска, а также приведет к значительному ущербу для имущественных интересов для общества. По мнению заявителя, арест денежных средств на счетах на сумму 15 361 311,83 руб., при наличии арестованного имущества на сумму 18 736 123,82 руб. ущемляет интересы общества и фактически влечет запрет на совершение любых сделок, связанных с денежными расчетами, в том числе и обычных общехозяйственных сделок.

Таким образом, оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке вынесены судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 г. по делу №А43-25970/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Пункт 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешает приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Поскольку к таким документам не относится исполнительный лист, выдаваемый судом, не допускается приостановление взыскания в качестве обеспечительной меры по исполнительному листу (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 3342/10).

Для рассматриваемого случая приостановление ареста, наложенного на основании исполнительного листа арбитражного суда, аналогично приостановлению взыскания по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Принятие судом истребуемых обеспечительных мер фактически повлечет приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 г. по делу №А43-25970/2011, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного ходатайство ООО «СПАЙК», г. Н.Новгород (ИНН 5260055554, ОГРН 1025203029301) о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ООО «СПАЙК», г. Н.Новгород (ИНН 5260055554, ОГРН 1025203029301) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Г.И.Мустафаев