Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие «Нижегородэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 19.01.2006 №342 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления отзыва на заявление с учетом уточнения от 05.09.2008.

От заявителя поступило ходатайство о назначении технической экспертизы выполненных заявителем работ по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава с привлечением в качестве экспертов по делу специалистов Научно-исследовательского института городского электрического транспорта, разработавших методические и руководящие документы по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизыhttp://asno1/20a?doc&nd=836542820&nh=0&c=%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E8%F2%FC+%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%F3&spack=111a0%3D%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E8%F2%FC+%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%F3%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D707100206%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100507%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D5%26lsz%3D11%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C4#C4, и с учетом ответа Научно-исследовательского института городского электрического транспорта от 30.07.2008 №40/08-Г, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства сторон и руководствуясь статьей 82, частями 5, 7, 8 статьи 158, статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Ходатайство ответчика удовлетворить.

2.Судебное разбирательство отложить на 07 октября 2008 года на 14 час. 00 мин.

3. Ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворить.

4. Назначить техническую экспертизу выполненных заявителем работ по капитально-восстановительному ремонту подвижного состава.

5. Проведение экспертизы поручить начальнику отдела Научно-исследовательского института городского электрического транспорта Азину Вячеславу Дмитриевичу, имеющему высшее образование по специальности инженер-электромеханик (Московский энергетический институт) и стаж работы по специальности 43 года.

6. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.В чем выражается сходство (отличие) капитально-восстановительного ремонта подвижного состава, выполненного МП «Нижегородэлектротранс» согласно представленным документам, с (от) капитально-восстановительным ремонтом подвижного состава, выполненным ОАО «Нижегородский троллейбус» в соответствии с договором от 29.03.2001 №63?

2.В чем выражается соответствие (несоответствие) работ, выполненных МП «Нижегородэлектротранс», работам, указанным в приложении к приказу МП «Нижегородэлектротранс» от 26.05.2000 №109?

3.Какая рама-основание может признаваться усиленной для модели троллейбуса ЗИУ-682г, и в чем конструктивно и технологически это может выражаться?

4.В чем состоит конструктивное и технологическое сходство (отличие) рам-оснований, установленных при проведении капитально-восстановительного ремонта, выполненного МП «Нижегородэлектротранс» согласно представленным документам, с (от) рамой-основанием, устанавливавшейся заводом-изготовителем на модели троллейбуса ЗИУ-682г?

5.В чем выражается конструктивное и технологическое сходство (отличие) рам-оснований, установленных при проведении капитально-восстановительного ремонта, выполненного ОАО «Нижегородский троллейбус» в соответствии с договором от 29.03.2001 №63 согласно представленным документам, с (от) рамой-основанием, устанавливавшейся заводом-изгтовителем на модели троллейбуса ЗИУ-682г?

6.Является ли замена рамы-основания и кузова троллейбуса на новые необходимым условием выполнения капитально-восстановительного ремонта?

7.Является ли выполнение дополнительных работ, производимых при капитально-восстановительном ремонте (замена рамы-основания и каркаса кузова троллейбуса), обоснованием для продления срока службы троллейбуса на более длительный срок, чем после проведения капитального ремонта?

8.Является ли продление срока службы подвижного состава после проведения капитально-восстановительного ремонта на срок более длительный, чем после проведения капитального ремонта, повышением ранее принятого нормативного показателя функционирования – срока полезного использования троллейбуса?

5. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
6. Заключение эксперта представить в арбитражный суд в течение двух месяцев с учетом ответа Научно-исследовательского института городского электрического транспорта от 30.07.2008 №40/08-Г.

7. Расходы по проведению экспертизы до вынесения судебного акта по делу возложить на муниципальное предприятие «Нижегородэлектротранс»; стоимость экспертизы определить с учетом ответа Научно-исследовательского института городского электрического транспорта от 30.07.2008 №40/08-Г.

Судья Е.В.Белянина

Научно-исследовательскому институту городского электрического транспорта после получения настоящего определения направить в адрес Арбитражного суда Нижегородской области счет-фактуру на оплату услуг по производству экспертизыhttp://asno1/20a?doc&nd=836656619&nh=0&c=%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E8%F2%FC+%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%F3&spack=011a0%3D%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E8%F2%FC+%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%F3%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D812300095%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D731500001%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100507%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D35%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C19#C19.

МП «Нижегородэлектротранс» внести на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по реквизитам: получатель - УФК по Нижегородской области (Арбитражный суд Нижегородской области л/с - <***>), ИНН - <***>, КПП - 526001001, БИК - 042202001, Р/С - <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород, денежные средства, подлежащие выплате экспертам. Доказательства перечисления денежных средств представить в дело.